Дело Бранденбург против Огайо

Дело Бранденбург против Огайо (англ. Brandenburg v. Ohio, 395 U.S. 444 (1969)) — знаковое решение Верховного суда США, установившее конституционные стандарты для ограничения подстрекательской речи. Суд постановил, что правительство не может запрещать или наказывать за пропаганду насилия, если только такая пропаганда не направлена на непосредственное подстрекательство к неизбежным противоправным действиям и не имеет высокой вероятности привести к таким действиям. Это решение существенно расширило свободу слова в США, отменив предыдущий, более жёсткий тест на «ясную и реальную опасность», установленный в деле «Шенк против Соединённых Штатов» (1919).

История дела

Предыстория

В 1960-е годы в США действовал ряд штатных законов, направленных против «криминального синдикализма» — учения, пропагандирующего насилие как средство достижения политических или экономических целей. Закон штата Огайо, принятый в 1919 году, запрещал пропаганду насильственных методов свержения власти, а также членство в организациях, ставящих такие цели. Кларенс Бранденбург, лидер местного отделения Ку-клукс-клана (организация, признанная экстремистской и запрещённая в РФ), был арестован после того, как телевидение показало кадры его выступления на митинге клана в округе Гамильтон, штат Огайо.

Инцидент

В июле 1964 года Бранденбург созвал собрание Ку-клукс-клана на ферме в Огайо. На мероприятии присутствовали несколько членов клана, некоторые из них были в капюшонах и с оружием. Бранденбург произнёс речь, в которой, по свидетельствам, заявил: «Мы не мстительная организация, но если наш президент, Конгресс и Верховный суд продолжат угнетать белых, возможно, придётся принять меры». Он также упомянул о возможном «марше на Вашингтон» и призвал к «возмездию» против афроамериканцев и евреев. Речь была записана местным телеканалом и впоследствии показана в новостях.

Суд и апелляции

Бранденбург был признан виновным в нарушении закона Огайо о криминальном синдикализме и приговорён к штрафу в 1000 долларов и тюремному заключению сроком от 1 до 10 лет. Апелляционный суд штата Огайо оставил приговор в силе. Верховный суд Огайо отказался рассматривать дело. Тогда Бранденбург подал апелляцию в Верховный суд США, утверждая, что закон Огайо нарушает его право на свободу слова, гарантированное Первой поправкой к Конституции США.

Решение Верховного суда

Основные аргументы

Верховный суд США единогласно (9:0) отменил приговор Бранденбургу. Мнение суда написал судья Уильям Бреннан. Суд постановил, что закон Огайо о криминальном синдикализме является неконституционным, поскольку он наказывает за «пропаганду» и «учение» о насилии, а не за непосредственное подстрекательство к неизбежным противоправным действиям.

Тест Бранденбург

Суд сформулировал новый двухчастный тест для определения того, может ли подстрекательская речь быть ограничена:

1. Непосредственность (Imminence): Речь должна быть направлена на подстрекательство к «неизбежным» (imminent) противоправным действиям.
2. Вероятность (Likelihood): Должна существовать «высокая вероятность» (likely) того, что такие действия действительно произойдут.

Если оба условия не выполнены, речь защищена Первой поправкой. В деле Бранденбурга суд отметил, что его выступление, хотя и содержало призывы к насилию, было обращено к небольшой группе единомышленников и не создавало непосредственной угрозы неизбежных беспорядков.

Отмена предыдущего прецедента

Решение фактически отменило более ранний тест на «ясную и реальную опасность», установленный в деле «Шенк против Соединённых Штатов» (1919), и его более позднюю версию из дела «Деннис против Соединённых Штатов» (1951). Судья Бреннан прямо указал, что закон Огайо, как и предыдущие доктрины, не соответствует новому стандарту.

Значение и влияние

Для американского права

Дело «Бранденбург против Огайо» стало одним из самых важных решений Верховного суда по вопросам свободы слова. Оно установило чрезвычайно высокий порог для ограничения политической речи, включая радикальные и экстремистские высказывания. Тест Бранденбург используется до сих пор и считается «золотым стандартом» для оценки подстрекательской речи.

Для международного права

Хотя решение было принято в рамках американской правовой системы, его принципы оказали влияние на международные стандарты свободы выражения. В частности, Международный пакт о гражданских и политических правах (МПГПП) и Европейская конвенция по правам человека (ЕКПЧ) также требуют, чтобы ограничения на речь были «необходимыми в демократическом обществе» и соразмерными угрозе. Тест Бранденбург часто цитируется в сравнительном правоведении.

Критика

Решение подвергалось критике с разных сторон. Некоторые консервативные юристы утверждали, что оно слишком широко защищает экстремистскую речь, включая пропаганду насилия. Другие, напротив, считали, что тест недостаточно защищает свободу слова, поскольку оставляет возможность для наказания за «непосредственное» подстрекательство. В последние годы, в контексте роста онлайн-экстремизма, некоторые учёные предлагали пересмотреть тест Бранденбург, чтобы он мог применяться к цифровой среде, где «неизбежность» действий может быть трудно определить.

Связанные дела

• Шенк против Соединённых Штатов (1919): Установил тест на «ясную и реальную опасность».
• Деннис против Соединённых Штатов (1951): Расширил применение теста на «ясную и реальную опасность» для подавления коммунистической пропаганды.
• Техас против Джонсона (1989): Подтвердил защиту символической речи, включая сожжение флага.
• Национальный социалистический фронт против Скоки (1977): Касался права неонацистов проводить марш в городе с большим еврейским населением.

Источники

• Решение Верховного суда США: Brandenburg v. Ohio, 395 U.S. 444 (1969).
• Книга: The First Amendment: Cases, Problems, and Materials (авторы: Erwin Chemerinsky, Alan K. Chen).
• Статья: Brandenburg v. Ohio: A New Test for Subversive Advocacy (журнал Harvard Law Review, 1969).