United States v. Miller¶

United States v. Miller — решение Верховного суда США, принятое в 1939 году, которое касалось толкования Второй поправки к Конституции США, гарантирующей право на хранение и ношение оружия. Суд постановил, что федеральный закон, запрещающий перевозку определённых видов оружия через границы штатов, не противоречит Второй поправке, поскольку она не защищает право на владение оружием, не имеющим «разумного отношения к сохранению или эффективности хорошо организованного ополчения». Это решение долгое время считалось одним из ключевых прецедентов в американском оружейном праве, пока не было существенно пересмотрено в деле «District of Columbia v. Heller» (2008).

¶История дела

¶Обстоятельства и обвинение

Дело возникло после того, как Джек Миллер и Фрэнк Лэйтон, двое грабителей банков, были арестованы в 1938 году в штате Оклахома за перевозку незаряженного обреза ружья (двуствольного дробовика с длиной ствола менее 18 дюймов) через границу штата. Они были обвинены в нарушении Национального закона об огнестрельном оружии (National Firearms Act, NFA) 1934 года, который требовал регистрации и уплаты налога на такие виды оружия, включая обрезы, пулемёты и глушители. Миллер и Лэйтон утверждали, что NFA нарушает их право на хранение и ношение оружия, гарантированное Второй поправкой.

¶Судебный процесс

Окружной суд Западного округа Арканзаса признал NFA неконституционным, согласившись с доводами защиты. Правительство США обжаловало это решение, и дело было передано в Верховный суд. Интересно, что ни Миллер, ни Лэйтон не присутствовали на слушаниях в Верховном суде: Миллер был убит до рассмотрения дела, а Лэйтон находился в бегах. Суд рассматривал дело без устных прений со стороны защиты, основываясь только на аргументах правительства.

¶Решение Верховного суда

¶Мнение суда

Верховный суд единогласно (8 голосов против 0) отменил решение окружного суда и подтвердил конституционность NFA. Мнение суда написал судья Джеймс Кларк МакРейнольдс. Суд постановил, что Вторая поправка должна толковаться в контексте её преамбулы, которая гласит: «Хорошо организованное ополчение необходимо для безопасности свободного государства, право народа хранить и носить оружие не должно нарушаться». Суд пришёл к выводу, что поправка защищает только те виды оружия, которые имеют «разумное отношение к сохранению или эффективности хорошо организованного ополчения».

¶Ключевые аргументы

Суд отметил, что обрез ружья с длиной ствола менее 18 дюймов не является оружием, которое обычно используется ополчением. Судья МакРейнольдс указал, что для того, чтобы признать NFA неконституционным, Миллер и Лэйтон должны были доказать, что обрез ружья «является частью обычного вооружения ополчения» или что его использование «способствует общей обороне». Поскольку защита не представила таких доказательств, суд счёл, что Вторая поправка не распространяется на данный вид оружия.

¶Значение и последствия

¶Влияние на оружейное законодательство

Решение «United States v. Miller» укрепило позицию федерального правительства в регулировании огнестрельного оружия. Оно подтвердило, что Конгресс имеет право вводить налоги и регистрацию на определённые виды оружия, особенно на те, которые считаются необычными или опасными. На протяжении десятилетий это дело использовалось как прецедент для поддержки ограничений на оружие, не связанное с военной службой.

¶Пересмотр в деле «Heller»

В 2008 году Верховный суд в деле «District of Columbia v. Heller» существенно пересмотрел толкование Второй поправки. Суд постановил, что Вторая поправка защищает индивидуальное право на хранение и ношение оружия для самообороны, не связанное со службой в ополчении. При этом суд в «Heller» не отменил «United States v. Miller», но ограничил его применение. Судья Антонин Скалиа, написавший мнение большинства, указал, что «Miller» не поддерживает широкое толкование, которое ему ранее приписывали, и что решение касалось только оружия, не имеющего «разумного отношения» к ополчению. Таким образом, «Miller» остаётся действующим прецедентом, но в узком смысле: он подтверждает, что правительство может регулировать оружие, которое не является «обычным» для законных целей, таких как самооборона.

¶Критика и современные интерпретации

¶Ограниченность прецедента

Критики решения «Miller» отмечают, что оно было принято в отсутствие аргументов со стороны защиты, что делает его юридически слабым. Кроме того, суд не дал чёткого определения того, какое оружие считается «обычным» для ополчения. В современной юридической литературе это дело часто рассматривается как пример «узкого» толкования Второй поправки, которое было преодолено последующими решениями.

¶Роль в дебатах об оружии

В современных дебатах о контроле над оружием в США «United States v. Miller» цитируется как сторонниками, так и противниками ограничений. Сторонники ограничений утверждают, что дело подтверждает право правительства запрещать «опасное и необычное» оружие, такое как автоматическое оружие или обрезы. Противники ограничений, напротив, подчёркивают, что решение было основано на отсутствии доказательств, а не на принципиальном отказе в защите Второй поправки.

¶Интересные факты

• Дело «United States v. Miller» было одним из немногих, где Верховный суд рассматривал Вторую поправку до XXI века. До 2008 года это было единственное значимое решение Суда по данному вопросу.
• Джек Миллер, один из ответчиков, был убит в перестрелке с полицией до того, как Верховный суд вынес решение. Фрэнк Лэйтон был пойман в 1939 году и приговорён к тюремному заключению.
• В 2010 году в деле «McDonald v. Chicago» Верховный суд распространил действие Второй поправки на штаты через Четырнадцатую поправку, что также опиралось на логику «Heller», а не «Miller».