Эксперимент в Чапел-Хилл

Эксперимент в Чапел-Хилл (англ. Chapel Hill experiment) — серия психологических исследований, проведённых в 1960-х годах в Университете Северной Каролины в Чапел-Хилл под руководством социального психолога Джона Дарли и его коллег. Эксперименты были направлены на изучение феномена диффузии ответственности и эффекта свидетеля (bystander effect) — ситуаций, при которых присутствие других людей снижает вероятность оказания помощи жертве в чрезвычайной ситуации. Исследования стали классическими в социальной психологии и оказали значительное влияние на понимание альтруистического поведения и социальной инерции.

История

Предпосылкой к проведению эксперимента послужило громкое убийство Китти Дженовезе в Нью-Йорке в 1964 году, когда, по сообщениям СМИ, 38 свидетелей наблюдали за нападением, но не вмешались. Этот случай вызвал общественный резонанс и побудил психологов Джона Дарли и Бибба Латане (Bibb Latané) к систематическому изучению условий, при которых люди оказывают или не оказывают помощь. В 1968 году они опубликовали первую серию экспериментов, в том числе проведённых в Чапел-Хилл.

Исследования проводились в лабораторных условиях на базе Университета Северной Каролины. Участниками были студенты, которые не знали истинной цели эксперимента. Дарли и Латане стремились смоделировать ситуацию, в которой испытуемый мог бы оказать помощь, но при этом сталкивался с присутствием других людей, не действующих.

Методология

Эксперимент в Чапел-Хилл состоял из нескольких серий, каждая из которых моделировала разные типы чрезвычайных ситуаций. Основной метод заключался в том, что испытуемый, находясь в отдельной комнате, слышал или видел признаки бедствия (например, звуки падения и крики о помощи, дым, просачивающийся через вентиляцию, или приступ эпилепсии у другого участника). Ключевым условием было варьирование числа участников, которые, по мнению испытуемого, также слышали или видели происходящее.

Серия с приступом эпилепсии

В одной из наиболее известных серий участники общались через переговорное устройство (интерком) в разных комнатах. Испытуемый слышал, как один из «участников» (на самом деле актёр) начинал задыхаться и просить о помощи, имитируя эпилептический припадок. В зависимости от условия, испытуемый думал, что он единственный, кто слышит это, или что в разговоре участвуют ещё один или четыре человека.

Результаты показали, что:

• В ситуации, когда испытуемый считал себя единственным свидетелем, помощь оказывали 85 % участников.
• Когда испытуемый думал, что есть ещё один свидетель, этот показатель снижался до 62 %.
• При наличии четырёх свидетелей помощь оказывали лишь 31 % участников.

Серия с дымом

В другой серии участников помещали в комнату для заполнения анкет, и через вентиляционную решётку начинал просачиваться дым (безвредный, но видимый). Варьировалось количество людей в комнате: испытуемый был один, с двумя другими участниками (которые были подставными и не реагировали) или с двумя настоящими испытуемыми.

Результаты:

• Одиночные испытуемые сообщали о дыме в 75 % случаев.
• В присутствии двух подставных лиц, которые игнорировали дым, сообщали только 10 % испытуемых.
• В группе из двух настоящих испытуемых сообщали 38 % пар.

Основные результаты и объяснения

Эксперимент в Чапел-Хилл подтвердил существование эффекта свидетеля: чем больше людей присутствует при чрезвычайной ситуации, тем ниже вероятность, что кто-либо из них окажет помощь. Дарли и Латане выделили два основных механизма, объясняющих это явление:

1. Диффузия ответственности — каждый свидетель считает, что ответственность за вмешательство распределяется между всеми присутствующими, и поэтому личная ответственность снижается. Чем больше свидетелей, тем меньше каждый из них чувствует себя обязанным действовать.

1. Социальное влияние (плюралистическое невежество) — наблюдая за поведением других, люди пытаются понять, является ли ситуация действительно чрезвычайной. Если другие не проявляют беспокойства, индивид может решить, что ситуация не опасна, и не вмешиваться. Этот эффект особенно силён, когда свидетели незнакомы друг с другом и не могут обсудить происходящее.

Кроме того, исследователи описали последовательность шагов, которые человек проходит, прежде чем оказать помощь: заметить событие, интерпретировать его как чрезвычайное, взять на себя ответственность, решить, как помочь, и реализовать это решение. На каждом этапе присутствие других может блокировать действие.

Критика и последующие исследования

Эксперимент в Чапел-Хилл подвергался критике по нескольким направлениям. Во-первых, лабораторные условия могли не полностью отражать реальные чрезвычайные ситуации, где присутствуют более сильные эмоции и физическая опасность. Во-вторых, критики указывали на возможные этические проблемы: участники не давали полного информированного согласия и могли испытывать стресс. В-третьих, некоторые исследователи отмечали, что эффект свидетеля может быть менее выражен в ситуациях, где жертва явно нуждается в помощи (например, при видимых травмах) или когда свидетели знакомы друг с другом.

Последующие работы (например, исследования в области социальной нейронауки) показали, что на принятие решения о помощи влияют также индивидуальные различия (эмпатия, тревожность), культурные нормы и контекст (например, наличие времени или угроза собственной безопасности). В 2010-х годах мета-анализы, включавшие десятки экспериментов, подтвердили общую закономерность, но уточнили, что эффект свидетеля сильнее проявляется в ситуациях, где свидетели не могут общаться друг с другом и где жертва не является явно уязвимой.

Влияние и значение

Эксперимент в Чапел-Хилл стал одним из наиболее цитируемых в социальной психологии. Его результаты легли в основу теорий альтруизма и просоциального поведения, а также были использованы при разработке программ обучения оказанию первой помощи и реагированию в чрезвычайных ситуациях. В частности, знание об эффекте свидетеля применяется в тренингах для сотрудников экстренных служб, учителей и волонтёров, чтобы преодолеть пассивность в критических моментах.

Исследования также повлияли на правовую практику: в некоторых странах были приняты «законы доброго самаритянина», которые защищают людей, оказывающих помощь, от юридической ответственности, а также законы, обязывающие свидетелей сообщать о преступлениях (например, в некоторых штатах США). В России аналогичные нормы закреплены в Гражданском кодексе (ст. 1067 — причинение вреда в состоянии крайней необходимости) и в Уголовном кодексе (ст. 125 — оставление в опасности), хотя прямой обязанности вмешиваться для всех граждан не установлено.

Источники

• Darley, J. M., & Latané, B. (1968). Bystander intervention in emergencies: Diffusion of responsibility. Journal of Personality and Social Psychology, 8(4), 377–383.
• Latané, B., & Darley, J. M. (1970). The unresponsive bystander: Why doesn't he help? Appleton-Century-Crofts.
• Fischer, P., Krueger, J. I., Greitemeyer, T., Vogrincic, C., Kastenmüller, A., Frey, D., & Kainbacher, M. (2011). The bystander-effect: A meta (организация признана экстремистской, деятельность запрещена в РФ)-analytic review on bystander intervention in dangerous and non-dangerous emergencies. Psychological Bulletin, 137(4), 517–537.
• Manning, R., Levine, M., & Collins, A. (2007). The Kitty Genovese murder and the social psychology of helping: The parable of the 38 witnesses. American Psychologist, 62(6), 555–562.