Дело Brandenburg v. Ohio

Brandenburg v. Ohio — решение Верховного суда США, вынесенное в 1969 году, которое установило конституционный стандарт для определения границ свободы слова, защищённой Первой поправкой к Конституции США. Согласно этому решению, правительство не может запрещать или наказывать за подстрекательство к незаконным действиям, если только такие высказывания не направлены на непосредственное побуждение к совершению таких действий и не способны привести к ним в ближайшее время. Данный прецедент заменил более ранний и менее строгий тест «явной и реальной опасности» (clear and present danger), сформулированный в деле «Шенк против Соединённых Штатов» (1919), и стал основополагающим для современного американского законодательства о свободе слова.

История дела

Предпосылки

В 1960-е годы в США обострилась борьба за гражданские права, а также активизировались радикальные политические движения, в том числе Ку-клукс-клан (организация, признанная экстремистской и запрещённая в РФ). Кларенс Бранденбург, лидер местной ячейки Ку-клукс-клана в штате Огайо, был арестован после того, как телевидение показало кадры его выступления на митинге организации. В своей речи Бранденбург, одетый в традиционную мантию клана, заявил о необходимости «отомстить» правительству и афроамериканцам, а также упомянул возможные марши на Вашингтон. При этом он не призывал к немедленным насильственным действиям и не указывал конкретных планов.

Суд штата Огайо

Бранденбург был осуждён по закону штата Огайо, который запрещал «пропаганду преступности, саботажа, насилия или незаконных методов терроризма как средства достижения промышленных или политических реформ». Закон был принят в 1919 году в рамках борьбы с анархистами и коммунистами. Суд первой инстанции признал Бранденбурга виновным, приговорив его к штрафу в размере 1000 долларов и тюремному заключению сроком от одного до десяти лет. Апелляционный суд штата Огайо оставил приговор без изменений.

Обращение в Верховный суд США

Бранденбург обжаловал решение, утверждая, что закон штата Огайо нарушает его право на свободу слова, гарантированное Первой поправкой. Верховный суд США принял дело к рассмотрению в 1968 году. Интересно, что адвокат Бранденбурга, Аллен Браун, не был профессиональным юристом — он был активистом Ку-клукс-клана и ранее не имел опыта ведения дел в Верховном суде. Тем не менее, суд согласился рассмотреть дело, что было связано с назревшей необходимостью пересмотреть прецеденты, касающиеся ограничений свободы слова.

Решение суда

Мнение большинства

9 июня 1969 года Верховный суд США единогласно (9:0) отменил приговор Бранденбургу. Мнение суда написал судья Уильям Бреннан. Суд постановил, что закон штата Огайо является неконституционным, поскольку он наказывает за «абстрактную пропаганду» насилия, а не за конкретные действия. Суд сформулировал новый тест, который получил название «тест Бранденбурга» или «тест непосредственной незаконной деятельности» (imminent lawless action test).

Суть теста Бранденбурга

Согласно этому тесту, правительство может ограничить свободу слова только в том случае, если высказывание:

1. Направлено на подстрекательство к совершению незаконных действий (intent to incite).
2. Способно привести к таким действиям в ближайшее время (imminence).
3. Имеет реальную вероятность того, что такие действия произойдут (likelihood).

Таким образом, суд отменил более ранний тест «явной и реальной опасности», который позволял наказывать за высказывания, создающие «опасность» для государства, даже если эта опасность была отдалённой и абстрактной. В деле «Шенк против Соединённых Штатов» (1919) судья Оливер Уэнделл Холмс использовал метафору о «ложно кричащем «Пожар!» в театре», но в деле Бранденбурга суд уточнил, что такая метафора применима только к случаям, когда подстрекательство является непосредственным и конкретным.

Конкурирующие мнения

Хотя решение было единогласным, некоторые судьи, в том числе Хьюго Блэк и Уильям Дуглас, высказали отдельные мнения, в которых утверждали, что Первая поправка защищает любые высказывания, за исключением случаев, когда они непосредственно связаны с действием. Они считали, что даже тест Бранденбурга может быть слишком ограничительным.

Значение и последствия

Влияние на американское законодательство

Решение по делу «Бранденбург против Огайо» стало одним из важнейших в истории Первой поправки. Оно существенно расширило защиту свободы слова, особенно для радикальных и непопулярных взглядов. После этого решения многие штаты отменили законы, запрещавшие «пропаганду» насилия, а также были пересмотрены дела, связанные с подстрекательством.

Применение в последующих делах

Тест Бранденбурга применялся Верховным судом в ряде последующих дел, в том числе:

• Дело «Хесс против Индианы» (1973) — суд отменил приговор за высказывание «Мы снова захватим улицы», признав, что оно не было направлено на непосредственное подстрекательство.
• Дело «Национальный социалистический фронт против Скоки» (1977) — суд разрешил неонацистам проводить марш в городе с большим еврейским населением, сославшись на тест Бранденбурга.
• Дело «Снайдер против Фелпса» (2011) — суд защитил право членов баптистской церкви Уэстборо проводить пикеты на похоронах военнослужащих, поскольку их высказывания не подпадали под тест Бранденбурга.

Критика и ограничения

Несмотря на широкое признание, тест Бранденбурга подвергается критике с разных сторон. Некоторые правоведы считают, что он слишком защищает экстремистские высказывания, особенно в эпоху интернета, когда «непосредственность» подстрекательства может быть трудно определима. Другие, напротив, утверждают, что тест недостаточно защищает свободу слова, поскольку оставляет возможность для наказания за «абстрактную пропаганду» в случае, если суд сочтёт её «непосредственной».

В России данный прецедент не имеет прямого юридического значения, так как российское законодательство о свободе слова и экстремизме строится на иных принципах. Однако он часто упоминается в сравнительном правоведении как пример либерального подхода к регулированию политических высказываний.

Влияние на международное право

Тест Бранденбурга оказал влияние на развитие законодательства о свободе слова в других странах, в том числе в Канаде, Австралии и Великобритании. В некоторых государствах, например в Германии, где действует более строгий запрет на разжигание ненависти, этот тест не применяется.

Интересные факты

• Кларенс Бранденбург после освобождения продолжил свою деятельность в Ку-клукс-клане, но его имя стало символом защиты свободы слова.
• Дело рассматривалось в период, когда Верховный суд США под руководством главного судьи Эрла Уоррена активно расширял гражданские права и свободы.
• Решение было вынесено всего за несколько дней до ухода Уоррена в отставку, что подчеркивает его важность для либерального наследия суда.

Источники

• Brandenburg v. Ohio, 395 U.S. 444 (1969) — текст решения Верховного суда США.
• Stone, Geoffrey R. «Perilous Times: Free Speech in Wartime from the Sedition Act of 1798 to the War on Terrorism». W.W. Norton, 2004.
• Kalven, Harry Jr. «A Worthy Tradition: Freedom of Speech in America». Harper & Row, 1988.
• Lewis, Anthony. «Freedom for the Thought That We Hate: A Biography of the First Amendment». Basic Books, 2007.
• Конституция США, Первая поправка.