Дело SpeechNow.org v. FEC

SpeechNow.org v. FEC — это судебное дело, рассмотренное Апелляционным судом округа Колумбия в 2010 году, которое установило, что ограничения на размер пожертвований физических лиц в независимые политические комитеты, не связанные с кандидатами (так называемые Super PAC), противоречат Первой поправке к Конституции США. Решение по данному делу стало ключевым прецедентом, существенно изменившим правила финансирования избирательных кампаний в США, разрешив неограниченное по сумме финансирование таких комитетов со стороны частных лиц и корпораций.

История и контекст

Предшествующее законодательство

До 2010 года финансирование политических кампаний в США регулировалось в первую очередь Законом о реформе финансирования избирательных кампаний 1971 года (FECA) и Законом о реформе двухпартийной кампании 2002 года (BCRA, также известным как закон Маккейна-Файнголда). Эти законы устанавливали строгие лимиты на размер пожертвований физических лиц в политические комитеты и запрещали корпорациям и профсоюзам напрямую финансировать предвыборную агитацию. В частности, BCRA запрещал корпорациям и профсоюзам использовать свои общие фонды для «прямых расходов на избирательную агитацию» (electioneering communications) в течение определённого периода до выборов.

Предпосылки создания SpeechNow.org

В 2008 году группа политических активистов, в основном связанных с консервативным движением, создала организацию SpeechNow.org. Её целью было объединение средств для независимой агитации за кандидатов, поддерживающих свободу слова и ограничение государственного регулирования. Организация планировала собирать пожертвования от физических лиц без каких-либо лимитов и расходовать эти средства на независимую рекламную деятельность, не координируемую с кандидатами или их штабами.

Однако Федеральная избирательная комиссия (FEC) — орган, регулирующий финансирование выборов в США, — предупредила SpeechNow.org, что её деятельность подпадает под действие BCRA, который ограничивает размер пожертвований физических лиц в политические комитеты. Согласно закону, физическое лицо могло пожертвовать не более 5000 долларов в год в комитет, который занимается исключительно независимыми расходами, если этот комитет не зарегистрирован как комитет политических действий (PAC).

Судебный процесс

Иск и аргументы сторон

В 2009 году SpeechNow.org подала иск против FEC в Окружной суд округа Колумбия. Истцы утверждали, что ограничения на размер пожертвований в независимые политические комитеты нарушают Первую поправку, поскольку такие комитеты не координируют свою деятельность с кандидатами и, следовательно, не создают риска коррупции или её видимости. Они ссылались на недавнее решение Верховного суда по делу «Citizens United v. FEC» (2010), которое разрешило корпорациям и профсоюзам неограниченно тратить средства на независимую политическую агитацию.

FEC, в свою очередь, настаивала на том, что ограничения необходимы для предотвращения коррупции или её видимости. Комиссия утверждала, что крупные пожертвования в независимые комитеты могут создавать у доноров ощущение, что они могут получить доступ к кандидатам или повлиять на них, даже если формально координации нет.

Решение суда

Апелляционный суд округа Колумбия, рассматривавший дело после передачи из окружного суда, вынес решение 26 марта 2010 года. Суд единогласно постановил, что ограничения на размер пожертвований физических лиц в комитеты, осуществляющие только независимые расходы, являются неконституционными.

Судья Дэвид Сентелл, написавший мнение суда, указал, что правительство не представило убедительных доказательств того, что пожертвования в такие комитеты создают реальный риск коррупции или её видимости. Поскольку комитеты не координируют свою деятельность с кандидатами, доноры не могут требовать от кандидатов каких-либо действий в обмен на пожертвования. Суд подчеркнул, что Первая поправка защищает право граждан объединять свои средства для выражения политических взглядов, и что ограничения на такие объединения должны быть оправданы чрезвычайно важными государственными интересами.

Решение суда прямо опиралось на прецедент, установленный в деле «Citizens United v. FEC», которое было вынесено за два месяца до этого. В «Citizens United» Верховный суд постановил, что корпорации имеют право на неограниченные независимые политические расходы. Суд в «SpeechNow.org» распространил эту логику на пожертвования физических лиц в комитеты, которые эти расходы осуществляют.

Последствия и значение

Возникновение Super PAC

Непосредственным результатом решения по делу «SpeechNow.org v. FEC» стало возникновение нового типа политических комитетов — Super PAC (Super Political Action Committee). Super PAC — это комитеты, которые могут получать неограниченные пожертвования от физических лиц, корпораций и профсоюзов, но обязаны тратить эти средства исключительно на независимую агитацию, не координируя её с кандидатами.

После решения суда количество Super PAC резко возросло. Если до 2010 года таких комитетов практически не существовало, то к выборам 2012 года их насчитывались сотни. На выборах 2012 года Super PAC потратили более 800 миллионов долларов, а на выборах 2016 года — более 1,1 миллиарда долларов.

Рост влияния крупных доноров

Решение способствовало концентрации политического влияния в руках небольшого числа сверхбогатых доноров. Поскольку Super PAC могут принимать пожертвования любого размера, несколько миллиардеров и крупных корпораций получили возможность влиять на исход выборов, финансируя массированные рекламные кампании. Например, на выборах 2012 года братья Кох (организация признана нежелательной в РФ) и их сеть доноров потратили сотни миллионов долларов через Super PAC.

Критика и попытки регулирования

Решение «SpeechNow.org v. FEC» подверглось широкой критике со стороны сторонников реформы финансирования избирательных кампаний. Критики утверждают, что Super PAC создают систему, в которой политики становятся зависимыми от крупных доноров, а рядовые избиратели теряют возможность влиять на политический процесс. Они также указывают на то, что, хотя формально Super PAC не координируют свою деятельность с кандидатами, на практике такая координация часто происходит неформально.

В ответ на критику предпринимались попытки ужесточить регулирование Super PAC. Например, в 2014 году Федеральная избирательная комиссия рассматривала вопрос о том, следует ли ограничить пожертвования в Super PAC, но не смогла принять решение из-за разделения голосов. В 2016 году Верховный суд США отказался пересматривать дело «SpeechNow.org», оставив прецедент в силе.

Влияние на политическую систему США

Дело «SpeechNow.org v. FEC» вместе с делом «Citizens United v. FEC» радикально изменило ландшафт финансирования выборов в США. Оно привело к:

• Резкому увеличению объёмов независимых расходов на политическую рекламу.
• Усилению роли Super PAC как ключевых игроков в избирательных кампаниях.
• Росту влияния крупных корпораций и состоятельных частных лиц на политический процесс.
• Снижению прозрачности финансирования, поскольку Super PAC могут получать пожертвования через организации, не раскрывающие источники средств.

Интересные факты

• Решение по делу «SpeechNow.org v. FEC» было вынесено всего через два месяца после решения по делу «Citizens United v. FEC», и многие аналитики считают их логически связанными. Вместе они создали правовую основу для неограниченного финансирования независимых политических расходов.
• Несмотря на то, что решение суда было единогласным, оно вызвало ожесточённые споры в политических и академических кругах. Некоторые юристы утверждали, что суд неправильно применил прецедент «Citizens United», поскольку в том деле речь шла о расходах корпораций, а не о пожертвованиях физических лиц.
• Название «SpeechNow.org» было выбрано организацией для подчёркивания своей миссии: защита свободы слова в политическом контексте.

Источники

• Решение Апелляционного суда округа Колумбия по делу SpeechNow.org v. FEC (2010).
• Закон о реформе финансирования избирательных кампаний 1971 года (FECA).
• Закон о реформе двухпартийной кампании 2002 года (BCRA).
• Решение Верховного суда США по делу Citizens United v. FEC (2010).
• Отчёты Федеральной избирательной комиссии США о расходах Super PAC на выборах 2012 и 2016 годов.