Citizens United v. FEC

Citizens United v. Federal Election Commission — решение Верховного суда США, принятое в 2010 году, которое признало ограничения на независимые политические расходы корпораций и профсоюзов неконституционными, приравняв такие расходы к форме речи, защищённой Первой поправкой к Конституции США. Решение отменило ключевые положения Закона о реформе избирательных кампаний 2002 года (также известного как Закон Маккейна — Фейнгольда) и привело к значительному росту независимых политических расходов, в частности через организации, известные как Super PAC (политические комитеты, которые могут собирать неограниченные средства для независимой агитации).

Предыстория

До принятия решения «Citizens United v. FEC» в США действовали ограничения на политические расходы корпораций и профсоюзов, установленные Законом о реформе избирательных кампаний 1971 года и Законом Маккейна — Фейнгольда 2002 года. Закон Маккейна — Фейнгольда запрещал корпорациям и профсоюзам использовать средства из своих общих касс для «прямой агитации» (electioneering communications) — телевизионной, радио- или кабельной рекламы, в которой упоминается кандидат на федеральных выборах, в течение 30 дней до первичных выборов или 60 дней до всеобщих выборов. Запрет не распространялся на независимые политические комитеты, финансируемые за счёт добровольных пожертвований физических лиц.

Обстоятельства дела

Дело началось с того, что некоммерческая организация Citizens United (в РФ не признана экстремистской или нежелательной, однако её деятельность в России не ведётся) в 2008 году выпустила документальный фильм «Hillary: The Movie», критикующий Хиллари Клинтон, которая тогда была кандидатом в президенты от Демократической партии. Фильм планировалось распространять через систему видео по запросу (video-on-demand) и показывать в кинотеатрах. Федеральная избирательная комиссия (FEC) постановила, что показ фильма подпадает под запрет на «прямую агитацию» и что Citizens United не может финансировать его из своего общего бюджета, а должна использовать средства из отдельного фонда, формируемого за счёт добровольных пожертвований. Citizens United оспорила это решение в суде.

Решение Верховного суда

Верховный суд США 21 января 2010 года вынес решение по делу № 08-205. Решение было принято большинством 5 голосов против 4. Мнение большинства написал судья Энтони Кеннеди, к которому присоединились председатель суда Джон Робертс, а также судьи Антонин Скалиа, Сэмюэль Алито и Кларенс Томас. Особые мнения высказали судьи Джон Пол Стивенс, Рут Бейдер Гинзбург, Стивен Брейер и Соня Сотомайор.

Основные выводы суда

1. Корпорации имеют права на свободу слова, защищённые Первой поправкой. Суд постановил, что корпорации, включая некоммерческие организации, профсоюзы и коммерческие компании, являются «лицами» в контексте Первой поправки и имеют право тратить средства на независимую политическую агитацию.
2. Ограничения на независимые расходы неконституционны. Суд признал, что запрет на использование корпоративных средств для «прямой агитации» нарушает Первую поправку, поскольку он ограничивает политическую речь, не будучи оправданным необходимостью предотвращения коррупции или её видимости. Судья Кеннеди отметил, что независимые расходы, в отличие от прямых пожертвований кандидатам, не создают риска quid pro quo (услуга за услугу) коррупции.
3. Отмена прецедента Austin v. Michigan Chamber of Commerce (1990). Суд отменил своё предыдущее решение, которое разрешало штатам ограничивать корпоративные расходы на политическую агитацию. Также была частично отменена часть решения по делу McConnell v. FEC (2003), которая подтверждала конституционность запрета на корпоративные расходы.

Аргументы большинства

Судья Кеннеди в своём мнении утверждал, что «Правительство не может запрещать политическую речь на основе личности или идентичности говорящего». Он подчеркнул, что корпорации, как и физические лица, могут участвовать в политическом дискурсе, и что запрет на их расходы является цензурой. Судья Кеннеди также указал, что доступность информации для избирателей (включая критику кандидатов) является фундаментальной ценностью демократии.

Особые мнения

Судья Стивенс, представлявший меньшинство, написал, что решение «представляет собой фундаментальный отход от принципов, лежащих в основе нашего законодательства о финансировании избирательных кампаний». Он утверждал, что корпорации не обладают теми же правами на свободу слова, что и люди, и что неограниченные корпоративные расходы могут подорвать доверие к избирательной системе. Стивенс также отметил, что корпорации могут накапливать огромные ресурсы, не связанные с общественным мнением, что даёт им несправедливое преимущество.

Последствия решения

Рост независимых расходов

После решения «Citizens United» резко выросли независимые политические расходы, особенно через организации, известные как Super PAC. Super PAC могут собирать неограниченные средства от корпораций, профсоюзов и физических лиц, но обязаны действовать независимо от кандидатов и партий. Согласно данным Центра за ответственную политику (Center for Responsive Politics), расходы Super PAC на федеральных выборах выросли с 0 долларов в 2008 году до более чем 600 миллионов долларов в 2012 году и продолжали расти в последующие избирательные циклы.

Роль «тёмных денег»

Решение также способствовало росту расходов через организации, не раскрывающие своих доноров (так называемые «тёмные деньги»). Несмотря на требование раскрытия информации для Super PAC, некоторые организации, такие как некоммерческие организации 501(c)(4) (общественные благотворительные организации), могут тратить средства на политическую агитацию, не раскрывая источников финансирования.

Влияние на выборы

Исследования показывают, что после «Citizens United» корпоративные и частные интересы получили больше возможностей влиять на исход выборов. Критики решения утверждают, что оно привело к усилению влияния богатых доноров и корпораций на политическую систему, что подрывает принцип равенства избирателей. Сторонники решения, напротив, утверждают, что оно защищает свободу слова и позволяет гражданам и организациям выражать свои взгляды без государственного контроля.

Попытки отмены решения

В последующие годы предпринимались неоднократные попытки отменить или ограничить действие «Citizens United». В 2014 году была предложена поправка к Конституции США (поправка «We the People»), которая позволила бы Конгрессу и штатам устанавливать ограничения на политические расходы. Однако поправка не прошла через Конгресс. В 2016 году кандидат в президенты от Демократической партии Хиллари Клинтон обещала назначить судей, которые отменят решение, а президент Джо Байден в 2020 году также высказывался за его отмену. Однако Верховный суд в последующих решениях (например, McCutcheon v. FEC, 2014) подтвердил принцип неограниченных независимых расходов.

Критика и поддержка

Критика

• Усиление коррупции: Критики утверждают, что неограниченные расходы создают видимость коррупции и подрывают доверие к выборам.
• Неравенство: Решение даёт непропорциональное влияние богатым донорам и корпорациям, что противоречит принципу «один человек — один голос».
• Отсутствие прозрачности: Рост «тёмных денег» затрудняет отслеживание источников финансирования политических кампаний.

Поддержка

• Свобода слова: Сторонники решения утверждают, что оно защищает фундаментальное право на свободу слова, включая корпоративную речь.
• Экономическая свобода: Решение рассматривается как защита прав корпораций на участие в политическом процессе, что соответствует принципам рыночной экономики.
• Противодействие цензуре: Сторонники считают, что ограничения на политические расходы являются формой цензуры, которую государство не должно применять.

Влияние на российское законодательство

В России решение «Citizens United v. FEC» не имеет прямого юридического значения, однако оно часто упоминается в контексте дискуссий о финансировании избирательных кампаний и роли корпораций в политике. Российское законодательство (Федеральный закон «О политических партиях», «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации») устанавливает жёсткие ограничения на финансирование политических партий и кандидатов, в том числе запрет на пожертвования от юридических лиц с государственным участием, иностранных организаций и граждан. В отличие от США, в России корпорации не могут напрямую финансировать независимую политическую агитацию, а все расходы на выборы должны проходить через избирательные фонды кандидатов и партий.

Источники

• Решение Верховного суда США по делу Citizens United v. FEC, 558 U.S. 310 (2010).
• Закон о реформе избирательных кампаний 2002 года (Bipartisan Campaign Reform Act).
• Данные Центра за ответственную политику (Center for Responsive Politics) о расходах Super PAC.
• Аналитические статьи в журналах «Harvard Law Review» и «Yale Law Journal».
• Доклады Комиссии по федеральным выборам (FEC) о финансировании избирательных кампаний.