Хищнические журналы

Хищнические журналы (англ. predatory journals) — это рецензируемые научные издания, которые имитируют легитимные академические журналы, но не соблюдают стандарты редакционной этики и научного рецензирования. Основной целью таких изданий является получение прибыли за счёт публикации статей авторов без проведения надлежащей экспертной оценки, часто в обмен на плату за обработку статьи (Article Processing Charge, APC). Термин был введён в 2010 году библиотекарем из Колорадо Джеффри Биллом.

История возникновения

Феномен хищнических журналов стал активно развиваться в начале 2010-х годов на фоне стремительного роста рынка открытого доступа (Open Access). Модель «золотого открытого доступа», при которой автор или его спонсор оплачивает публикацию, а статья становится бесплатной для читателей, создала экономическую нишу для недобросовестных издателей. Первые списки таких журналов, составленные Джеффри Биллом (так называемый «список Билла»), публиковались с 2010 по 2017 год, после чего были удалены под давлением юридических угроз со стороны некоторых издателей. По оценкам исследователей, к середине 2010-х годов количество хищнических журналов превысило 10 000, а ежегодный объём публикуемых в них статей достигал нескольких сотен тысяч.

Характерные признаки

Хищнические журналы обладают рядом отличительных черт, которые позволяют распознать их при внимательном анализе:

• Агрессивный маркетинг: массовая рассылка приглашений к публикации (спам) по электронной почте, часто с грамматическими ошибками и лестью.
• Ложные заявления о рецензировании: указание на рецензирование, которое на практике не проводится или является формальным (например, рецензенты назначаются из числа авторов).
• Фальшивые метрики: использование вымышленных или несуществующих импакт-факторов (например, Index Copernicus, Global Impact Factor), а также указание на индексацию в базах данных, где журнал на самом деле не представлен.
• Быстрая публикация: обещание публикации в течение нескольких дней или недель без реального рецензирования.
• Непрозрачная редакционная политика: отсутствие или неясность информации о редакционной коллегии, её членах, политике рецензирования и отзыва статей.
• Имитация известных изданий: использование названий, похожих на названия престижных журналов (например, «New England Journal of Medicine» может быть скопирован как «New England Journal of Medicine and Science»).
• Отсутствие DOI или использование фиктивных DOI: цифровые идентификаторы объектов могут не регистрироваться в официальных системах (CrossRef) или быть нерабочими.

Классификация

Хищнические журналы можно разделить на несколько категорий по степени нарушения норм:

1. Явно мошеннические: не проводят рецензирования, публикуют любые материалы за плату, часто исчезают после сбора средств.
2. Псевдорецензируемые: формально назначают рецензентов, но процесс рецензирования поверхностный или положительные решения принимаются автоматически.
3. Гибридные: издания, которые в целом легитимны, но имеют отдельные «хищнические» практики (например, приём статей низкого качества за дополнительную плату).
4. «Хищнические конференции»: не публикации, а мероприятия, которые имитируют научные конференции, но проводятся без реальной программы и рецензирования докладов.

Влияние на науку

Хищнические журналы наносят существенный ущерб академической среде:

• Дискредитация открытого доступа: подрывают доверие к модели Open Access, которая является важным инструментом распространения научных знаний.
• Загрязнение научной литературы: публикация некачественных, непроверенных или даже сфабрикованных исследований, которые могут вводить в заблуждение других учёных.
• Экономический ущерб: авторы и их организации тратят средства на публикацию в сомнительных изданиях, не получая взамен признания и цитируемости.
• Угроза карьере: публикация в хищническом журнале может негативно сказаться на репутации исследователя, особенно на ранних этапах карьеры.

Борьба с хищническими журналами

Для противодействия хищническим изданиям разработаны различные инструменты и стратегии:

• Белые списки и чёрные списки: например, «список Билла» (до 2017 года), «список Кэбот» (Cabell’s Predatory Reports), а также перечни изданий, признанных недобросовестными, от таких организаций, как Directory of Open Access Journals (DOAJ) и Committee on Publication Ethics (COPE).
• Критерии оценки: разработаны рекомендации, такие как «Think. Check. Submit.» (Думай. Проверяй. Отправляй), которые помогают авторам проверять легитимность журнала.
• Образовательные программы: университеты и научные организации проводят семинары и тренинги по распознаванию хищнических изданий.
• Законодательные меры: в некоторых странах (например, в Китае и Индии) введены административные наказания для учёных, публикующихся в сомнительных журналах.

Примеры и известные случаи

Одним из наиболее известных примеров является издательство MDPI (Multidisciplinary Digital Publishing Institute), которое некоторые исследователи относят к категории «пограничных» из-за агрессивного маркетинга и высокой скорости публикации, хотя оно формально соблюдает процедуры рецензирования. Другой пример — OMICS International, против которого Федеральная торговая комиссия США (FTC) в 2016 году подала иск за введение в заблуждение авторов, и в 2019 году суд обязал компанию выплатить 50 миллионов долларов штрафа.

В России проблема хищнических журналов также актуальна. Многие издания, зарегистрированные в РИНЦ (Российский индекс научного цитирования), не проходят строгого рецензирования и публикуют статьи за плату. В 2020 году Высшая аттестационная комиссия (ВАК) РФ ужесточила требования к журналам, включаемым в «Перечень рецензируемых научных изданий», что привело к исключению ряда подозрительных изданий.

Критика концепции

Концепция «хищнического журнала» подвергается критике по нескольким причинам:

• Размытость границ: трудно провести чёткую грань между хищническим и добросовестным журналом, особенно в условиях, когда многие легитимные издания также взимают плату за публикацию.
• Субъективность списков: списки хищнических журналов часто составляются на основе субъективных критериев и могут включать издания, которые просто не соответствуют стандартам западной академической культуры.
• Эффект «чёрной метки»: попадание в чёрный список может нанести непоправимый ущерб репутации даже добросовестного журнала, если он был включён ошибочно.
• Культурные различия: в некоторых странах практика публикации за плату без строгого рецензирования является традиционной и не воспринимается как мошенничество.

Источники

• Beall J. «Predatory publishers are corrupting open access» // Nature. — 2012. — Vol. 489, № 7415. — P. 179.
• Butler D. «Investigating journals: The dark side of publishing» // Nature. — 2013. — Vol. 495, № 7442. — P. 433–435.
• Shen C., Björk B.-C. «‘Predatory’ open access: a longitudinal study of article volumes and market characteristics» // BMC Medicine. — 2015. — Vol. 13, № 1. — P. 230.
• Xia J. et al. «Who publishes in ‘predatory’ journals?» // Journal of the Association for Information Science and Technology. — 2015. — Vol. 66, № 7. — P. 1406–1417.
• Федеральная торговая комиссия США (FTC). «Case against OMICS Group Inc. et al.» — 2016–2019.
• Высшая аттестационная комиссия (ВАК) РФ. «Перечень рецензируемых научных изданий» — 2020.