Не конкретизированный умысел

Не конкретизированный умысел — это разновидность умысла в уголовном праве, при котором лицо, совершая преступление, осознаёт общественную опасность своих действий (или бездействия), предвидит возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий, но не имеет чёткого, определённого представления о конкретном объёме, характере или тяжести этих последствий. Данная форма умысла характеризуется тем, что виновный предвидит наступление вредных последствий в общем виде, не дифференцируя их по степени тяжести (например, смерть, тяжкий вред здоровью, крупный ущерб), и желает либо сознательно допускает наступление любого из них.

Юридическая природа и место в системе форм вины

В теории уголовного права умысел традиционно делится на прямой и косвенный. Не конкретизированный умысел не является самостоятельной, третьей формой умысла, а представляет собой особую разновидность, которая может проявляться как в рамках прямого, так и косвенного умысла. Ключевое отличие от конкретизированного умысла заключается в степени определённости предвидения последствий. При конкретизированном умысле виновный предвидит и желает (или допускает) наступление вполне определённого результата (например, убийство конкретного человека). При не конкретизированном умысле лицо предвидит наступление последствий в общем виде, не уточняя их количественные или качественные параметры.

Соотношение с прямым и косвенным умыслом

Не конкретизированный умысел может сочетаться как с прямым, так и с косвенным умыслом в зависимости от волевого отношения виновного к последствиям:

• С прямым умыслом: лицо желает наступления последствий, но не конкретизирует их. Например, нанося множественные удары ножом в область груди, виновный желает причинить тяжкий вред здоровью, но не исключает и смерти потерпевшего. Волевой элемент — желание наступления любого из возможных последствий.
• С косвенным умыслом: лицо сознательно допускает наступление последствий, не имея чёткого представления об их характере. Например, стреляя из окна в толпу, виновный предвидит, что может причинить вред разной степени тяжести, и относится к этому безразлично.

Классификация

В правовой доктрине выделяют несколько видов не конкретизированного умысла в зависимости от степени неопределённости предвидения:

По степени неопределённости последствий

1. Альтернативный умысел — наиболее распространённая форма. Лицо предвидит возможность наступления двух или более конкретных, но альтернативных последствий (например, смерть или тяжкий вред здоровью) и желает (или допускает) наступления любого из них. Квалификация преступления при альтернативном умысле осуществляется по фактически наступившим последствиям.
2. Неопределённый (общий) умысел — лицо предвидит наступление общественно опасных последствий в самом общем виде, не дифференцируя их на конкретные виды (например, «причинение вреда здоровью» без указания на степень тяжести). В таких случаях ответственность наступает за фактически причинённый вред, если он охватывался предвидением виновного.

По направленности волевого усилия

• Умысел на причинение любого вреда — виновный желает наступления любого из возможных последствий, безразлично какого.
• Умысел на причинение вреда с безразличием к результату — лицо сознательно допускает наступление любых последствий, не стремясь к какому-либо конкретному.

Квалификация преступлений при не конкретизированном умысле

Квалификация деяний, совершённых с не конкретизированным умыслом, представляет собой сложную правовую задачу. Основные правила квалификации:

1. Принцип фактического наступления последствий. Если умысел был не конкретизированным, ответственность наступает за те последствия, которые реально наступили, при условии, что они охватывались предвидением виновного. Например, если виновный нанёс удар ножом, предвидя и смерть, и тяжкий вред здоровью, а потерпевший выжил с тяжким вредом, — содеянное квалифицируется как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью (ст. 111 УК РФ), а не как покушение на убийство.
2. Исключение двойного вменения. Нельзя вменять в вину последствия, которые не охватывались умыслом. Если лицо предвидело только возможность причинения средней тяжести вреда, а фактически наступил тяжкий вред, — ответственность может наступать за неосторожное причинение вреда (если по отношению к тяжкому вреду была неосторожность) или за умышленное причинение средней тяжести вреда (если тяжкий вред не охватывался умыслом).
3. Квалификация при альтернативном умысле. Если умысел был альтернативным, содеянное квалифицируется по фактически наступившему последствию. Например, если виновный бросал камень в окно, предвидя возможность как повреждения имущества, так и причинения вреда здоровью человека, — ответственность наступает за то, что реально произошло (умышленное уничтожение имущества или причинение вреда здоровью).
4. Сложности при неопределённом умысле. Если умысел был неопределённым (общим), суд должен установить, какие последствия объективно могли наступить от действий виновного, и оценить, охватывались ли они его сознанием. При невозможности установить конкретный объём предвидения — применяется правило in dubio pro reo (сомнения толкуются в пользу обвиняемого), и квалификация осуществляется по менее тяжкому из возможных последствий.

Примеры из судебной практики

• Дело об убийстве из хулиганских побуждений. Гражданин А., находясь в состоянии опьянения, нанёс несколько ударов ножом в область груди и живота потерпевшему, после чего скрылся. Суд установил, что умысел А. был не конкретизированным: он предвидел возможность как смерти, так и тяжкого вреда здоровью, но относился к этому безразлично. Поскольку наступила смерть, действия были квалифицированы по ч. 2 ст. 105 УК РФ (убийство).
• Дело о причинении вреда здоровью в драке. В ходе массовой драки гражданин Б. нанёс удар бутылкой по голове потерпевшего, причинив тяжкий вред здоровью. Суд признал, что умысел Б. был не конкретизированным — он предвидел возможность причинения вреда различной степени тяжести, но не желал наступления именно тяжкого вреда. Квалификация — по ч. 1 ст. 111 УК РФ.
• Дело о поджоге. Гражданин В. поджёг чужой автомобиль, предвидя возможность как уничтожения имущества, так и причинения вреда здоровью находившегося рядом человека. Умысел признан альтернативным. Поскольку пострадал только автомобиль, действия квалифицированы по ст. 167 УК РФ (умышленное уничтожение имущества).

Отличие от смежных правовых категорий

• От конкретизированного умысла: отличается отсутствием чёткого представления о характере и объёме последствий. При конкретизированном умысле виновный точно знает, какой именно вред наступит (например, смерть именно этого человека).
• От неосторожности: при неосторожности лицо не предвидит наступления последствий (легкомыслие — предвидит, но самонадеянно рассчитывает на их предотвращение; небрежность — не предвидит, хотя должно и могло предвидеть). При не конкретизированном умысле предвидение есть, но оно неопределённое.
• От косвенного умысла: косвенный умысел характеризуется безразличным отношением к последствиям, но при этом последствия могут быть вполне конкретными. Не конкретизированный умысел может быть как прямым, так и косвенным, но его специфика — в неопределённости предвидения.

Значение в уголовном праве

Не конкретизированный умысел играет важную роль в квалификации преступлений, особенно в случаях, когда действия виновного носят множественный, хаотичный или нецеленаправленный характер (например, при массовых беспорядках, уличных драках, применении оружия в людных местах). Правильное установление этой формы умысла позволяет избежать как необоснованного смягчения ответственности (когда виновный ссылается на отсутствие умысла на тяжкие последствия), так и чрезмерного ужесточения (когда ему вменяют более тяжкие последствия, чем он мог предвидеть).

В российской судебной практике не конкретизированный умысел часто устанавливается в делах об убийствах, причинении вреда здоровью, хулиганстве, террористических актах (террористическая организация, запрещена в РФ), а также в преступлениях, связанных с применением взрывчатых веществ или оружия в общественных местах. Отсутствие чётких критериев разграничения конкретизированного и не конкретизированного умысла порой приводит к судебным ошибкам, что требует от правоприменителей тщательного анализа субъективной стороны преступления.

Источники

• Уголовный кодекс Российской Федерации (ст. 25, 105, 111, 112, 115, 167, 213).
• Комментарий к Уголовному кодексу РФ (под ред. А.И. Рарога, В.М. Лебедева).
• Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть. — М.: Проспект, 2020.
• Рарог А.И. Субъективная сторона преступления. — М.: Юрлитинформ, 2018.
• Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)».