Нормальное голосование

Нормальное голосование — в избирательном праве и политической социологии термин, обозначающий гипотетический результат выборов, который ожидался бы в условиях, свободных от воздействия каких-либо краткосрочных, конъюнктурных или экстремальных факторов, влияющих на электоральное поведение. Концепция используется для анализа отклонений реальных результатов голосования от «нормы», что позволяет выявить влияние конкретных событий, кандидатов, скандалов или кризисов на волеизъявление избирателей. Термин тесно связан с теорией «нормального голосования» (normal vote theory), разработанной в середине XX века американскими политологами Филипом Конверсом и Ангусом Кэмпбеллом.

История возникновения концепции

Теоретические предпосылки

Концепция «нормального голосования» возникла в рамках Мичиганской школы политических исследований в 1950–1960-х годах. Исследователи Мичиганского университета (США) стремились создать модель, объясняющую стабильность и изменчивость электорального поведения. В книге «Американский избиратель» (The American Voter, 1960) Кэмпбелл, Конверс, Миллер и Стокс ввели понятие «партийная идентификация» (party identification) как долгосрочный психологический фактор, определяющий голосование.

Разработка модели нормального голосования

Филип Конверс в статье «Концепция нормального голосования» (The Concept of a Normal Vote, 1966) формализовал модель. Он предложил рассматривать партийную идентификацию как базовую, «нормальную» составляющую голосования, от которой реальный результат отклоняется под влиянием краткосрочных сил (issues, кандидаты, события). Модель предполагает, что в отсутствие этих сил избиратели голосовали бы строго в соответствии со своей партийной принадлежностью.

Основные элементы модели

Партийная идентификация

Центральное понятие модели — партийная идентификация (партийная принадлежность), которая понимается как устойчивая психологическая привязанность избирателя к определённой политической партии. Она формируется в процессе социализации (семья, окружение) и редко меняется в течение жизни. В модели она выступает как «норма», или базовый уровень поддержки партии.

Краткосрочные силы

Под краткосрочными силами понимаются факторы, которые могут временно изменить электоральное поведение:

• Личность кандидата: харизма, скандалы, репутация.
• Политические вопросы (issues): экономическая ситуация, войны, социальные реформы.
• Текущие события: кризисы, природные катастрофы, внешнеполитические инциденты.
• Информационное воздействие: агитация, дебаты, медийные кампании.

Отклонение от нормы

Отклонение реального результата от «нормального голосования» — это разница между фактическим процентом голосов за партию и тем процентом, который предсказывается на основе партийной идентификации избирателей. Если отклонение положительное, это означает, что партия получила больше голосов, чем «должна» была получить в нейтральных условиях; если отрицательное — меньше.

Методология расчёта

Агрегированный уровень

На агрегированном уровне (по стране или региону) «нормальное голосование» рассчитывается как среднее значение голосов за партию на нескольких предшествующих выборах, скорректированное на долю избирателей, идентифицирующих себя с этой партией. Например, если в опросах 40% респондентов называют себя сторонниками партии А, то «нормальный» результат для неё — около 40% голосов (с учётом явки и абсентеизма).

Индивидуальный уровень

На индивидуальном уровне модель использует логистическую регрессию, где зависимая переменная — голос за кандидата, а независимые — партийная идентификация и набор краткосрочных факторов. Коэффициент при партийной идентификации показывает «нормальный» вклад этой переменной.

Применение в политической науке

Анализ выборов

Концепция широко применяется для объяснения результатов выборов:

• Выборы 1980 года в США: победа Рональда Рейгана объяснялась не столько изменением партийной идентификации, сколько сильным влиянием краткосрочных факторов (экономический кризис, кризис заложников в Иране).
• Выборы 1993 года в России: на выборах в Государственную думу неожиданный успех ЛДПР (В.В. Жирновский) трактовался как отклонение от «нормального голосования» из-за протестного голосования и слабой партийной идентификации избирателей в постсоветский период.
• Выборы 2000 и 2004 годов в США: модель показывала, что «нормальное» голосование за демократов было выше, чем реальные результаты, что объяснялось эффектом «9/11» и популярностью Джорджа Буша-младшего.

Изучение электоральной волатильности

Концепция помогает различать долгосрочную (изменение партийной идентификации) и краткосрочную (отклонение из-за событий) волатильность. Если на нескольких выборах подряд фиксируется устойчивое отклонение в одну сторону, это может указывать на сдвиг в партийной идентификации — то есть на изменение самой «нормы».

Прогнозирование

Модели нормального голосования используются для построения прогнозов результатов выборов. Исходя из опросов о партийной идентификации и учёта краткосрочных факторов (экономические индексы, рейтинги кандидатов), исследователи могут предсказывать итоговые проценты голосов.

Критика концепции

Методологические проблемы

• Эндогенность партийной идентификации: критики (например, Моррис Фиорина) утверждают, что партийная идентификация сама может меняться под влиянием краткосрочных факторов, а не быть строго экзогенной. Избиратель может начать считать себя сторонником партии после того, как проголосовал за её кандидата.
• Измерение: партийная идентификация в опросах часто искажается социальной желательностью или нестабильностью ответов. В странах с многопартийной системой (например, в России или Италии) понятие «партийная идентификация» менее устойчиво, чем в двухпартийных системах.
• Агрегация: усреднение результатов по нескольким выборам может скрыть важные структурные сдвиги, такие как появление новых партий или исчезновение старых.

Применимость в неамериканских контекстах

Модель нормального голосования разработана для двухпартийной системы США. В многопартийных системах (например, в Германии, Франции, России) избиратели могут иметь множественные идентификации или голосовать по коалиционным соображениям, что усложняет расчёт единой «нормы». Кроме того, в странах с низкой партийной идентификацией (посткоммунистические государства) концепция теряет объяснительную силу.

Идеологическая критика

Некоторые политологи (например, Бенджамин Барбер) считают, что акцент на «нормальном» голосовании неявно предполагает, что голосование по партийной линии является рациональным и стабильным, а отклонения — патологией. Это может вести к недооценке роли осознанного выбора избирателя, основанного на оценке политики, а не на партийной лояльности.

Современное состояние концепции

В современной политической науке концепция «нормального голосования» используется реже в чистом виде, но её элементы вошли в более сложные модели электорального поведения, такие как:

• Модель ретроспективного голосования (Фиорина): избиратели оценивают работу действующей власти и наказывают или вознаграждают её.
• Модель пространственного голосования (Даунс, Хоттелинг): избиратели выбирают кандидата, чья позиция ближе к их собственной.
• Байесовские модели обновления: избиратели обновляют свои предпочтения на основе новой информации.

Тем не менее, термин «нормальное голосование» остаётся полезным аналитическим инструментом для качественного описания электоральных сдвигов, особенно в контексте «выборов-землетрясений» (earthquake elections), когда результат резко отклоняется от ожидаемого.

Источники

• Campbell, A., Converse, P. E., Miller, W. E., & Stokes, D. E. (1960). The American Voter. University of Chicago Press.
• Converse, P. E. (1966). The Concept of a Normal Vote. In A. Campbell, P. E. Converse, W. E. Miller, & D. E. Stokes (Eds.), Elections and the Political Order. Wiley.
• Fiorina, M. P. (1981). Retrospective Voting in American National Elections. Yale University Press.
• Dalton, R. J., & Wattenberg, M. P. (2000). Parties without Partisans: Political Change in Advanced Industrial Democracies. Oxford University Press.
• Гельман, В. Я. (2001). Электоральное поведение в постсоветской России: факторы и модели. Полис. Политические исследования, № 4.