Петербургская историческая школа

Петербургская историческая школа — это условное обозначение группы историков, работавших в Санкт-Петербургском (Петроградском, Ленинградском) университете и других научных учреждениях города во второй половине XIX — начале XX века, которых объединяли общие методологические принципы, тематика исследований и научные традиции. В отличие от московской исторической школы, петербургская школа тяготела к изучению социально-экономической истории, истории права и государственных учреждений, а также к применению сравнительно-исторического и статистического методов. Термин является historiографическим, а не официальным самоназванием, и его границы остаются предметом дискуссий.

Формирование и основные представители

Становление петербургской исторической школы связано с деятельностью историков, работавших на историко-филологическом факультете Императорского Санкт-Петербургского университета во второй половине XIX века. Ключевым фактором стало влияние немецкой исторической науки, в частности, позитивизма и школы права, а также общий подъем исторической мысли в пореформенной России.

Родоначальники

Основоположником школы считается Константин Николаевич Бестужев-Рюмин (1829—1897). Он читал курс русской истории, разработал программу источниковедческого анализа и воспитал плеяду учеников. Бестужев-Рюмин настаивал на строгой критике источников и отказе от умозрительных схем, что стало отличительной чертой школы.

Другим важным предшественником был Сергей Михайлович Соловьёв (1820—1879), хотя его чаще относят к московской школе. Однако его работа в Петербурге (в том числе в качестве ректора университета) и его «История России с древнейших времён» оказали значительное влияние на петербургских историков, особенно в части систематического изложения фактов.

«Блестящая плеяда» конца XIX — начала XX века

Наибольшего расцвета школа достигла на рубеже XIX—XX веков. Её ядро составили ученики Бестужева-Рюмина и Соловьёва:

• Сергей Фёдорович Платонов (1860—1933) — наиболее известный представитель школы. Его «Лекции по русской истории» стали классическим учебником. Платонов разработал концепцию «Смутного времени» как социально-политического кризиса, вызванного пресечением династии Рюриковичей и борьбой сословий. Он подчёркивал роль государства как организующей силы, но не абсолютизировал её, как это делали некоторые московские историки.
• Александр Сергеевич Лаппо-Данилевский (1863—1919) — крупнейший теоретик исторического знания в России. Он разработал методологию истории, основанную на принципах неокантианства и позитивизма. Его труды по истории русской общественной мысли и государственного хозяйства (например, «Организация прямого обложения в Московском государстве») стали образцом строгого источниковедческого анализа.
• Николай Павлович Павлов-Сильванский (1869—1908) — историк, доказавший существование феодализма в России. Его работы «Феодализм в Древней Руси» и «Феодализм в удельной Руси» опирались на сравнительно-исторический метод и анализ вотчинных актов.
• Алексей Александрович Шахматов (1864—1920) — выдающийся филолог и историк, создатель текстологической школы. Его исследования по истории русского летописания («Разыскания о древнейших русских летописных сводах») заложили основы современного источниковедения. Шахматов показал, что «Повесть временных лет» — это сложный компилятивный текст, имеющий несколько редакций.
• Михаил Александрович Дьяконов (1855—1919) — историк права. Его труд «Очерки общественного и государственного строя Древней Руси» стал классическим исследованием по истории государственных учреждений и правовых норм.

Методологические принципы и тематика

Петербургскую историческую школу отличал ряд характерных черт:

1. Эмпиризм и фактографизм. Историки стремились к максимально полному и точному воспроизведению фактов на основе критического анализа источников. Теоретические обобщения допускались, но должны были строго следовать из фактов, а не предшествовать им.
2. Приоритет источниковедения. Разработка методов критики исторических источников (текстологической, дипломатической, палеографической) считалась первостепенной задачей. Шахматов и Лаппо-Данилевский создали фундаментальные труды в этой области.
3. Интерес к социально-экономической истории. В отличие от московской школы, которая в лице В.О. Ключевского и его последователей больше внимания уделяла истории народа и «исторической личности», петербуржцы активно изучали историю хозяйства, финансов, налогов, торговли, сословного строя. Пример — работы Лаппо-Данилевского по истории прямого обложения и Дьяконова по истории крестьянства.
4. История государства и права. Многие представители школы (Дьяконов, Павлов-Сильванский, Лаппо-Данилевский) были специалистами по истории государственных учреждений, правовых институтов и законодательства. Государство рассматривалось как важнейший, но не единственный фактор исторического процесса.
5. Сравнительно-исторический метод. Активно применялось сравнение русских исторических явлений с аналогичными процессами в Западной Европе. Павлов-Сильванский доказал, что феодализм в России развивался по тем же закономерностям, что и в Европе, хотя и с запозданием.
6. Скептическое отношение к широким философским схемам. Петербургские историки, как правило, избегали построения глобальных историософских концепций (в отличие от, например, Н.Я. Данилевского или К.Н. Леонтьева). Они предпочитали конкретные, проверяемые исследования.

Критика и полемика

Петербургская историческая школа не была монолитной. Внутри неё велись дискуссии по методологическим вопросам. Наиболее острая полемика развернулась между С.Ф. Платоновым и А.С. Лаппо-Данилевским. Платонов придерживался более традиционного, позитивистского подхода, делая акцент на нарративе и политической истории. Лаппо-Данилевский, напротив, стремился к строгой теоретической рефлексии, разрабатывая категории «исторического источника» и «исторического факта».

Кроме того, петербургская школа подвергалась критике со стороны московских историков (например, В.О. Ключевского и его учеников) за «сухость» и «академизм», за недостаточное внимание к «народной жизни» и психологии. Однако эта критика была не всегда справедливой: работы Павлова-Сильванского и Дьяконова как раз и были посвящены истории народа и его социальных институтов.

Судьба школы в советский период

После Октябрьской революции 1917 года и Гражданской войны петербургская историческая школа столкнулась с серьёзными репрессиями. В 1929—1930 годах по «Академическому делу» (делу историка С.Ф. Платонова) были арестованы и осуждены многие её представители. Платонов был сослан в Самару, где и умер в 1933 году. Другие историки были расстреляны или погибли в лагерях.

Однако традиции школы не были полностью утрачены. В 1930—1940-е годы в Ленинграде продолжали работать историки, которые в той или иной степени наследовали её методологию. К ним можно отнести Бориса Дмитриевича Грекова (1882—1953), который, хотя и был учеником Ключевского, многое воспринял от петербургской школы, особенно в области источниковедения и истории хозяйства. Его работа «Киевская Русь» стала классикой советской историографии.

В 1950—1980-е годы ленинградская историческая школа (как её стали называть) сохраняла свою специфику: повышенное внимание к источниковедению, текстологии, истории государственных учреждений, а также к истории науки и культуры. Среди её представителей — Игорь Яковлевич Фроянов (1936—2020), который развивал идеи Павлова-Сильванского о феодализме в Древней Руси, и Владимир Васильевич Мавродин (1908—1987), специалист по истории Древней Руси и истории русского летописания.

Значение и наследие

Петербургская историческая школа внесла огромный вклад в развитие русской исторической науки. Её достижения включают:

• Создание фундаментальной источниковедческой базы для изучения русской истории.
• Разработку методов критики исторических источников (текстология, дипломатика, палеография).
• Глубокое изучение социально-экономической истории, истории права и государственных учреждений.
• Введение в научный оборот огромного массива архивных документов.
• Формирование профессиональной этики историка, основанной на строгом следовании фактам и отказе от политической ангажированности.

Наследие школы продолжает влиять на современную историческую науку. Её методологические принципы (эмпиризм, источниковедческая критика, сравнительно-исторический метод) остаются актуальными для любого серьёзного исторического исследования.

Источники

• Платонов С.Ф. Лекции по русской истории. — М., 1993.
• Лаппо-Данилевский А.С. Методология истории. — М., 2006.
• Шахматов А.А. Разыскания о древнейших русских летописных сводах. — СПб., 1908.
• Павлов-Сильванский Н.П. Феодализм в Древней Руси. — СПб., 1907.
• Дьяконов М.А. Очерки общественного и государственного строя Древней Руси. — СПб., 1912.
• Греков Б.Д. Киевская Русь. — М., 1953.
• Фроянов И.Я. Киевская Русь: Очерки социально-экономической истории. — Л., 1974.
• Историография истории России до 1917 года: Учебник для вузов / Под ред. М.Ю. Лачаевой. — М., 2003.