Абстрактный нормативный контроль

Абстрактный нормативный контроль — это вид судебного нормоконтроля, при котором проверка соответствия нормативного правового акта (или его части) акту большей юридической силы осуществляется вне связи с конкретным правовым спором (делом), по инициативе уполномоченных субъектов, не являющихся сторонами в каком-либо судебном разбирательстве. Целью такого контроля является обеспечение верховенства конституции и законов, поддержание иерархической стройности правовой системы и устранение из неё противоречащих вышестоящим нормам актов.

История возникновения и развития

Концепция абстрактного нормоконтроля возникла в континентальной европейской правовой традиции как реакция на необходимость защиты конституции от посягательств со стороны законодательной власти. В отличие от конкретного нормоконтроля, который исторически развивался в рамках судебного прецедента (например, в США, где суд проверяет закон только в связи с рассмотрением конкретного дела), абстрактный контроль предполагает возможность оспаривания акта без привязки к его применению.

Ключевым этапом в становлении института стало создание специализированных органов конституционной юстиции — конституционных судов. Первым таким органом стал Конституционный суд Австрии, учреждённый в 1920 году по проекту юриста Ганса Кельзена. Кельзен обосновал необходимость централизованного контроля, при котором специальный орган (конституционный суд) мог бы отменять законы, противоречащие конституции, по запросу определённых государственных органов (президента, правительства, парламентских групп). Эта модель получила название «австрийской» или «европейской» и предполагала именно абстрактный контроль.

После Второй мировой войны институт абстрактного нормоконтроля получил широкое распространение в странах Западной Европы (ФРГ, Италия, Франция) и впоследствии — в государствах Восточной Европы, а также в Российской Федерации.

Классификация и виды

Абстрактный нормативный контроль противопоставляется конкретному нормоконтролю. В зависимости от субъекта, инициирующего проверку, и её последствий выделяют несколько разновидностей.

По субъекту инициативы

• Контроль по запросу высших органов государственной власти. Наиболее распространённая форма. Право на обращение в орган конституционного контроля (например, Конституционный Суд РФ) имеют Президент, Правительство, палаты парламента (Государственная Дума, Совет Федерации), органы законодательной власти субъектов федерации. В Российской Федерации это право закреплено в статье 125 Конституции РФ.
• Контроль по жалобам граждан и их объединений. В ряде стран (например, в Германии, Австрии) граждане могут напрямую обращаться в конституционный суд с жалобой на неконституционность закона, нарушающего их права. Эта форма является смешанной, так как, с одной стороны, она инициируется частным лицом (что роднит её с конкретным контролем), но с другой — проверка закона осуществляется абстрактно, вне связи с конкретным судебным делом. В России такая форма до 2020 года была ограничена, но после поправок к Конституции и принятия нового закона о Конституционном Суде РФ граждане получили право на абстрактную проверку закона, если он был применён в их деле.
• Контроль по инициативе уполномоченного должностного лица. Например, Уполномоченный по правам человека в РФ может обратиться в Конституционный Суд с запросом о проверке конституционности закона.

По времени осуществления

• Предварительный (превентивный) контроль. Осуществляется до вступления нормативного акта в силу. Например, во Франции Конституционный совет проверяет органические законы и регламенты палат парламента до их промульгации Президентом. В Российской Федерации предварительный абстрактный контроль применяется в отношении не вступивших в силу международных договоров.
• Последующий (репрессивный) контроль. Осуществляется в отношении уже действующих нормативных актов. Это наиболее распространённая форма, характерная для большинства конституционных судов, включая Конституционный Суд РФ.

Порядок осуществления в Российской Федерации

В Российской Федерации основным органом абстрактного нормативного контроля является Конституционный Суд РФ. Процедура регламентируется Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Субъекты обращения

Правом на обращение в Конституционный Суд РФ с запросом о проверке конституционности нормативного акта обладают:

• Президент Российской Федерации;
• Совет Федерации;
• Государственная Дума;
• одна пятая членов (депутатов) Совета Федерации или Государственной Думы;
• Правительство Российской Федерации;
• Верховный Суд Российской Федерации;
• органы законодательной и исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Предмет проверки

Предметом абстрактного контроля в Конституционном Суде РФ могут быть:

• федеральные законы и нормативные акты Президента, Совета Федерации, Государственной Думы, Правительства РФ;
• конституции республик, уставы, а также законы и иные нормативные акты субъектов РФ, изданные по вопросам, относящимся к ведению органов государственной власти РФ и совместному ведению;
• договоры между органами государственной власти РФ и её субъектами, а также между органами власти субъектов;
• не вступившие в силу международные договоры РФ.

Правовые последствия

Если Конституционный Суд РФ признаёт нормативный акт (или его отдельные положения) не соответствующим Конституции РФ, он утрачивает силу. Это означает, что он не может применяться судами, другими органами и должностными лицами. Решение Конституционного Суда является окончательным и не подлежит обжалованию. Признание закона неконституционным в порядке абстрактного контроля влечёт за собой его исключение из правовой системы, а не только отказ в применении в конкретном деле.

Сравнение с конкретным нормативным контролем

Критика и значение

Значение

Абстрактный нормативный контроль является важнейшим инструментом обеспечения конституционной законности. Он позволяет оперативно и системно очищать правовое поле от норм, противоречащих основному закону, не дожидаясь, пока конкретный гражданин пострадает от их применения. Это способствует стабильности и предсказуемости правового регулирования, укрепляет авторитет конституции как акта высшей юридической силы.

Критика

Основные критические замечания в адрес абстрактного контроля связаны с риском политизации судебного процесса. Поскольку инициаторами проверки часто выступают политические органы (президент, парламент, правительство), существует опасность, что конституционное правосудие будет использоваться для разрешения политических конфликтов, а не для защиты права. Кроме того, абстрактный контроль, особенно предварительный, может замедлять законотворческий процесс. Некоторые юристы отмечают, что он лишает суды возможности учитывать конкретные обстоятельства дела, что может приводить к формальным и оторванным от жизни решениям.

Источники

1. Конституция Российской Федерации (статья 125).
2. Федеральный конституционный закон от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации».
3. Кельзен Г. Судебная гарантия конституции (конституционная юстиция) // Право и политика. 2006. № 1.
4. Витрук Н.В. Конституционное правосудие в России (1991–2001 гг.): Очерки теории и практики. — М.: Городец-издат, 2001.
5. Страшун Б.А. Конституционное право зарубежных стран. — М.: Норма, 2019.