Carson v. Makin

Carson v. Makin — решение Верховного суда США, вынесенное в 2022 году, которое признало неконституционным исключение религиозных школ из программы государственного финансирования образования в штате Мэн. Суд постановил, что программа штата, предоставляющая субсидии на обучение в частных школах, не может дискриминировать школы на основании их религиозного статуса, если она финансирует светские частные учебные заведения. Решение основано на Первой поправке к Конституции США, в частности на пункте о свободе вероисповедания и запрете на установление государственной религии, а также на принципе нейтральности государства по отношению к религии.

История вопроса

Программа штата Мэн

В 1873 году в штате Мэн был принят закон, обязывающий все города и поселки предоставлять бесплатное начальное и среднее образование. Однако в некоторых сельских районах штата, где не было государственных школ, местные власти не могли выполнить это требование. Для решения проблемы в 1981 году была создана программа «Town Tuitioning Program» (программа муниципального обучения). Согласно этой программе, если в городе нет собственной государственной школы, муниципалитет обязан оплатить обучение детей в частной школе, не имеющей религиозной принадлежности, или в государственной школе другого округа. Программа не распространялась на религиозные школы, даже если они соответствовали всем академическим требованиям.

Предшествующие судебные прецеденты

До рассмотрения дела «Carson v. Makin» Верховный суд США уже выносил решения по аналогичным вопросам. В 2017 году в деле «Trinity Lutheran Church v. Comer» суд постановил, что штат Миссури не может исключать религиозные организации из программы грантов на переработку шин для детских площадок, если такие гранты доступны светским организациям. В 2020 году в деле «Espinoza v. Montana Department of Revenue» суд признал неконституционным положение конституции штата Монтана, запрещавшее использование государственных средств для поддержки религиозных школ, в рамках программы налоговых льгот для стипендий. Эти решения установили прецедент, согласно которому государство не может дискриминировать религиозные учреждения при распределении общедоступных благ, если только такая дискриминация не является необходимой для соблюдения принципа отделения церкви от государства.

Обстоятельства дела

Истцы

Истцами по делу выступили три семьи из штата Мэн, проживавшие в городах, где не было государственных средних школ. Они хотели отправить своих детей в частные христианские школы, которые соответствовали академическим стандартам штата, но не могли получить субсидии по программе муниципального обучения, поскольку школы имели религиозную принадлежность. Семьи утверждали, что политика штата нарушает их право на свободу вероисповедания, гарантированное Первой поправкой, а также принцип равной защиты законов, закрепленный в Четырнадцатой поправке.

Ответчик

Ответчиком выступал комиссар Департамента образования штата Мэн Пенни Макин (на момент подачи иска должность занимала Пенни Макин, отсюда название дела). Департамент защищал программу, утверждая, что исключение религиозных школ необходимо для соблюдения конституционного запрета на установление государственной религии и для предотвращения косвенного финансирования религиозного образования.

Судебный процесс

Дело было впервые рассмотрено в Окружном суде США по округу Мэн, который в 2019 году вынес решение в пользу штата, признав программу соответствующей Конституции. Истцы обжаловали это решение в Апелляционном суде первого округа, который в 2020 году подтвердил решение нижестоящего суда. После этого истцы обратились в Верховный суд США, который в 2021 году согласился принять дело к рассмотрению.

Решение Верховного суда

Мнение большинства

Верховный суд вынес решение 21 июня 2022 года. Голоса разделились 6–3 в пользу истцов. Мнение большинства написал председатель суда Джон Робертс. К нему присоединились судьи Кларенс Томас, Сэмюэль Алито, Нил Горсач, Бретт Кавано и Эми Кони Барретт.

Суд постановил, что программа штата Мэн, предоставляя субсидии на обучение в светских частных школах, но исключая религиозные школы, нарушает пункт о свободе вероисповедания Первой поправки. Судья Робертс отметил, что штат не может использовать религиозный статус школы как критерий для исключения из программы, если сама программа не направлена на финансирование религиозной деятельности. Поскольку субсидии предоставлялись родителям, которые затем выбирали школу, а не напрямую школам, суд счел, что это не является установлением государственной религии. Суд также указал, что решение не обязывает штаты финансировать религиозное образование, но если они решают финансировать частные школы, то должны делать это без дискриминации по религиозному признаку.

Особые мнения

Три судьи — Стивен Брейер, Элена Каган и Соня Сотомайор — высказали особые мнения. Судья Брейер, в частности, выразил опасение, что решение может привести к размыванию границы между церковью и государством и к принудительному финансированию религиозного образования через налоги. Судья Сотомайор назвала решение «отходом от устоявшихся принципов» и предупредила, что оно может подорвать систему государственного образования.

Значение и последствия

Влияние на образовательную политику

Решение «Carson v. Makin» значительно расширило возможности для использования государственных средств в религиозных школах. Оно подтвердило, что программы «школьных ваучеров» и аналогичные схемы финансирования не могут исключать религиозные учебные заведения, если они доступны светским частным школам. Это решение укрепило тенденцию, начатую делами «Trinity Lutheran» и «Espinoza», и фактически устранило последние конституционные барьеры для участия религиозных школ в государственных программах финансирования образования.

Реакция в обществе

Решение вызвало неоднозначную реакцию. Сторонники религиозной свободы и консервативные группы приветствовали его как победу равенства и права родителей на выбор образования. Противники, включая многие светские организации и защитников отделения церкви от государства, выразили обеспокоенность, что решение может привести к увеличению государственного финансирования религиозных учреждений и ослаблению системы светского государственного образования.

Применение в других штатах

После решения «Carson v. Makin» несколько штатов, включая Нью-Гэмпшир, Вермонт и другие, пересмотрели свои образовательные программы, чтобы исключить дискриминацию религиозных школ. В некоторых штатах, где ранее действовали «конституции Блейна» (положения, запрещающие государственное финансирование религиозных школ), начались судебные процессы о признании их неконституционными.

Критика

Аргументы против решения

Критики решения указывают на несколько проблем. Во-первых, они утверждают, что оно подрывает принцип отделения церкви от государства, заложенный в Первой поправке. Во-вторых, высказываются опасения, что государственное финансирование религиозных школ может привести к дискриминации учащихся по религиозному признаку, а также к навязыванию религиозных догм в образовательном процессе. В-третьих, отмечается, что решение может способствовать дальнейшей сегрегации в образовании, поскольку религиозные школы часто имеют более строгие правила приема и могут не принимать учащихся с определенными убеждениями или образом жизни.

Защита решения

Сторонники решения, напротив, утверждают, что оно восстанавливает справедливость и не допускает дискриминации по религиозному признаку. Они подчеркивают, что государство не обязано финансировать религиозное образование, но если оно решает финансировать частные школы, то должно делать это без предвзятости. Кроме того, они указывают, что решение не обязывает родителей отправлять детей в религиозные школы, а лишь предоставляет им равные возможности выбора.

Источники

• Решение Верховного суда США по делу Carson v. Makin, 596 U.S. ___ (2022)
• Текст закона штата Мэн о муниципальном обучении (20-A M.R.S. § 5204)
• Дело Trinity Lutheran Church of Columbia, Inc. v. Comer, 582 U.S. ___ (2017)
• Дело Espinoza v. Montana Department of Revenue, 591 U.S. ___ (2020)
• Мнения судей Верховного суда по делу Carson v. Makin (особые мнения Брейера, Каган, Сотомайор)