Джон Робертс

Джон Робертс — американский юрист, председатель Верховного суда США с 29 сентября 2005 года. Является семнадцатым по счёту Главным судьёй США и одним из самых молодых на момент назначения (ему было 50 лет). Робертс известен как умеренный консерватор, сторонник судебного минимализма и ограниченного толкования Конституции.

Биография

Ранние годы и образование

Джон Гловер Робертс-младший родился 27 января 1955 года в Буффало, штат Нью-Йорк, в семье Джона Гловера Робертса-старшего, менеджера по закупкам, и Розмари Подески Робертс. Детство провёл в городе Лонг-Бич, штат Индиана. В 1973 году окончил католическую школу-интернат La Lumiere School в Ла-Порте, штат Индиана, где был отличником и капитаном футбольной команды.

Получил степень бакалавра искусств (A.B.) по истории в Гарвардском колледже в 1976 году. В Гарварде был редактором студенческой газеты The Harvard Crimson. Затем окончил Гарвардскую школу права с отличием (J.D.) в 1979 году, где был главным редактором Harvard Law Review.

Юридическая карьера

После окончания юридического факультета Робертс работал клерком у судьи Генри Френдли во Втором окружном апелляционном суде США, а затем у судьи Уильяма Ренквиста (будущего председателя Верховного суда). В 1981–1982 годах занимал должность специального помощника генерального прокурора США Уильяма Френча Смита. С 1982 по 1986 год работал в аппарате Белого дома при президенте Рональде Рейгане, сначала как помощник юрисконсульта, а затем как заместитель юрисконсульта.

В 1986–1989 годах занимался частной практикой в вашингтонской юридической фирме Hogan & Hartson. В 1989–1993 годах, при президенте Джордже Буше-старшем, занимал пост первого заместителя генерального солиситора США (второго по значимости должностного лица в Министерстве юстиции, представляющего правительство в Верховном суде). В этот период выиграл 25 из 39 дел, которые лично представлял в Верховном суде.

С 1993 по 2003 год снова занимался частной практикой в Hogan & Hartson, где специализировался на апелляционных делах и представлял интересы крупных корпораций, включать Microsoft, General Motors и Toyota. За свою карьеру в Верховном суде он выиграл 39 из 55 дел, в которых выступал в качестве адвоката.

Судья Апелляционного суда

В 2003 году президент Джордж Буш-младший назначил Робертса судьёй Апелляционного суда США по округу Колумбия (один из самых влиятельных федеральных апелляционных судов). Сенат утвердил его кандидатуру 8 мая 2003 года голосованием 99–0. В этой должности он написал несколько значимых решений, в том числе по делу Hamdan v. Rumsfeld (2006), где поддержал право военнопленных на судебное разбирательство.

Назначение в Верховный суд

В июле 2005 года президент Буш выдвинул кандидатуру Робертса на место уходящей судьи Сандеры Дэй О’Коннор. Однако после смерти председателя Верховного суда Уильяма Ренквиста в сентябре 2005 года Буш изменил номинацию, предложив Робертса на пост председателя. Сенат утвердил его кандидатуру 29 сентября 2005 года голосованием 78–22. Робертс стал самым молодым председателем Верховного суда со времён Джона Маршалла (1801 год).

Правовая философия

Судебный минимализм

Робертс придерживается доктрины судебного минимализма — стремления решать дела как можно более узко, не затрагивая фундаментальные конституционные вопросы, если это не обязательно. В своих решениях он часто избегает широких формулировок и предпочитает опираться на конкретные обстоятельства дела. Эта философия проявилась в его решении по делу National Federation of Independent Business v. Sebelius (2012), где он поддержал закон о реформе здравоохранения (Obamacare), но не на основании Конституции, а на основании налоговых полномочий Конгресса.

Ограниченное толкование Конституции

Робертс является сторонником оригинализма — метода толкования Конституции, при котором судьи стремятся понять её значение в момент принятия. Однако он не является строгим оригиналистом, как, например, судья Антонин Скалиа. В некоторых делах он допускал более широкое толкование, особенно в вопросах, связанных с федеральным регулированием.

Роль суда в политической системе

Робертс неоднократно подчёркивал, что Верховный суд не должен быть политическим органом. В 2018 году, после бурных слушаний по утверждению судьи Бретта Кавано, он заявил: «Мы не политики. Мы судьи». Тем не менее, его решения часто имеют политические последствия, особенно в делах о выборах, избирательных правах и президентской власти.

Значимые решения

Дела о здравоохранении

• National Federation of Independent Business v. Sebelius (2012) — Робертс написал мнение большинства, поддержавшее Закон о доступном медицинском обслуживании (Obamacare). Он признал, что Конгресс не может требовать от граждан покупать страховку на основании торговой оговорки, но может сделать это через налоговые полномочия. Это решение спасло реформу здравоохранения и стало одним из самых значимых в его карьере.

Дела о гражданских правах

• Shelby County v. Holder (2013) — Робертс написал мнение большинства, отменившее часть Закона об избирательных правах 1965 года, которая требовала от некоторых штатов получать предварительное одобрение федерального правительства для изменения избирательных законов. Решение было принято 5–4 и вызвало широкую критику со стороны защитников гражданских прав.

• Obergefell v. Hodges (2015) — Робертс написал несогласное мнение, в котором утверждал, что решение большинства, легализовавшее однополые браки по всей стране, превышает судебные полномочия. Он писал: «Если вы среди тех, кто верит, что однополые браки должны быть разрешены, празднуйте сегодняшнее решение. Празднуйте достижение желаемого результата. Не празднуйте Конституцию, которая к этому не имеет никакого отношения».

Дела об абортах

• Dobbs v. Jackson Women’s Health Organization (2022) — Робертс присоединился к мнению большинства, отменившему решение Roe v. Wade (1973) и Planned Parenthood v. Casey (1992), но написал отдельное мнение, в котором предлагал более узкий подход — подтвердить закон Миссисипи, запрещающий аборты после 15 недель, но не отменять полностью прецедент.

Дела о президентской власти

• Trump v. United States (2024) — Робертс написал мнение большинства, предоставившее президентам широкий иммунитет от уголовного преследования за официальные действия. Решение было принято 6–3 и вызвало острую политическую дискуссию.

Критика

Робертс подвергается критике с разных сторон. Консерваторы упрекают его в том, что он не всегда последователен в своих решениях, особенно в деле Obamacare, где он, по мнению многих, спас закон, который должен был быть признан неконституционным. Либералы критикуют его за решения, ограничивающие избирательные права и отменяющие прецеденты по абортам.

Также отмечается, что Робертс недостаточно активно защищает независимость судебной системы от политического давления. В 2020 году он отказался давать показания перед Конгрессом о предполагаемых конфликтах интересов судей, что вызвало критику со стороны демократов.

Личная жизнь

Робертс женат на Джейн Мари Салливан, с которой познакомился в Гарвардской школе права. У них двое приёмных детей — сын Джек и дочь Джозефина. Семья проживает в Вашингтоне, округ Колумбия. Робертс известен своей сдержанностью и редко даёт интервью. Он является католиком и регулярно посещает церковь.

Интересные факты

• Робертс — первый председатель Верховного суда, назначенный в XXI веке.
• Он является автором более 300 решений Верховного суда.
• В 2012 году он был включён в список 100 самых влиятельных людей мира по версии журнала Time.
• Робертс известен своей любовью к истории и часто цитирует в своих решениях исторические документы, включая Федералистские статьи.
• Он является одним из немногих судей, которые регулярно задают вопросы во время устных слушаний, но делает это крайне редко, предпочитая слушать.

Источники

• Биография Джона Робертса на сайте Верховного суда США (Supreme Court of the United States)
• John Roberts: Chief Justice of the United States Supreme Court — Oyez Project
• The Chief: The Life and Turbulent Times of Chief Justice John Roberts — книга Джоан Бискупик (2019)
• John Roberts: A Biography — книга Линды Гринхаус (2019)
• Решения Верховного суда США по делам NFIB v. Sebelius, Shelby County v. Holder, Obergefell v. Hodges, Dobbs v. Jackson Women’s Health Organization, Trump v. United States