COMPAS

COMPAS (Correctional Offender Management Profiling for Alternative Sanctions) — это коммерческая система оценки рисков рецидивизма, разработанная компанией Northpointe (впоследствии Equivant, ныне часть Harris Computer Systems). Система используется в уголовном правосудии США для прогнозирования вероятности повторного совершения преступления подсудимым или осуждённым, а также для оценки риска неявки в суд. COMPAS представляет собой алгоритм, анализирующий ответы на анкету из более чем 100 вопросов, и выдаёт числовые оценки риска (от 1 до 10) по нескольким шкалам.

История создания и развития

Разработка системы COMPAS началась в конце 1990-х годов компанией Northpointe Institute for Public Management, основанной Тимом Бреннаном и Дейвом Уэллсом. Первая версия была выпущена в 1998 году. Система создавалась как инструмент для поддержки принятия решений в исправительных учреждениях и судах, призванный заменить субъективные оценки сотрудников пенитенциарной системы статистическими моделями.

В 2000-х годах COMPAS получил широкое распространение в судах и тюремных департаментах штатов США. К 2010-м годам система использовалась в более чем 30 штатах, включая такие крупные юрисдикции, как Нью-Йорк, Калифорния, Флорида и Техас. В 2017 году компания Northpointe была переименована в Equivant, а в 2021 году её активы были приобретены Harris Computer Systems, подразделением Constellation Software.

Методология и устройство

Анкетирование

COMPAS основывается на структурированном интервью, которое проводит сотрудник исправительного учреждения или суда. Анкета включает вопросы, касающиеся:

• криминальной истории (количество арестов, судимости, возраст первого правонарушения);
• социально-экономического статуса (образование, занятость, жилищные условия);
• семейного положения и отношений;
• употребления психоактивных веществ;
• психологического состояния (импульсивность, агрессия);
• отношения к закону и правосудию.

Алгоритм оценки

Ответы на вопросы обрабатываются статистической моделью, основанной на регрессионном анализе и машинном обучении. Система выдаёт три основных показателя:

1. Риск общего рецидивизма (General Recidivism Risk) — вероятность совершения нового преступления любого типа в течение двух лет.
2. Риск насильственного рецидивизма (Violent Recidivism Risk) — вероятность совершения насильственного преступления.
3. Риск неявки в суд (Failure to Appear Risk) — вероятность нарушения условий освобождения под залог.

Каждый показатель выражается по шкале от 1 до 10, где 1–4 — низкий риск, 5–7 — средний, 8–10 — высокий. Система также предоставляет качественные описания факторов риска и защитных факторов.

Использование в судебной системе

COMPAS применяется на различных этапах уголовного судопроизводства:

• При определении меры пресечения — для оценки риска побега или совершения нового преступления в период ожидания суда.
• При вынесении приговора — для рекомендации вида наказания (тюремное заключение, пробация, общественные работы).
• При условно-досрочном освобождении — для оценки готовности заключённого к возвращению в общество.
• В программах пробации — для определения интенсивности надзора.

Критика и споры

Проблема расовой предвзятости

Наибольшую известность COMPAS получил в связи с обвинениями в расовой дискриминации. В 2016 году журналистское расследование ProPublica (организация признана в РФ нежелательной) выявило, что система систематически завышает риск рецидивизма для афроамериканцев и занижает его для белых. Согласно данным ProPublica, из тех, кто не совершил повторного преступления, афроамериканцы в два раза чаще, чем белые, ошибочно классифицировались как имеющие высокий риск. В то же время, среди совершивших повторное преступление, белые в два раза чаще, чем афроамериканцы, ошибочно классифицировались как имеющие низкий риск.

Компания Northpointe оспорила эти выводы, указав на методологические ошибки в анализе ProPublica. В ответном исследовании компания утверждала, что COMPAS одинаково точен для разных расовых групп, если оценивать его по стандартной метрике — площади под ROC-кривой (AUC). Однако дискуссия о том, какие метрики справедливости следует применять к алгоритмическим системам, остаётся открытой.

Прозрачность и воспроизводимость

COMPAS является коммерческим продуктом, и его алгоритм не раскрывается публично. Это вызывает критику со стороны правозащитников и учёных, которые утверждают, что подсудимые не могут оспорить результаты оценки, не зная, как именно она была получена. В 2017 году суд штата Висконсин в деле «State v. Loomis» постановил, что использование COMPAS при вынесении приговора не нарушает права подсудимого на надлежащую правовую процедуру, но судьи должны быть осведомлены об ограничениях системы.

Статистическая точность

Исследования показывают, что прогностическая точность COMPAS сопоставима с точностью случайных людей, не имеющих специальной подготовки. Мета-анализ 2018 года, опубликованный в журнале Science Advances, установил, что алгоритмы оценки риска рецидивизма, включая COMPAS, в среднем правильно предсказывают исход лишь в 65–70% случаев, что лишь незначительно лучше, чем предсказания, основанные на простых демографических данных (возраст, пол, криминальная история).

Влияние на судебную практику

Несмотря на критику, COMPAS продолжает широко использоваться. В 2019 году Верховный суд Калифорнии признал конституционным использование COMPAS при определении меры пресечения, но обязал суды учитывать индивидуальные обстоятельства дела. В 2020 году в штате Нью-Йорк было принято законодательство, ограничивающее использование алгоритмических оценок риска при определении залога, но не запрещающее их полностью.

Альтернативы

В ответ на критику COMPAS были разработаны альтернативные системы, такие как:

• PSA (Public Safety Assessment) — некоммерческий инструмент, разработанный Arnold Ventures, с открытой методологией.
• LSI-R (Level of Service Inventory-Revised) — канадская система, основанная на более широком наборе криминогенных факторов.
• ORAS (Ohio Risk Assessment System) — система, разработанная для штата Огайо с учётом местных особенностей.

Законодательное регулирование

В США отсутствует единое федеральное регулирование использования алгоритмов в уголовном правосудии. Отдельные штаты принимают законы, требующие прозрачности алгоритмов, обязательного аудита на предмет предвзятости или информированного согласия подсудимых. В 2021 году в Конгресс США был внесён законопроект «Algorithmic Accountability Act», который, однако, не был принят.

Источники

1. ProPublica. «Machine Bias» (2016).
2. Northpointe. «COMPAS Risk & Need Assessment System: Technical Manual» (2012).
3. State v. Loomis, 881 N.W.2d 749 (Wis. 2017).
4. Dressel, J. & Farid, H. «The accuracy, fairness, and limits of predicting recidivism». Science Advances (2018).
5. Brennan, T. & Oliver, W. «The Evaluation of the COMPAS Risk Assessment System». Northpointe Institute (2013).