Дело Беруэлл против Хобби Лобби

Дело «Беруэлл против Hobby Lobby» — прецедентное решение Верховного суда США (2014 год), признавшее за закрытыми коммерческими корпорациями, контролируемыми религиозными семьями, право на освобождение от требований закона на основании религиозных убеждений владельцев. Суд постановил, что требование к работодателям включать в страховое покрытие определённые виды контрацепции, предусмотренное реформой здравоохранения (Закон о доступном медицинском обслуживании, или Obamacare), нарушает Закон о восстановлении религиозной свободы (RFRA) в отношении таких корпораций.

Предыстория

Закон о доступном медицинском обслуживании (ACA)

В 2010 году в США был принят Закон о защите пациентов и доступном медицинском обслуживании (Patient Protection and Affordable Care Act, ACA), широко известный как Obamacare. Одним из его положений было требование к работодателям, предоставляющим медицинскую страховку сотрудникам, включать в неё профилактические услуги для женщин без дополнительной оплаты (сострахования). Министерство здравоохранения и социальных служб США (HHS) уполномочило Институт медицины определить перечень таких услуг. В 2011 году HHS издало правило, согласно которому в обязательный пакет включались все одобренные Управлением по санитарному надзору за качеством пищевых продуктов и медикаментов (FDA) методы контрацепции, включая экстренную контрацепцию (например, «План Б» — посткоитальные таблетки) и внутриматочные спирали (ВМС), которые некоторые религиозные группы считают абортивными средствами (способными предотвратить имплантацию оплодотворённой яйцеклетки).

Исключения для религиозных организаций

Правило HHS предусматривало освобождение от требования для определённых религиозных организаций (церквей, их филиалов, религиозных школ и т.д.), но не распространялось на коммерческие предприятия, даже если их владельцы имели религиозные возражения. Для некоммерческих религиозных организаций, не подпадавших под освобождение, был предусмотрен механизм «компромисса»: они могли уведомить своего страховщика или администратора плана о возражениях, после чего страховщик был обязан обеспечить покрытие контрацепции отдельно, за свой счёт, без участия работодателя.

Стороны дела

Истцы: Hobby Lobby Stores, Inc. и другие

Основным истцом выступила корпорация Hobby Lobby Stores, Inc. — крупная американская сеть магазинов товаров для рукоделия и декора, основанная семьёй Грин (Дэвид Грин, его жена и их дети). Семья Грин — евангельские христиане. Они заявили, что предоставление страховки, покрывающей четыре вида контрацепции (два вида экстренных контрацептивов и два типа ВМС), нарушает их религиозные убеждения, поскольку они считают эти средства абортивными. Вторым истцом выступила компания Conestoga Wood Specialties Corp. — производитель деревянных шкафов, контролируемый семьёй меннонитов Хан. Оба предприятия были закрытыми корпорациями (closely held corporations), то есть их акции не обращались на открытом рынке и принадлежали ограниченному кругу лиц (семьям).

Ответчик: Сильвия Беруэлл

Ответчиком по делу выступила Сильвия Беруэлл (Sylvia Burwell), занимавшая на момент рассмотрения дела пост министра здравоохранения и социальных служб США (в иске она заменила предыдущую главу HHS Кэтлин Сибелиус). Она представляла федеральное правительство, отстаивавшее законность правила.

Ход судебного разбирательства

Нижние инстанции

Дела рассматривались в разных округах. По делу Hobby Lobby (Оклахома) окружной суд отказал в предварительном судебном запрете, но Апелляционный суд десятого округа встал на сторону компании, постановив, что она может иметь религиозные права по RFRA. По делу Conestoga Wood (Пенсильвания) окружной суд также отказал в запрете, и Апелляционный суд третьего округа поддержал это решение, посчитав, что коммерческие корпорации не являются «лицами» для целей RFRA. Верховный суд США объединил оба дела для рассмотрения.

Аргументы сторон

Истцы (Hobby Lobby и Conestoga Wood):

• Закон о восстановлении религиозной свободы (RFRA) 1993 года запрещает правительству существенно обременять исповедание религии, даже если это происходит в результате закона общего действия, если только правительство не докажет, что это обременение является наименее ограничительным способом достижения неотложной государственной цели.
• Закрытые корпорации, принадлежащие семьям, являются «лицами» (persons) по смыслу RFRA, поскольку закон использует это слово широко, включая корпорации (в соответствии с Законом о толковании законов).
• Требование покрывать контрацепцию существенно обременяет их религиозную свободу, заставляя их действовать вразрез с убеждениями (финансировать то, что они считают абортами).
• Существует менее обременительный способ — правительство само могло бы обеспечить покрытие контрацепции для сотрудников таких компаний, как это было сделано для некоммерческих организаций.

Ответчик (правительство США):

• Коммерческие корпорации не имеют права на религиозную свободу, так как они созданы для извлечения прибыли и не могут исповедовать религию.
• Даже если бы могли, требование не является существенным обременением, так как корпорация не обязана одобрять контрацепцию, а лишь предоставляет страховку, которая является частью стандартного набора льгот.
• Правительство имеет неотложную цель — обеспечить женщинам доступ к бесплатной контрацепции, что улучшает здоровье и равенство.
• Предложенный истцами альтернативный вариант (правительство само платит) не является равноценным и потребовал бы дополнительного законодательства.

Решение Верховного суда

30 июня 2014 года Верховный суд США вынес решение по делу № 13-354 (Burwell v. Hobby Lobby Stores, Inc.) и № 13-356 (Conestoga Wood Specialties Corp. v. Burwell). Суд разделился 5:4. Мнение большинства написал судья Сэмюэль Алито. К нему присоединились судьи Джон Робертс, Антонин Скалиа, Энтони Кеннеди и Кларенс Томас.

Основные положения решения

1. Закрытые корпорации как «лица»: Суд постановил, что закрытые коммерческие корпорации, контролируемые небольшим числом акционеров, могут считаться «лицами» для целей RFRA. Судья Алито указал, что федеральный закон о толковании (Dictionary Act) определяет «лицо» как включающее «корпорации», и нет оснований исключать коммерческие корпорации из защиты RFRA, особенно если они служат средством для реализации религиозных убеждений их владельцев.
2. Существенное обременение: Суд признал, что требование покрывать контрацепцию существенно обременяет религиозную свободу истцов, так как налагает на них штрафы (огромные суммы — до 1,3 млн долларов в день для Hobby Lobby) за отказ от действий, противоречащих их вере.
3. Неотложная государственная цель: Суд признал, что обеспечение доступа женщин к бесплатной контрацепции является неотложной государственной целью.
4. Наименее ограничительный способ: Ключевым пунктом стало то, что правительство не доказало, что требование ко всем работодателям является наименее ограничительным способом достижения этой цели. Суд указал на существующий механизм «компромисса» для некоммерческих организаций, при котором страховщик покрывает контрацепцию отдельно, без участия работодателя. Суд постановил, что правительство могло бы распространить аналогичный механизм на закрытые коммерческие корпорации, имеющие религиозные возражения. Это было бы менее обременительно для их религиозной свободы.

Ограничения решения

Судья Алито специально подчеркнул узость решения:

• Оно распространяется только на закрытые корпорации (closely held corporations), а не на все коммерческие компании.
• Оно касается только контрацепции, а не других медицинских услуг (например, переливания крови или вакцинации).
• Оно не затрагивает права работодателей отказывать в покрытии на основании расовой дискриминации или других нерелигиозных мотивов.
• Суд не высказывался по вопросу о том, может ли работодатель возражать против всех видов контрацепции, а не только четырёх спорных.

Особое мнение

Судья Рут Бейдер Гинзбург написала особое мнение, к которому присоединились судьи Соня Сотомайор, Елена Каган и Стивен Брейер. Она утверждала, что:

• Коммерческие корпорации не могут исповедовать религию, и их владельцы не должны навязывать свои убеждения сотрудникам.
• Решение ставит религиозные убеждения работодателей выше здоровья и прав женщин.
• Оно открывает двери для бесчисленных исков от работодателей, возражающих против других медицинских услуг.
• Механизм «компромисса» для некоммерческих организаций не был разработан для коммерческих компаний и не может быть автоматически применён.

Последствия и значение

Для США

• Прецедент: Решение стало важнейшим прецедентом в области религиозной свободы и корпоративного права. Оно подтвердило, что RFRA может защищать религиозные убеждения владельцев бизнеса.
• Политическая реакция: Решение вызвало бурную реакцию. Консервативные круги и религиозные группы приветствовали его как победу религиозной свободы. Либеральные группы, феминистские организации и защитники прав женщин раскритиковали его как удар по репродуктивным правам и доступности контрацепции.
• Законодательные инициативы: После решения были предприняты попытки принять Закон о защите доступа к контрацепции (Not My Boss's Business Act), который бы отменил его эффект, но он не был принят.
• Последующие иски: Решение стимулировало волну исков от других работодателей, возражающих против покрытия контрацепции, а также против других услуг (например, вакцинации от ВПЧ, препаратов для лечения ВИЧ/СПИДа). Многие из этих исков были отклонены, но некоторые (например, дела Little Sisters of the Poor) дошли до Верховного суда.
• Административные изменения: Администрация Обамы ввела механизм «компромисса» для закрытых корпораций, как и предлагал суд. Администрация Трампа расширила освобождения от требования контрацепции, включив в них любые организации с моральными или религиозными возражениями. Администрация Байдена отменила эти расширения.

Для России и международного права

Хотя решение Верховного суда США не является обязательным для правовой системы России, оно представляет интерес для сравнительного правоведения и дискуссий о пределах религиозной свободы в коммерческой деятельности. В России, где религиозные организации и верующие также могут сталкиваться с противоречиями между законом и верой, данный прецедент обсуждается в академической литературе как пример судебного балансирования между правами работодателей и работников. Однако российское законодательство (например, Трудовой кодекс РФ) не предусматривает аналогичного механизма освобождения работодателей от исполнения трудовых обязанностей на основании религиозных убеждений, а Закон о свободе совести и о религиозных объединениях не распространяется на коммерческие организации.

Критика

Решение подверглось критике по нескольким направлениям:

• Размывание границ между корпорацией и человеком: Критики утверждают, что решение приравнивает корпорации к физическим лицам для целей религиозной свободы, что является юридической фикцией и может привести к злоупотреблениям.
• Ущемление прав женщин: Решение позволяет работодателю навязывать свои религиозные убеждения сотрудницам, ограничивая их доступ к медицинским услугам.
• Неопределённость критериев: Решение не дало чётких критериев, какие именно корпорации являются «закрытыми» и какие религиозные возражения являются «достаточно серьёзными», что породило правовую неопределённость.
• Игнорирование интересов сотрудников: Суд не учёл, что сотрудники могут не разделять религиозных убеждений своих работодателей.

Источники

• Решение Верховного суда США по делу Burwell v. Hobby Lobby Stores, Inc., 573 U.S. 682 (2014).
• Текст Закона о восстановлении религиозной свободы (RFRA), 42 U.S.C. § 2000bb et seq.
• Текст Закона о доступном медицинском обслуживании (ACA), Pub. L. 111-148.
• Особое мнение судьи Рут Бейдер Гинзбург по делу Burwell v. Hobby Lobby.
• Аналитические статьи в журналах Harvard Law Review, Yale Law Journal, Stanford Law Review за 2014-2015 годы.
• Материалы Congressional Research Service (CRS) по вопросам религиозной свободы и здравоохранения.