Дело Хепбёрн против Грисуолда

Дело Хепбёрн против Грисуолда — судебный процесс, рассмотренный Верховным судом США в 1965 году, который признал неконституционным закон штата Коннектикут, запрещавший использование контрацептивов и распространение информации о них. Решение по делу установило конституционное право на неприкосновенность частной жизни в браке и стало прецедентом для последующих решений, касающихся репродуктивных прав, включая дело «Роу против Уэйда» (1973).

Предыстория

В конце XIX века в США под влиянием движения за «социальную чистоту» и идей Энтони Комстока были приняты так называемые «законы Комстока», которые на федеральном уровне и уровне многих штатов запрещали распространение информации о контрацепции и продажу противозачаточных средств. Одним из самых строгих был закон штата Коннектикут, принятый в 1879 году. Статья 53-32 Генерального статута Коннектикута гласила: «Любое лицо, использующее любое лекарство, медицинский препарат или инструмент с целью предотвращения зачатия, подлежит штрафу в размере не менее 50 долларов или тюремному заключению на срок от 60 дней до одного года, или обоим наказаниям». Кроме того, статья 54-196 предусматривала наказание за помощь, совет или подстрекательство к таким действиям.

На протяжении десятилетий закон практически не применялся, но оставался в силе, создавая правовую неопределённость. Попытки оспорить его в судах предпринимались неоднократно, но безуспешно. В 1943 году Верховный суд США в деле «Тилстон против Ульмана» отклонил иск врача, желавшего получить разъяснение о законности консультирования пациентов, на том основании, что истец не понёс реального ущерба (отсутствие «судебной перспективы»).

Участники процесса

Истцы

Эстель Т. Грисуолд (1900–1981) — исполнительный директор Планируемого родительства Лиги Коннектикута (организация, занимавшаяся консультированием по вопросам контрацепции). Она открыла клинику в Нью-Хейвене в 1961 году вместе с доктором Чарльзом Ли Бакстоном (1904–1981), профессором акушерства и гинекологии Йельского университета. В ноябре 1961 года клиника была закрыта полицией, а Грисуолд и Бакстон арестованы за нарушение закона штата.

Ответчик

Джулиус Б. Хепбёрн (1903–1974) — государственный обвинитель округа Нью-Хейвен, представлявший интересы штата Коннектикут. Формально дело было названо по его фамилии как ответчика по апелляции.

Судьи

Дело рассматривалось Верховным судом США в составе председателя Эрла Уоррена и восьми членов суда. Мнение большинства написал судья Уильям О. Дуглас. Особое мнение выразили судьи Хьюго Блэк и Поттер Стюарт.

Ход судебного разбирательства

Первая инстанция

После ареста Грисуолд и Бакстон были признаны виновными в нарушении закона Коннектикута и оштрафованы на 100 долларов каждый. Они обжаловали приговор в Верховном суде штата, который подтвердил законность осуждения.

Верховный суд США

В 1965 году Верховный суд США принял дело к рассмотрению. Адвокаты истцов (среди них был известный юрист Томас И. Эмерсон) утверждали, что закон нарушает Четырнадцатую поправку к Конституции США, которая гарантирует, что ни один штат не может «лишать какое-либо лицо жизни, свободы или собственности без надлежащей правовой процедуры».

Ключевым аргументом стало утверждение, что закон вторгается в частную жизнь супружеских пар. Судьи рассмотрели вопрос о том, существует ли конституционное право на неприкосновенность частной жизни, прямо не упомянутое в тексте Конституции, но вытекающее из её духа и предыдущих решений.

Решение суда

7 июня 1965 года Верховный суд вынес решение 7 голосами против 2 в пользу истцов. Мнение большинства, написанное судьёй Дугласом, постановило, что закон Коннектикута неконституционен, поскольку нарушает «зону частной жизни», защищённую Четырнадцатой поправкой.

Судья Дуглас писал: «Неужели мы позволим полиции обыскивать священные области супружеской спальни?» Он ссылался на «полутени» (penumbras) и «излучения» (emanations) других конституционных прав, которые вместе создают право на частную жизнь. Судья Артур Голдберг в своём совпадающем мнении дополнительно аргументировал, что Девятая поправка подтверждает существование прав, не перечисленных в Конституции.

Особые мнения

Судья Хьюго Блэк, хотя и сочувствовал целям истцов, выступил против, утверждая, что суд не должен создавать новые конституционные права, не закреплённые в тексте. Судья Поттер Стюарт назвал закон «нелепым» и «противоречащим здравому смыслу», но также посчитал, что у суда нет конституционных оснований его отменять.

Значение и последствия

Установление права на частную жизнь

Решение по делу «Хепбёрн против Грисуолда» стало первым, в котором Верховный суд прямо признал конституционное право на неприкосновенность частной жизни в контексте репродуктивных решений. Это право позже было расширено в делах:

• «Эйзенштадт против Бэрда» (1972) — отмена закона, разрешавшего контрацепцию только женатым парам.
• «Роу против Уэйда» (1973) — признание права на аборт.
• «Лоуренс против Техаса» (2003) — отмена законов против однополых сексуальных отношений.

Критика и дискуссии

Решение вызвало споры среди юристов и политиков. Консервативные критики утверждали, что суд превысил свои полномочия, «изобретя» право, отсутствующее в Конституции. Либералы, напротив, приветствовали защиту личной автономии. Дебаты о «судебном активизме» продолжаются до сих пор.

Отмена закона

После решения Верховного суда закон штата Коннектикут утратил силу. В 1972 году Коннектикут официально отменил его из законодательства.

Источники

• Решение Верховного суда США по делу «Грисуолд против Коннектикута» (381 U.S. 479, 1965)
• «Griswold v. Connecticut: Birth Control and the Constitutional Right of Privacy» — John W. Johnson, 2005
• «The Right to Privacy» — Louis Brandeis, Samuel Warren, 1890 (статья, повлиявшая на концепцию)
• «Constitutional Law: Principles and Policies» — Erwin Chemerinsky, 2019