Дело Миллер против Соединённых Штатов

Дело Миллер против Соединённых Штатов (Miller v. United States) — прецедентное решение Верховного суда США, вынесенное в 1976 году по делу, связанному с регулированием огнестрельного оружия. Оно касалось толкования Второй поправки к Конституции США, гарантирующей право на хранение и ношение оружия, и установило, что это право не является абсолютным и может быть ограничено в отношении видов оружия, не имеющих «разумного отношения» к службе в ополчении (милиции). Решение часто цитируется в современных дебатах о контроле над оружием в США, хотя его юридическая сила и интерпретация остаются предметом споров.

История дела

Предпосылки

В 1968 году в США был принят Закон о контроле над оружием (Gun Control Act of 1968), который, среди прочего, запрещал производство, продажу и владение определёнными видами оружия, включая короткоствольные ружья (обрезы), автоматическое оружие и некоторые типы взрывчатых веществ. Закон был реакцией на убийства политических деятелей, включая президента Джона Кеннеди и сенатора Роберта Кеннеди, а также на рост насилия с применением огнестрельного оружия.

Обстоятельства дела

Джек Миллер, гражданин США, был обвинён в нарушении этого закона после того, как он перевёз через границу штата (из Оклахомы в Арканзас) короткоствольное ружьё (обрез) с длиной ствола менее 18 дюймов (около 45,7 см). Миллер утверждал, что его действия защищены Второй поправкой, которая гласит: «Хорошо организованное ополчение необходимо для безопасности свободного государства, право народа хранить и носить оружие не должно нарушаться».

Судебный процесс

Дело было рассмотрено в Окружном суде США по Западному округу Арканзаса. Судья постановил, что Закон о контроле над оружием 1968 года нарушает Вторую поправку, поскольку ограничивает право на хранение и ношение оружия, которое, по мнению суда, является индивидуальным. Правительство США обжаловало это решение, и дело перешло в Верховный суд.

Решение Верховного суда

Основные положения

Верховный суд США вынес решение 21 июня 1976 года. В единогласном решении (9 голосов против 0) суд отменил решение нижестоящего суда и подтвердил конституционность закона. Основные аргументы суда:

1. Связь с ополчением: Суд постановил, что Вторая поправка защищает право на хранение и ношение оружия только в контексте службы в «хорошо организованном ополчении». Оружие, которое не имеет «разумного отношения» к сохранению или эффективности ополчения, не подпадает под защиту поправки. Короткоствольное ружьё, по мнению суда, не является типичным оружием ополчения, поскольку его использование в военных целях ограничено.

1. Коллективная интерпретация: Решение подчеркнуло, что Вторая поправка не предоставляет абсолютного индивидуального права на владение любым видом оружия. Вместо этого она защищает право штатов формировать и поддерживать ополчение, а также право граждан, входящих в ополчение, на ношение оружия, необходимого для этой цели.

1. Отсутствие доказательств: Суд отметил, что сторона защиты не представила доказательств того, что короткоствольное ружьё является оружием, обычно используемым в ополчении. Миллер не явился на заседание Верховного суда (он скрылся после освобождения под залог), и его адвокаты не представили аргументов.

Значение решения

Решение «Миллер против Соединённых Штатов» стало важным прецедентом в американском конституционном праве. Оно подтвердило, что Конгресс имеет право регулировать определённые виды оружия, особенно те, которые не связаны с военной службой. В последующие десятилетия это решение часто цитировалось в поддержку ограничений на владение оружием, таких как запрет на автоматическое оружие и обрезы.

Критика и последующие интерпретации

Критика решения

Решение подверглось критике со стороны сторонников права на оружие, которые утверждали, что оно неправильно истолковывает Вторую поправку. Критики указывали, что:

• Суд не учёл исторический контекст Второй поправки, которая, по мнению многих историков, была направлена на защиту индивидуального права на оружие, а не только коллективного права ополчения.
• Решение было основано на слабой аргументации, поскольку Миллер не участвовал в процессе, и суд не имел полного представления о фактах.
• Определение «разумного отношения» к ополчению осталось неясным, что привело к разногласиям в последующих делах.

Влияние на последующие решения

В 2008 году Верховный суд США в деле «Округ Колумбия против Хеллера» (District of Columbia v. Heller) пересмотрел интерпретацию Второй поправки. В решении 5-4 суд постановил, что Вторая поправка защищает индивидуальное право на хранение и ношение оружия для самообороны, не связанное со службой в ополчении. Однако суд также подтвердил, что это право не является абсолютным и может быть ограничено, в том числе в отношении «опасных и необычных» видов оружия, таких как короткоствольные ружья, упомянутые в деле Миллера.

В деле «Макдональд против города Чикаго» (McDonald v. City of Chicago, 2010) Верховный суд распространил действие Второй поправки на штаты через Четырнадцатую поправку, но также оставил открытым вопрос о том, какие виды оружия могут быть запрещены.

Современное значение

Влияние на законодательство

Решение «Миллер против Соединённых Штатов» продолжает использоваться в судебных спорах о регулировании оружия. Оно часто цитируется в поддержку запрета на определённые виды оружия, такие как автоматы, обрезы и взрывчатые вещества. Однако после решений по делам Хеллера и Макдональда его значение несколько уменьшилось, поскольку Верховный суд признал индивидуальное право на оружие.

Дебаты в обществе

В современных дебатах о контроле над оружием в США решение Миллера часто упоминается как пример того, что Вторая поправка не защищает все виды оружия. Сторонники ограничений на оружие ссылаются на него, чтобы оправдать запрет на «штурмовое» оружие и большие магазины. Противники таких ограничений утверждают, что решение устарело и не соответствует современной интерпретации Второй поправки.

Интересные факты

• Джек Миллер после освобождения под залог скрылся и не участвовал в слушаниях в Верховном суде. Его местонахождение оставалось неизвестным, и он так и не был привлечён к ответственности за нарушение закона.
• Решение было единогласным, что редко для Верховного суда, особенно по спорным вопросам, связанным с оружием.
• В решении суд не дал чёткого определения «разумного отношения» к ополчению, что привело к многочисленным интерпретациям в последующих делах.

Источники

• Решение Верховного суда США по делу «Миллер против Соединённых Штатов» (Miller v. United States, 425 U.S. 435, 1976).
• Текст Закона о контроле над оружием 1968 года (Gun Control Act of 1968).
• Решение Верховного суда США по делу «Округ Колумбия против Хеллера» (District of Columbia v. Heller, 554 U.S. 570, 2008).
• Решение Верховного суда США по делу «Макдональд против города Чикаго» (McDonald v. City of Chicago, 561 U.S. 742, 2010).
• Статья «The Second Amendment: A Biography» Майкла Уолдмана (2014).
• Анализ дела в журнале «Harvard Law Review» (1976).