Округ Колумбия против Хеллера

Округ Колумбия против Хеллера (англ. District of Columbia v. Heller, 554 U.S. 570 (2008)) — знаковое решение Верховного суда США, в котором суд постановил, что Вторая поправка к Конституции США защищает индивидуальное право гражданина на хранение и ношение огнестрельного оружия, не связанное с прохождением службы в ополчении (милиции). Решение было принято 26 июня 2008 года по апелляции на решение Апелляционного суда округа Колумбия, который признал неконституционным ряд строгих ограничений на владение оружием, введённых в столичном округе.

История дела

Предыстория и законодательство округа Колумбия

В 1976 году в округе Колумбия (федеральный столичный округ, не являющийся штатом) был принят Закон об огнестрельном оружии (Firearms Control Regulations Act of 1975), который ввёл одни из самых жёстких ограничений на владение оружием в США. Закон, в частности, требовал регистрации всех огнестрельных единиц, запрещал владение незарегистрированным оружием и обязывал владельцев хранить зарегистрированное оружие в разряженном и разобранном состоянии либо с установленным спусковым замком. Исключение делалось только для лицензированных охранных предприятий и сотрудников правоохранительных органов. Фактически закон делал невозможным хранение заряженного и готового к немедленному использованию оружия в жилых помещениях для целей самообороны.

Истец: Дик Хеллер

Дик Энтони Хеллер (Dick Anthony Heller) — специальный полицейский (специальный агент) Федеральной комиссии по регулированию энергетики (FERC), имевший разрешение на ношение служебного оружия при исполнении обязанностей. В 2003 году Хеллер подал заявку на регистрацию пистолета для хранения дома, но получил отказ от Департамента полиции округа Колумбия на основании того, что закон 1976 года фактически запрещал регистрацию нового оружия. Хеллер, совместно с шестью другими жителями округа, обратился в суд с иском о признании закона неконституционным.

Судебный процесс

Иск был подан в Окружной суд США по округу Колумбия. В 2004 году суд отклонил иск, постановив, что Вторая поправка защищает коллективное право, связанное со службой в ополчении, а не индивидуальное право на владение оружием. Истцы подали апелляцию в Апелляционный суд США по округу Колумбия. В 2007 году коллегия из трёх судей отменила решение нижестоящего суда, признав закон неконституционным. Округ Колумбия подал апелляцию в Верховный суд США, который принял дело к рассмотрению в ноябре 2007 года.

Решение Верховного суда

Мнение большинства

Решение суда, написанное судьёй Антонином Скалией, было принято большинством 5 голосов против 4. Суд постановил, что Вторая поправка гарантирует индивидуальное право на владение и ношение оружия для традиционно законных целей, включая самооборону в доме. Суд признал неконституционными два ключевых положения закона округа Колумбия:

1. Запрет на регистрацию пистолетов (фактический запрет на владение этим типом оружия).
2. Требование хранить зарегистрированное оружие в разряженном и разобранном виде или с установленным спусковым замком (что делало невозможным его использование для самообороны).

Судья Скалия в своём заключении провёл подробный исторический анализ текста Второй поправки, её преамбулы и исторического контекста. Суд пришёл к выводу, что фраза «право народа хранить и носить оружие» (the right of the people to keep and bear Arms) в поправке относится к индивидуальному праву, а не к коллективному праву штатов формировать ополчение. Суд также отметил, что термин «ополчение» (militia) в XVIII веке означал всех дееспособных мужчин, способных носить оружие, а не организованные государственные вооружённые формирования.

Особые мнения

Четыре судьи, представлявшие меньшинство (Джон Пол Стивенс, Стивен Брайер, Дэвид Саутер и Рут Бейдер Гинзбург), написали особые мнения. Судья Стивенс, в частности, утверждал, что Вторая поправка была предназначена исключительно для защиты права штатов на поддержание ополчения, а не для защиты индивидуального права на оружие. Судья Брайер, соглашаясь с этим, дополнительно указал, что даже если признать индивидуальное право, ограничения, введённые округом Колумбия, являются разумными и соразмерными целям общественной безопасности.

Значение и последствия

Правовые последствия

Решение «Округ Колумбия против Хеллера» стало первым в истории США решением Верховного суда, прямо признавшим, что Вторая поправка защищает индивидуальное право на владение огнестрельным оружием. Ранее, в деле «Соединённые Штаты против Миллера» (1939), суд рассматривал Вторую поправку в контексте коллективного права, связанного с ополчением.

Судья Скалия в решении особо подчеркнул, что право, защищаемое Второй поправкой, не является абсолютным. Суд перечислил виды ограничений, которые считаются presumptively lawful (предположительно законными):

• Запрет на владение оружием лицами, осуждёнными за тяжкие преступления (фелонии).
• Запрет на владение оружием лицами с психическими заболеваниями.
• Запрет на ношение оружия в «чувствительных местах» (школы, правительственные здания).
• Запрет на определённые виды оружия, не используемые для законных гражданских целей (например, полностью автоматическое оружие).
• Условия, требующие лицензирования и регистрации.

Влияние на последующие дела

Решение «Хеллера» стало прецедентом для последующих дел, в частности для дела «Макдональд против города Чикаго» (2010), в котором Верховный суд распространил действие Второй поправки на штаты через Четырнадцатую поправку (доктрина инкорпорации Билля о правах). В деле «Нью-Йорк против Брюена» (2022) суд, опираясь на «Хеллера», постановил, что ограничения на ношение оружия вне дома должны быть основаны на исторической традиции, а не на абстрактных интересах общественной безопасности.

Общественная реакция

Решение вызвало острую поляризацию в американском обществе. Сторонники права на оружие (в частности, Национальная стрелковая ассоциация — NRA) приветствовали решение как историческую победу. Противники, включая организации по контролю за оборотом оружия (например, Brady Campaign), раскритиковали его, предсказывая рост насилия с применением оружия. После решения суда округ Колумбия был вынужден пересмотреть своё законодательство, введя, в частности, систему лицензирования и регистрации, которая, однако, не могла полностью запрещать владение пистолетами.

Критика

Решение «Хеллера» подвергается критике по нескольким направлениям. Юридические критики (включая судей меньшинства) указывают на то, что исторический анализ, проведённый судьёй Скалией, был избирательным и игнорировал контекст Второй поправки как части «Билля о правах», направленного на защиту от федерального правительства, а не на установление индивидуального права. Другие критики утверждают, что решение создало правовую неопределённость, поскольку суд не дал чётких критериев для оценки конституционности конкретных ограничений, оставив этот вопрос для будущих судебных разбирательств. Социологические исследования, проведённые после решения, не дают однозначного ответа на вопрос о его влиянии на уровень преступности, однако некоторые исследования указывают на корреляцию между либерализацией законов об оружии и ростом числа убийств.

Источники

• Решение Верховного суда США: District of Columbia v. Heller, 554 U.S. 570 (2008).
• Gun Control in the United States: A Reference Handbook by Gregg Lee Carter.
• The Second Amendment: A Biography by Michael Waldman.
• Out of Range: Why the Constitution Can't End the Battle Over Guns by Mark V. Tushnet.
• Law and the Long War: The Future of Justice in the Age of Terror by Benjamin Wittes (содержит анализ дела в контексте правоприменения).