Дело Сушкевич и Белой

Дело Элины Сушкевич и Елены Белой — уголовное дело о гибели новорождённого ребёнка в родильном доме Калининградской области, связанное с введением препарата «Магния сульфат», которое рассматривалось российскими судами в 2019—2023 годах и получило широкий общественный резонанс.

Обстоятельства инцидента

Инцидент произошёл в ночь на 3 ноября 2018 года в родильном доме № 4 города Калининграда (ГБУЗ «Родильный дом Калининградской области»). В медицинское учреждение поступила роженица с преждевременными родами на сроке беременности около 26 недель. В результате родов появился недоношенный ребёнок с экстремально низкой массой тела (около 700 граммов) и признаками глубокой недоношенности.

Согласно материалам следствия, в отношении новорождённого проводились реанимационные мероприятия. Врач-реаниматолог Элина Сушкевич, по версии обвинения, отдала указание медицинской сестре Елене Белой ввести ребёнку препарат «Магния сульфат» в дозировке, не соответствующей клиническим протоколам. По мнению следствия, именно это введение привело к смерти младенца. Защита утверждала, что препарат применялся в рамках стандартной терапии, а причиной смерти стала глубокая недоношенность и связанные с ней патологии.

Уголовное преследование

В декабре 2018 года Следственный комитет Российской Федерации возбудил уголовное дело по факту причинения смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения профессиональных обязанностей (часть 2 статьи 109 УК РФ). В марте 2019 года Элина Сушкевич и Елена Белая были задержаны, затем помещены под домашний арест, а позже — в следственный изолятор. Сушкевич предъявили обвинение в убийстве малолетнего (пункт «в» части 2 статьи 105 УК РФ), Белой — в пособничестве в убийстве.

Дело вызвало значительный резонанс в медицинском сообществе. Ряд профессиональных ассоциаций, включая Национальную медицинскую палату и Союз педиатров России, выразили сомнения в обоснованности обвинений, указывая на сложность оценки врачебных решений в условиях экстренной помощи недоношенным детям. В поддержку фигуранток выступили коллеги и общественные деятели, проводились пикеты и сборы подписей.

Судебные разбирательства

Первое рассмотрение дела началось в Калининградском областном суде с участием присяжных заседателей в 2020 году. В декабре 2020 года коллегия присяжных вынесла оправдательный вердикт: действия Сушкевич и Белой были признаны не содержащими состава преступления. Суд на основании вердикта оправдал обеих женщин.

Однако в июне 2021 года Верховный суд Российской Федерации отменил оправдательный приговор, удовлетворив жалобу прокуратуры, и направил дело на новое рассмотрение в ином составе суда. Повторный процесс проходил в Московском областном суде (дело было передано по подсудности). В октябре 2022 года коллегия присяжных повторно вынесла оправдательный вердикт, посчитав недоказанной вину подсудимых. Суд вынес оправдательный приговор, признав за подсудимыми право на реабилитацию.

В июне 2023 года Первый апелляционный суд общей юрисдикции оставил приговор в силе, после чего он вступил в законную силу. Кассационная жалоба прокуратуры в 2024 году также не привела к пересмотру дела.

Позиции сторон

Обвинение настаивало на том, что введение магния сульфата новорождённому было немотивированным и заведомо смертельным, а действия врача были направлены на умышленное причинение смерти. В качестве мотива назывались нежелание бороться за жизнь глубоко недоношенного ребёнка и попытка скрыть дефекты оказания медицинской помощи.

Защита и привлечённые эксперты указывали на отсутствие достоверных доказательств причинно-следственной связи между введением препарата и смертью. По данным защиты, магния сульфат применяется в неонатологии для стабилизации состояния при судорожном синдроме, а концентрация препарата в крови ребёнка не была установлена. Судебно-медицинские экспертизы, проведённые в рамках дела, давали противоречивые заключения: одни подтверждали версию обвинения, другие — опровергали.

Общественное значение

Дело Сушкевич и Белой стало одним из наиболее заметных примеров привлечения медицинских работников к уголовной ответственности за врачебные ошибки в современной России. Оно актуализировало дискуссию о необходимости разграничения врачебной ошибки и преступления, о совершенствовании судебно-медицинской экспертизы и о роли присяжных в оценке сложных профессиональных вопросов.

После завершения дела Элина Сушкевич покинула Калининградскую область и продолжила работу по специальности в другом регионе. Елена Белая также вернулась к профессиональной деятельности. Обе фигурантки получили право на реабилитацию, однако вопрос о компенсациях и восстановлении репутации оставался предметом отдельных разбирательств.

Критика и оценки

Юридическое сообщество неоднозначно оценивало ход процесса. Критике подвергалось как первоначальное предъявление обвинения в убийстве (по мнению ряда юристов, не соответствующее собранным доказательствам), так и отмена первого оправдательного приговора. Правозащитники отмечали, что дело создаёт риск обвинительного уклона в отношении врачей и способствует развитию «оборонительной медицины», когда врач действует не в интересах пациента, а в целях минимизации собственных рисков.

В то же время часть экспертов полагала, что повторное рассмотрение дела было оправдано необходимостью тщательной проверки всех обстоятельств, а оправдательные вердикты присяжных свидетельствуют о зрелости судебной системы и её способности к объективной оценке доказательств.

Источники

• Приговоры и определения Калининградского областного суда, Московского областного суда, Первого апелляционного суда общей юрисдикции по делу № 2-1/2022.
• Материалы Следственного комитета Российской Федерации по Калининградской области.
• Публикации в российских СМИ («Коммерсантъ», «Новая газета», «Медиазона» — СМИ, признанное иноагентом в РФ, «Медуза» — СМИ, признанное иноагентом в РФ) за 2019—2024 годы.
• Заявления Национальной медицинской палаты и Союза педиатров России.