Innovation Act

Innovation Act (с англ. — «Закон об инновациях») — законопроект, вносившийся на рассмотрение Конгресса США в 2011, 2013, 2015 и 2017 годах, направленный на реформирование патентной системы США, в первую очередь — на борьбу с так называемыми «патентными троллями» (англ. patent trolls) — компаниями, которые не производят товары, а получают доход за счёт судебных исков о нарушении патентов, часто необоснованных. Основной целью законопроекта было снижение судебных издержек, повышение прозрачности патентных споров и ограничение возможностей для злоупотреблений в сфере интеллектуальной собственности. Ни одна из версий законопроекта не была принята в качестве закона.

История

Первая версия законопроекта (H.R. 3309) была внесена в Палату представителей США 24 октября 2011 года председателем Юридического комитета Палаты представителей Бобом Гудлаттом (Республиканская партия, Виргиния). Законопроект был принят Палатой представителей 5 декабря 2013 года (325 голосов «за», 91 «против»), но не прошёл через Сенат. Вторая версия (S. 1137) была внесена в Сенат 25 апреля 2013 года сенатором Патриком Лихи (Демократическая партия, Вермонт). Она также не была принята. Третья версия (H.R. 9) была внесена 3 февраля 2015 года и принята Палатой представителей 24 февраля 2015 года (304 голоса «за», 101 «против»), но вновь не прошла через Сенат. Четвёртая версия (H.R. 626) была внесена 27 января 2017 года, но не получила дальнейшего продвижения.

Основными причинами провала законопроекта стали разногласия между крупными технологическими корпорациями (поддерживавшими законопроект) и фармацевтическими, биотехнологическими и химическими компаниями, а также университетами, которые опасались, что закон ослабит защиту их патентов. Кроме того, ряд положений законопроекта критиковался за возможное ущемление прав мелких изобретателей и стартапов.

Ключевые положения

Законопроект в разных версиях содержал следующие основные положения:

Расширение практики приостановки судебных разбирательств

Законопроект предусматривал, что суд может приостановить рассмотрение дела о нарушении патента до тех пор, пока не будет вынесено решение по вопросу о действительности патента в рамках процедуры межчастного пересмотра (Inter Partes Review, IPR) в Патентном ведомстве США (USPTO). Это позволяло ответчику оспорить патент до того, как нести значительные судебные издержки.

Обязанность истца раскрывать информацию

Законопроект требовал от истца по иску о нарушении патента в исковом заявлении указывать:

• Какие именно патенты нарушены.
• Какой именно продукт или процесс ответчика нарушает каждый пункт патента.
• Каким образом происходит нарушение.

Это было направлено против так называемых «патентов-ловушек» (англ. patent ambush), когда истец подаёт иск, не указывая конкретных деталей, и получает право на дорогостоящий процесс досудебного раскрытия доказательств (discovery), что вынуждает ответчика идти на мировое соглашение.

Ограничение досудебного раскрытия доказательств

Законопроект вводил автоматическую приостановку досудебного раскрытия доказательств до тех пор, пока суд не вынесет решение по ходатайству о приостановке дела или по вопросу о действительности патента. Это ограничивало возможность истца затягивать процесс и навязывать ответчику высокие издержки.

Прозрачность конечных заинтересованных лиц

Законопроект требовал от истца раскрывать информацию о всех лицах, имеющих финансовую заинтересованность в патенте, включая тех, кто может получать доход от судебного разбирательства. Это было направлено на выявление «патентных троллей», которые часто скрывают свою структуру собственности.

Компенсация судебных издержек

Законопроект предусматривал, что суд может обязать проигравшую сторону возместить выигравшей стороне судебные издержки, если иск был признан необоснованным или поданным в недобросовестных целях. Это должно было снизить стимулы для подачи заведомо слабых исков.

Упрощение процедуры оспаривания патентов

Законопроект расширял возможности для оспаривания патентов в Патентном ведомстве США, в частности, за счёт упрощения процедуры межчастного пересмотра и увеличения сроков для подачи заявлений.

Критика

Законопроект подвергался критике с разных сторон:

• Со стороны фармацевтической и биотехнологической промышленности: утверждалось, что законопроект ослабит патентную защиту, что приведёт к снижению инвестиций в исследования и разработки новых лекарств и методов лечения.
• Со стороны университетов и исследовательских институтов: высказывались опасения, что законопроект затруднит коммерциализацию университетских изобретений и будет препятствовать передаче технологий.
• Со стороны мелких изобретателей и стартапов: утверждалось, что законопроект создаст дополнительные барьеры для защиты их интеллектуальной собственности от крупных корпораций.
• Со стороны некоторых юристов и судей: высказывались сомнения в конституционности некоторых положений законопроекта, в частности, в части ограничения полномочий судов по досудебному раскрытию доказательств.

Влияние

Несмотря на то, что законопроект не был принят, его обсуждение оказало значительное влияние на патентную практику в США. В частности, Верховный суд США в ряде решений (например, в делах Alice Corp. v. CLS Bank International (2014) и TC Heartland LLC v. Kraft Foods Group Brands LLC (2017)) ужесточил требования к патентованию программного обеспечения и ограничил возможности выбора подсудности для патентных исков. Кроме того, Патентное ведомство США в 2013 году ввело новые правила, направленные на борьбу с «патентными троллями», в том числе требование раскрывать информацию о конечных заинтересованных лицах.

См. также

• Патентный тролль
• Патентное право США
• Реформа патентной системы США

Источники

• H.R. 3309 — Innovation Act, 113th Congress (2013-2014). Congress.gov.
• S. 1137 — Patent Transparency and Improvements Act of 2013, 113th Congress (2013-2014). Congress.gov.
• H.R. 9 — Innovation Act, 114th Congress (2015-2016). Congress.gov.
• H.R. 626 — Innovation Act, 115th Congress (2017-2018). Congress.gov.
• «The Innovation Act: A Primer». Congressional Research Service, 2014.
• «Patent Reform: The Innovation Act and Its Critics». Harvard Journal of Law & Technology, 2014.