Иск Росприроднадзора к «Норникелю

Иск Росприроднадзора к «Норникелю» — судебное разбирательство, инициированное Федеральной службой по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) к ПАО «Горно-металлургическая компания «Норильский никель»» (далее — «Норникель») о взыскании ущерба, причинённого окружающей среде в результате разгерметизации резервуара с дизельным топливом на ТЭЦ-3 АО «Норильско-Таймырская энергетическая компания» (дочернее общество «Норникеля») в мае 2020 года. Иск стал одним из крупнейших в истории российского экологического права по сумме требований и привлёк широкое общественное внимание.

История

Авария на ТЭЦ-3

29 мая 2020 года на территории ТЭЦ-3 в районе города Норильска (Красноярский край) произошла разгерметизация резервуара № 5, предназначенного для хранения дизельного топлива. В результате просадки свайного основания фундамента, вызванной таянием многолетней мерзлоты, резервуар получил повреждения, и из него вылилось около 21 тысячи тонн нефтепродуктов. Топливо попало на почву и в водные объекты, включая реку Амбарную и озеро Пясино, что привело к масштабному загрязнению территории.

Реакция Росприроднадзора

Росприроднадзор, возглавляемый в тот период Светланой Радионовой, оперативно провёл проверку и зафиксировал факт нарушения природоохранного законодательства. Ведомство оценило ущерб, причинённый водным объектам и почве, и направило «Норникелю» претензию о добровольном возмещении ущерба. После отказа компании в полном объёме удовлетворить требования, Росприроднадзор обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании 147,7 миллиарда рублей.

Суть иска

Основания для взыскания

Иск основывался на положениях Федерального закона «Об охране окружающей среды» и Водного кодекса РФ. Росприроднадзор требовал возместить ущерб, рассчитанный по утверждённым методикам:

• Ущерб водным объектам — 147,7 миллиарда рублей (основная сумма). Расчёт производился исходя из массы сброшенных нефтепродуктов, их токсичности и площади загрязнения.
• Ущерб почве — 738,6 миллиона рублей (дополнительное требование, заявленное позже).

Позиция «Норникеля»

Компания не отрицала факта аварии, но оспаривала методику расчёта ущерба, утверждая, что она завышена и не учитывает реальные затраты на ликвидацию последствий. «Норникель» настаивал на том, что основная часть топлива была собрана (по заявлениям компании — до 90 %), а ущерб водным объектам следовало считать с учётом естественных процессов самоочищения. Компания также указывала на форс-мажорный характер аварии, связанный с изменением климата и таянием мерзлоты.

Ход судебного разбирательства

Первая инстанция

Арбитражный суд Красноярского края в феврале 2021 года частично удовлетворил иск Росприроднадзора, снизив сумму взыскания до 146,2 миллиарда рублей. Суд признал обоснованными требования по водным объектам, но уменьшил сумму на 1,5 миллиарда, исключив часть расходов на очистку, которые, по мнению суда, были дублирующими. Требование о возмещении ущерба почве было удовлетворено в полном объёме.

Апелляция и кассация

«Норникель» обжаловал решение в Третьем арбитражном апелляционном суде, который в апреле 2021 года оставил решение первой инстанции без изменений. Компания подала кассационную жалобу в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, но и он в июле 2021 года подтвердил законность взыскания. В ноябре 2021 года Верховный суд РФ отказал в передаче дела для рассмотрения в Судебную коллегию по экономическим спорам, что фактически завершило судебное разбирательство.

Исполнение решения

«Норникель» выплатил всю сумму ущерба в добровольном порядке в течение 2021 года. Средства были перечислены в федеральный бюджет и частично направлены на реализацию природоохранных мероприятий в Красноярском крае.

Последствия и значение

Экологические последствия

Авария привела к загрязнению значительной территории в Арктической зоне. По данным Росприроднадзора, площадь загрязнения почвы составила около 180 тысяч квадратных метров, а водных объектов — более 100 километров. Ликвидация последствий заняла несколько лет и включала сбор топлива, рекультивацию почвы и очистку водоёмов. По оценкам экологов, полное восстановление экосистемы может занять десятилетия.

Экономические последствия для «Норникеля»

Выплата рекордного штрафа (около 2 миллиардов долларов по курсу на момент решения) существенно повлияла на финансовые показатели компании. В 2021 году чистая прибыль «Норникеля» сократилась на 25 % по сравнению с предыдущим годом, что частично объясняется расходами на возмещение ущерба. Компания также была вынуждена увеличить инвестиции в модернизацию инфраструктуры и системы экологической безопасности.

Правовое значение

Дело «Росприроднадзор против «Норникеля»» стало прецедентом в российском экологическом праве. Оно продемонстрировало готовность государства привлекать крупные промышленные компании к ответственности за экологический ущерб, даже если авария произошла по форс-мажорным причинам. Суды подтвердили, что методики расчёта ущерба, утверждённые Минприроды, имеют приоритет перед субъективными оценками причинителя вреда.

Реакция общественности и СМИ

Инцидент широко освещался в российских и международных СМИ. Он привлёк внимание к проблемам изменения климата в Арктике, состояния инфраструктуры в регионе и корпоративной ответственности. В обществе развернулась дискуссия о необходимости ужесточения экологического законодательства и повышения штрафов за загрязнение окружающей среды.

Критика и альтернативные мнения

Критика методики расчёта ущерба

Некоторые эксперты и представители «Норникеля» критиковали методику Росприроднадзора, утверждая, что она не учитывает реальные затраты на ликвидацию и естественное восстановление экосистемы. По их мнению, расчёт, основанный на массе сброшенных нефтепродуктов, не отражает фактический ущерб, так как часть топлива испарилась или была собрана. Однако суды отклонили эти доводы, указав, что методика является обязательной для применения.

Вопрос о форс-мажоре

«Норникель» настаивал на том, что авария была вызвана аномальным таянием мерзлоты, которое невозможно было предвидеть. Суды признали, что изменение климата является объективным фактором, но не освобождает компанию от ответственности, так как она обязана поддерживать инфраструктуру в безопасном состоянии с учётом климатических рисков.

Сравнение с международной практикой

Дело «Норникеля» сравнивали с аналогичными исками в других странах, например, с иском штата Луизиана к компании BP после разлива нефти в Мексиканском заливе в 2010 году. В обоих случаях суммы ущерба были многомиллиардными, но в России процесс был значительно короче (около года), что объясняется более централизованной системой экологического контроля.

Источники

• Федеральный закон «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 № 7-ФЗ.
• Водный кодекс Российской Федерации от 03.06.2006 № 74-ФЗ.
• Решение Арбитражного суда Красноярского края от 11.02.2021 по делу № А33-20254/2020.
• Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 по делу № А33-20254/2020.
• Определение Верховного Суда РФ от 30.11.2021 № 302-ЭС21-22325.
• Отчёт Росприроднадзора «О результатах проверки по факту аварии на ТЭЦ-3 в г. Норильске» (2020).
• Годовой отчёт ПАО «ГМК «Норильский никель» за 2021 год.
• Публикации в СМИ: «Коммерсантъ», «Ведомости», «РИА Новости» (2020–2021).