Мыслящая субстанция

Мыслящая субстанция — философское понятие, обозначающее субстанцию, основным атрибутом (неотъемлемым свойством) которой является мышление. В истории философии термин наиболее тесно связан с дуалистической метафизикой Рене Декарта, который противопоставил мыслящую субстанцию (res cogitans) субстанции протяжённой (res extensa), то есть материальному миру. Понятие является фундаментальным для рационализма XVII века и дискуссий о природе сознания, души и их соотношении с телом.

История понятия

Античные истоки

Представления о субстанции, обладающей способностью мыслить, восходят к античной философии. Платон в учении о мире идей рассматривал душу (психе) как бессмертную и нематериальную сущность, способную к познанию истинно сущего, что можно считать прообразом мыслящей субстанции. Аристотель в трактате «О душе» определял душу как «форму» (энтелехию) живого тела, выделяя в ней разумную часть (нус), которая, по его мнению, не смешана с телом и может существовать отдельно. Однако в античности мышление чаще рассматривалось как функция или свойство, а не как самостоятельная субстанция.

Декартовский дуализм

Классическое оформление понятие «мыслящая субстанция» получило в работах французского философа Рене Декарта (1596–1650). В «Размышлениях о первой философии» (1641) и «Началах философии» (1644) Декарт, используя метод радикального сомнения, пришёл к выводу, что единственное, в чём нельзя усомниться, — это сам акт сомнения и мышления. Отсюда следовало знаменитое положение «Cogito, ergo sum» («Мыслю, следовательно, существую»).

Декарт определил мыслящую субстанцию как вещь, «которая мыслит», то есть сомневается, утверждает, отрицает, желает, чувствует и воображает. Ключевыми атрибутами этой субстанции являются:

• Нематериальность: мыслящая субстанция не имеет протяжения (не занимает места в пространстве), неделима и не подчиняется законам физики.
• Самосознание: она непосредственно дана себе в акте рефлексии.
• Свобода воли: способность к самостоятельному выбору, не детерминированному механическими причинами.

В противоположность ей, протяжённая субстанция (материя) характеризуется делимостью, инертностью и подчинением законам механики. Дуализм Декарта поставил острую проблему взаимодействия двух субстанций, которую он пытался решить через учение о шишковидной железе (эпифизе) как месте «стыка» души и тела.

Критика и развитие в Новое время

Концепция Декарта была подвергнута критике со стороны ряда философов.

• Бенедикт Спиноза (1632–1677) в «Этике» отверг дуализм, утверждая, что существует только одна субстанция — Бог или Природа, которая обладает бесконечным множеством атрибутов. Мышление и протяжение, по Спинозе, — это лишь два из известных человеку атрибутов единой субстанции, а не разные субстанции. Таким образом, мыслящая субстанция у Спинозы — это не отдельная сущность, а модус (проявление) единой субстанции, рассматриваемый под атрибутом мышления.

• Готфрид Вильгельм Лейбниц (1646–1716) предложил плюралистическую метафизику, в которой мир состоит из бесчисленных простых субстанций — монад. Каждая монада является «духовным атомом» и обладает способностью к восприятию и стремлению (аппетиции). Монады не взаимодействуют физически, но согласованы в своей деятельности благодаря предустановленной гармонии. В этом смысле каждая монада является мыслящей субстанцией, хотя степень ясности её восприятия (от смутного у низших монад до ясного у разумных душ) различна.

• Джон Локк (1632–1704) и эмпирики критиковали саму идею субстанции как непознаваемой «подпорки» для свойств. Локк считал, что мы не знаем, что такое мыслящая субстанция сама по себе, а лишь наблюдаем её проявления — акты мышления. Он допускал, что Бог мог наделить материю способностью мыслить, что подрывало жёсткое декартовское разделение.

В немецкой классической философии

Иммануил Кант (1724–1804) в «Критике чистого разума» подверг критике понятие субстанции как таковой, в том числе и мыслящей. Он утверждал, что понятие «душа» как субстанции — это трансцендентальная иллюзия, возникающая из-за неправомерного применения категории субстанции к субъекту познания (трансцендентальному единству апперцепции). Для Канта «я мыслю» — это не субстанция, а формальное условие всякого познания, которое не может быть познано как вещь в себе.

Иоганн Готлиб Фихте (1762–1814) и Георг Вильгельм Фридрих Гегель (1770–1831) в рамках немецкого идеализма развили представление о мыслящем «Я» как активном, деятельном начале, которое конституирует мир. Для Гегеля субстанция — это дух, который развивается в истории и приходит к самопознанию. В этом контексте мыслящая субстанция перестаёт быть статичной вещью и становится процессом.

Классификация и виды

В зависимости от философской позиции, можно выделить несколько трактовок мыслящей субстанции:

• Дуалистическая (Декарт): мыслящая субстанция — это отдельная, нематериальная сущность (душа, разум), существующая независимо от тела.
• Монистическая (Спиноза): мышление — это атрибут единой субстанции; мыслящая субстанция — это та же самая субстанция, что и материя, но рассматриваемая под другим углом.
• Плюралистическая (Лейбниц): существует множество мыслящих субстанций (монад), различающихся по степени осознанности.
• Материалистическая (Томас Гоббс, современная наука): мышление — это функция высокоорганизованной материи (мозга); отдельной мыслящей субстанции не существует. Понятие «мыслящая субстанция» в этом контексте отвергается как метафизическое.
• Идеалистическая (Джордж Беркли): существует только мыслящая субстанция (дух), а материя — это лишь комплекс ощущений, порождённых в духе Богом.

Применение и значение

В философии сознания

Понятие мыслящей субстанции лежит в основе классической проблемы «сознание-тело» (mind-body problem). Современные дискуссии в философии сознания, такие как споры между дуализмом, физикализмом и функционализмом, во многом являются продолжением дебатов, начатых Декартом. Вопрос о том, является ли сознание отдельной субстанцией или свойством мозга, остаётся одним из центральных в этой области.

В теологии

В христианской теологии понятие мыслящей субстанции использовалось для философского обоснования бессмертия души. Если душа — это нематериальная и неделимая субстанция, то она не может разрушиться вместе с телом, что открывает возможность для загробной жизни. Декартовский дуализм предоставил рациональную аргументацию для этого тезиса.

В психологии

В истории психологии понятие мыслящей субстанции повлияло на интроспекционизм (В. Вундт, Э. Титченер) — направление, которое считало главным методом психологии самонаблюдение (интроспекцию) за содержанием собственного сознания. Позднее бихевиоризм (Дж. Уотсон, Б. Скиннер) полностью отказался от понятия сознания как субстанции, сосредоточившись на наблюдаемом поведении.

Критика

Основные линии критики понятия «мыслящая субстанция»:

1. Проблема взаимодействия: Как нематериальная субстанция может воздействовать на материальное тело и наоборот? Этот вопрос, поставленный ещё учениками Декарта (принцесса Елизавета Богемская), остаётся неразрешимым в рамках классического дуализма.
2. Неэмпиричность: Понятие субстанции, в том числе мыслящей, не поддаётся эмпирической проверке. Мы не можем наблюдать «душу» как объект. Это делает понятие спекулятивным и ненаучным с точки зрения позитивизма.
3. Аргумент от нейронаук: Современные исследования мозга показывают, что все психические процессы (мышление, память, эмоции) коррелируют с физиологическими процессами в мозге. Повреждение мозга приводит к изменениям сознания, что ставит под сомнение существование независимой мыслящей субстанции.
4. Лингвистическая критика: Аналитическая философия (Л. Витгенштейн, Г. Райл) подвергла критике сам язык описания сознания как «вещи». Райл назвал представление о «духе в машине» (ghost in the machine) категориальной ошибкой — смешением логических типов.

Источники

1. Декарт Р. «Размышления о первой философии». — М.: Академический проект, 2019.
2. Спиноза Б. «Этика». — М.: АСТ, 2021.
3. Лейбниц Г. В. «Монадология» // Сочинения в 4 т. — М.: Мысль, 1982.
4. Кант И. «Критика чистого разума». — М.: Наука, 1999.
5. Рассел Б. «История западной философии». — М.: Академический проект, 2009.
6. Райл Г. «Понятие сознания». — М.: Идея-Пресс, 2000.
7. Прист С. «Теории сознания». — М.: Идея-Пресс, 2000.