Открытое рецензирование

Открытое рецензирование — это форма экспертной оценки научных, технических или художественных работ, при которой процесс рецензирования является прозрачным, а не анонимным. В отличие от традиционного (одностороннего или двустороннего) слепого рецензирования, открытое рецензирование подразумевает раскрытие личности рецензента автору работы и/или широкой аудитории, а также часто публикацию самих рецензий и ответов авторов. Целью такого подхода является повышение качества, объективности и ответственности экспертизы, а также стимулирование открытой научной дискуссии.

История

Зарождение в академической среде

Традиционная система анонимного рецензирования (peer review) сложилась в научных журналах в середине XX века. Однако к концу 1990-х годов стали нарастать критические замечания в её адрес: анонимность позволяла рецензентам быть необъективными, затягивать процесс или блокировать работы конкурентов. Первые эксперименты с открытым рецензированием начались в 1990-х годах. Например, журнал British Medical Journal (BMJ) в 1999 году запустил пилотный проект, в рамках которого рецензенты могли подписывать свои отзывы, а авторы — публиковать их вместе со статьёй.

Развитие в эпоху цифровых технологий

С развитием интернета и открытого доступа (Open Access) в 2000-х годах открытое рецензирование стало более распространённым. В 2010 году журнал Nature провёл эксперимент, предложив авторам возможность публиковать рецензии и ответы на них. Однако результаты были неоднозначными: многие рецензенты отказались от подписи. В 2013 году платформа F1000Research (ныне F1000Prime) полностью перешла на модель открытого рецензирования, публикуя рецензии и имена рецензентов вместе со статьёй. В 2010-х годах ряд крупных издательств, включая Elsevier и Springer Nature, начали внедрять гибридные модели, где автор мог выбрать вариант рецензирования.

Современное состояние

К 2020-м годам открытое рецензирование стало одной из ключевых тем в дискуссиях о реформе научной коммуникации. Многие журналы, особенно в области биомедицины, психологии и компьютерных наук, перешли на эту модель. В 2022 году Committee on Publication Ethics (COPE) выпустил рекомендации по внедрению открытого рецензирования, подчеркнув его преимущества, но также указав на возможные риски.

Виды и модели

Открытое рецензирование не является единой практикой и может принимать различные формы в зависимости от степени прозрачности.

По степени раскрытия личности

• Полностью открытое: имена рецензентов, авторов и сами рецензии публикуются одновременно со статьёй. Пример: F1000Research.
• Частично открытое: рецензенты подписывают свои отзывы, но их имена не публикуются до выхода статьи (или остаются известны только редакции). Пример: BMJ.
• Открытое с возможностью анонимности: рецензент может выбрать, подписывать ли отзыв. Автор может ответить, но не обязан раскрывать свою личность.

По времени публикации рецензий

• Синхронное: рецензии публикуются одновременно со статьёй (или в процессе рецензирования).
• Асинхронное: рецензии публикуются после выхода статьи, часто в виде комментариев к уже опубликованной работе.

По форме взаимодействия

• Однонаправленное: рецензент пишет отзыв, автор отвечает, но обсуждение не является публичным.
• Диалоговое: рецензент и автор ведут открытую дискуссию (например, на платформе PubPeer), которая может быть доступна читателям.

Преимущества и недостатки

Преимущества

• Повышение качества рецензий: рецензенты, зная, что их работа будет опубликована, более тщательно проверяют данные и формулируют аргументы.
• Снижение предвзятости: анонимность может скрывать личные мотивы (например, желание заблокировать конкурента). Открытость уменьшает возможность необъективных решений.
• Стимулирование научной дискуссии: публикация рецензий позволяет читателям видеть аргументы и контраргументы, что способствует более глубокому пониманию работы.
• Ускорение процесса: открытое рецензирование часто быстрее, так как рецензенты не ждут анонимного ответа, а могут сразу комментировать.
• Повышение ответственности: авторы и рецензенты несут публичную ответственность за свои заявления, что снижает риск плагиата, фальсификаций или необоснованной критики.

Недостатки

• Сопротивление сообщества: многие рецензенты не хотят раскрывать свою личность из-за страха перед конфликтами, местью или репутационными рисками. Это может привести к нехватке рецензентов.
• Риск предвзятости: открытая критика может быть менее объективной, если рецензент боится обидеть автора или, наоборот, хочет его публично унизить.
• Проблемы с конфиденциальностью: в некоторых областях (например, в медицине или фармакологии) рецензирование может затрагивать коммерческие тайны или персональные данные, что несовместимо с открытостью.
• Затраты времени: рецензенты могут тратить больше времени на написание подробных, аргументированных отзывов, зная, что их увидят коллеги.
• Неравенство: молодые учёные или представители меньшинств могут опасаться критики со стороны более влиятельных коллег, что снижает их готовность участвовать в открытом рецензировании.

Применение

В научных журналах

Открытое рецензирование активно используется в журналах, ориентированных на открытый доступ (Open Access). Крупные издательства, такие как Elsevier (журнал Cell Reports), Springer Nature (журнал Nature Communications), PLOS ONE и eLife, предлагают авторам выбор между открытой и анонимной моделью. В 2021 году eLife объявил о переходе на модель, где рецензии публикуются вместе со статьёй, а рецензенты подписываются.

В конференциях и грантах

Некоторые научные конференции (например, NeurIPS, ICML) внедряют открытое рецензирование для докладов. В системах распределения грантов (например, в программах Horizon Europe) также используются открытые рецензии, чтобы повысить прозрачность оценки.

В художественной и технической сферах

Открытое рецензирование применяется не только в науке. В области программного обеспечения (например, на платформах GitHub и GitLab) код рецензируется открыто, с указанием авторов и комментариев. В художественной критике (например, в журналах Artforum или The Paris Review) рецензии часто публикуются с подписью автора, что также можно считать формой открытого рецензирования.

Критика и вызовы

Проблема «рецензентского пула»

Открытое рецензирование может привести к тому, что опытные учёные откажутся от участия, опасаясь репутационных рисков. Это создаёт дефицит рецензентов, особенно в узких областях. Исследование 2018 года, проведённое Publons, показало, что только 30% рецензентов готовы подписывать свои отзывы.

Риск «публичного линчевания»

В некоторых случаях открытая критика может перерасти в травлю или необоснованные нападки, особенно в социальных сетях. Примером может служить случай с публикацией статьи о COVID-19 в 2020 году, когда рецензенты, раскрывшие свою личность, подверглись давлению со стороны активистов.

Проблемы с качеством

Некоторые исследования показывают, что открытые рецензии могут быть менее детальными, чем анонимные, так как рецензенты избегают жёсткой критики. Однако другие данные (например, анализ рецензий в BMJ) свидетельствуют о том, что открытые рецензии содержат больше конструктивных замечаний.

Интересные факты

• В 2016 году журнал Nature отказался от эксперимента с открытым рецензированием из-за низкой активности рецензентов, но в 2021 году возобновил его в ограниченном виде.
• Платформа F1000Research (организация признана иноагентом в РФ) публикует рецензии вместе со статьёй, а рецензенты получают DOI для своих отзывов, что позволяет цитировать их как самостоятельные научные работы.
• В 2020 году COPE и Wiley выпустили совместное руководство, в котором рекомендовали журналам внедрять открытое рецензирование, но с возможностью анонимности для рецензентов.

Источники

• Committee on Publication Ethics (COPE). «Open Peer Review: A Guide for Editors». 2022.
• Nature Publishing Group. «Open Peer Review: A Case Study». 2019.
• PLOS ONE. «The Impact of Open Peer Review on Review Quality and Timeliness». 2017.
• F1000Research. «Open Peer Review: Principles and Practice». 2013.
• Publons. «Global State of Peer Review». 2018.
• Elsevier. «Open Peer Review: A Survey of Editors and Authors». 2020.