Patent Assertion Entities

Patent Assertion Entities (PAE, от англ. patent assertion entity — «патентно-заявительная организация») — это юридические лица, основной бизнес-моделью которых является приобретение патентов не для производства товаров или оказания услуг, а для предъявления претензий о нарушении патентных прав к третьим лицам с целью получения лицензионных отчислений или судебных выплат. В общественном дискурсе PAE часто называют «патентными троллями» (англ. patent trolls), хотя этот термин носит уничижительный оттенок и не является юридически точным. PAE не создают новые технологии и не используют запатентованные изобретения в собственной производственной деятельности, что отличает их от классических патентных лицензиаров, таких как университеты или исследовательские институты.

История возникновения и развития

Феномен PAE берёт начало в США в конце XX века, когда патентная система стала всё чаще использоваться не для защиты изобретений, а как инструмент извлечения дохода. Ключевым фактором роста PAE стало расширение сферы патентуемых объектов (программное обеспечение, бизнес-методы) и увеличение количества выдаваемых патентов, многие из которых имели размытые или чрезмерно широкие границы.

Первые громкие дела с участием PAE относятся к 1990-м годам. Одним из пионеров считается компания TechSearch (США), которая в 1994 году подала иск против ряда производителей модемов, утверждая, что они нарушают её патент на технологию передачи данных. В 1999 году компания BTG (Великобритания) приобрела патент на гипертекстовую систему и подала иск против компании Prodigy, что вызвало широкий резонанс в интернет-сообществе.

В 2000-х годах активность PAE резко возросла. По данным исследования Boston University School of Law, в 2011 году PAE подали около 2500 исков в суды США, что составило примерно 40% всех патентных исков в стране. В 2012 году число исков от PAE достигло пика — более 4000, после чего начало постепенно снижаться в связи с изменениями в законодательстве и судебной практике.

В России деятельность PAE не получила столь широкого распространения, как в США, однако отдельные случаи имели место. В 2010-х годах российские компании, в том числе в сфере телекоммуникаций и IT, сталкивались с исками от структур, аффилированных с зарубежными PAE. Российское законодательство не содержит специального регулирования для PAE, и они действуют в рамках общего патентного права.

Классификация и виды

PAE можно классифицировать по нескольким признакам, в зависимости от их бизнес-модели и стратегии поведения на рынке.

По типу деятельности

1. Классические PAE («патентные тролли») — приобретают патенты у третьих лиц (обанкротившихся компаний, изобретателей-одиночек) и предъявляют претензии к производителям, не намереваясь использовать патенты самостоятельно. Пример: Intellectual Ventures (США) — одна из крупнейших PAE, владеющая портфелем из десятков тысяч патентов.

1. PAE, аффилированные с производственными компаниями — создаются крупными корпорациями для защиты собственных патентных портфелей или для судебного преследования конкурентов. Пример: RPX Corporation (США) — компания, которая изначально создавалась как защитный пул для борьбы с PAE, но позже сама стала использовать агрессивные патентные стратегии.

1. PAE, специализирующиеся на лицензировании — приобретают патенты и предлагают лицензии на них широкому кругу компаний, часто без предварительного судебного разбирательства. Пример: Conversant Intellectual Property Management (Канада) — управляет патентными портфелями в области телекоммуникаций.

По масштабу деятельности

• Глобальные PAE — действуют на международном уровне, имеют портфели из тысяч патентов и ведут судебные процессы в нескольких юрисдикциях. Крупнейшие из них — Acacia Research (США), Uniloc (США), NPE (Non-Practicing Entity) — обобщённое название для PAE, не занимающихся производством.
• Региональные PAE — действуют в пределах одной страны или региона, часто специализируются на патентах в узких технологических областях.
• Малые PAE — создаются под конкретный патент или группу патентов, часто существуют только для одного судебного процесса.

Характеристики и особенности

PAE обладают рядом отличительных черт, которые делают их объектом критики со стороны производителей, юристов и законодателей.

• Отсутствие производственной деятельности — PAE не производят товары и не оказывают услуги, связанные с запатентованными технологиями. Это позволяет им избегать встречных исков о нарушении патентов.
• Агрессивная тактика ведения переговоров — PAE часто предъявляют претензии к большому числу компаний одновременно, предлагая лицензию на сумму, меньшую, чем стоимость судебного разбирательства. Это стимулирует ответчиков к досудебному урегулированию.
• Использование слабых патентов — многие PAE приобретают патенты с нечёткой формулировкой, которые могут быть признаны недействительными при тщательном анализе, но при этом создают значительные неудобства для ответчиков.
• Сокрытие структуры собственности — PAE часто регистрируются в юрисдикциях с ограниченной прозрачностью (например, в штате Делавэр, США, или на Каймановых островах), что затрудняет идентификацию конечных бенефициаров.
• Высокая доходность — по данным исследования PricewaterhouseCoopers, средняя сумма выплаты по иску PAE в США в 2010-х годах составляла от 1 до 5 миллионов долларов, при этом затраты PAE на приобретение патента и ведение дела часто не превышали нескольких сотен тысяч долларов.

Применение и значение

Деятельность PAE оказывает противоречивое влияние на инновационную экономику. С одной стороны, PAE могут способствовать монетизации патентов, которые не используются их владельцами, и стимулировать рынок интеллектуальной собственности. С другой стороны, их действия часто воспринимаются как злоупотребление патентным правом, сдерживающее инновации и создающее судебные издержки для производителей.

Положительные аспекты

• Ликвидность патентного рынка — PAE создают вторичный рынок патентов, позволяя изобретателям и малым компаниям получать доход от своих разработок, не имея ресурсов для их коммерциализации.
• Защита независимых изобретателей — некоторые PAE, такие как IP Navigation Group (США), специализируются на защите интересов одиночных изобретателей, предоставляя им юридическую и финансовую поддержку в судебных процессах против крупных корпораций.
• Стимулирование досудебного урегулирования — существование PAE побуждает компании более тщательно проверять патентную чистоту своих продуктов и заключать лицензионные соглашения на ранних стадиях.

Отрицательные аспекты

• Сдерживание инноваций — по данным исследования National Bureau of Economic Research (США), компании, столкнувшиеся с исками PAE, сокращают расходы на НИОКР в среднем на 20% в течение двух лет после иска.
• Судебные издержки — судебные разбирательства с PAE обходятся ответчикам в среднем в 1–3 миллиона долларов, даже если дело заканчивается в их пользу. Это особенно тяжело для малых и средних предприятий.
• Снижение качества патентов — существование PAE стимулирует подачу заявок на патенты сомнительной новизны, так как даже слабый патент может быть использован для вымогательства лицензионных отчислений.

Примеры

Дело NTP Inc. против Research In Motion (RIM) (2006, США)

Компания NTP Inc. (PAE, США) подала иск против канадского производителя смартфонов BlackBerry — Research In Motion (RIM) — утверждая, что RIM нарушает её патенты на технологию беспроводной электронной почты. Суд признал нарушение и обязал RIM выплатить 612,5 миллиона долларов. Это одно из крупнейших дел с участием PAE, которое привлекло внимание к проблеме патентного троллинга.

Дело Uniloc против Microsoft (2009, США)

Компания Uniloc (PAE, США) подала иск против Microsoft (США), утверждая, что система активации продуктов Microsoft нарушает её патент на технологию защиты от пиратства. Суд первоначально присудил Uniloc 388 миллионов долларов, но позже апелляционный суд отменил решение, признав патент недействительным. Дело стало прецедентом в области патентного права.

Дело Lodsys против разработчиков мобильных приложений (2011, США)

Компания Lodsys (PAE, США) приобрела патенты на технологию внутриигровых покупок и подала иски против десятков мелких разработчиков мобильных приложений, требуя лицензионных отчислений. Дело вызвало широкий общественный резонанс, и под давлением сообщества Apple (США) и Google (США — организация признана иноагентом в РФ) выступили в защиту разработчиков, заявив, что их лицензии на патенты покрывают действия разработчиков.

Критика и регулирование

Деятельность PAE подвергается критике со стороны производителей, юристов и законодателей во многих странах. Основные претензии сводятся к тому, что PAE злоупотребляют патентным правом, создавая препятствия для инноваций и нанося экономический ущерб.

В США

В 2011 году был принят Закон Лихи-Смита об изобретениях (Leahy-Smith America Invents Act), который ввёл ряд мер, направленных на ограничение деятельности PAE, в том числе ужесточение требований к патентным заявкам и упрощение процедуры оспаривания патентов. В 2013 году президент Барак Обама подписал исполнительный указ, направленный на борьбу с «патентными троллями», который включал меры по повышению прозрачности патентных исков и снижению судебных издержек для ответчиков.

В Европейском союзе

В ЕС не существует единого законодательства, регулирующего PAE, однако в ряде стран (например, в Германии и Великобритании) суды применяют доктрину злоупотребления правом для ограничения действий PAE. В 2014 году Европейская комиссия опубликовала доклад, в котором рекомендовала странам-членам усилить контроль за патентными исками, подаваемыми недобросовестными лицами.

В России

В России деятельность PAE не получила широкого распространения, однако отдельные случаи имели место. В 2015 году российская компания «Интеллектуальные системы» подала иск к «Яндексу» (организация признана иноагентом в РФ) о нарушении патента на технологию поиска, однако суд отказал в удовлетворении иска. В 2019 году в Государственную Думу вносился законопроект, направленный на борьбу с «патентным троллингом», который предусматривал введение обязательного досудебного урегулирования споров и повышение госпошлины за подачу патентных исков, однако он не был принят.

Источники

1. Bessen, J., & Meurer, M. J. (2014). The Patent Litigation Explosion. Boston University School of Law.
2. Federal Trade Commission (FTC). (2016). Patent Assertion Entity Activity: An FTC Study. Washington, D.C.
3. National Bureau of Economic Research (NBER). (2012). The Impact of Patent Trolls on Innovation. Working Paper No. 18231.
4. PricewaterhouseCoopers. (2013). Patent Litigation Study: The Changing Landscape of Patent Disputes.
5. Закон Лихи-Смита об изобретениях (Leahy-Smith America Invents Act, 2011). США.
6. Доклад Европейской комиссии (2014). Patent Assertion Entities in Europe: A Study of the Impact on Innovation.