Радхабинод Пал

Радхабинод Пал (англ. Radhabinod Pal; 27 января 1886, деревня Салимпур, Бенгальское президентство, Британская Индия — 10 января 1967, Калькутта, Индия) — индийский юрист, судья Верховного суда Индии, профессор права. Получил всемирную известность как член Международного военного трибунала для Дальнего Востока (Токийского процесса) от Индии, где выступил с особым мнением, в котором фактически оправдал всех подсудимых японских военных преступников категории «A» и поставил под сомнение легитимность самого трибунала.

Биография

Ранние годы и образование

Радхабинод Пал родился 27 января 1886 года в деревне Салимпур (ныне территория Бангладеш) в семье зажиточных землевладельцев. Его отец, Калихари Пал, был судьёй низшей инстанции. После окончания школы в Калькутте Пал поступил в Президентский колледж, а затем в Калькуттский университет, где в 1911 году получил степень магистра права. В 1912 году он начал преподавать право в Калькуттском университете, а в 1920-х годах защитил докторскую диссертацию по индуистскому праву.

Карьера в Индии

С 1923 по 1936 год Пал занимал должность профессора права в Калькуттском университете. Он специализировался на индуистском праве и англо-индийском законодательстве, опубликовав несколько монографий, в том числе «История индуистского права» (1929). В 1936 году он был назначен судьёй Высокого суда Калькутты, а в 1944 году — временным судьёй Федерального суда Индии (высшей судебной инстанции колониальной Индии). В 1946 году, после отставки предыдущего кандидата, правительство Индии назначило Пала представителем страны в Международном военном трибунале для Дальнего Востока.

Токийский процесс и особое мнение

Контекст участия

Международный военный трибунал для Дальнего Востока (Токийский процесс) был учреждён в 1946 году для суда над главными японскими военными преступниками, обвиняемыми в преступлениях против мира, военных преступлениях и преступлениях против человечности в период с 1928 по 1945 год. В состав трибунала вошли судьи от 11 стран-союзников, включая Индию, которая на тот момент ещё не была независимой, но имела собственное представительство. Радхабинод Пал был назначен судьёй от Индии.

Содержание особого мнения

Пал стал единственным из 11 судей трибунала, кто полностью не согласился с обвинительным приговором и вынес особое мнение, опубликованное в ноябре 1948 года. Его аргументация насчитывала более 1200 страниц и строилась на нескольких ключевых тезисах:

• Отсутствие законной юрисдикции трибунала. Пал утверждал, что трибунал был создан победителями для суда над побеждёнными, что противоречит принципу «нет наказания без закона» (nullum crimen sine lege). По его мнению, преступления против мира не были чётко определены в международном праве до 1945 года, а значит, их retroactive (обратное) применение незаконно.
• Необъективность и избирательность правосудия. Пал указывал, что союзники сами совершали действия, аналогичные тем, в которых обвинялись японцы (например, атомные бомбардировки Хиросимы и Нагасаки, бомбардировки гражданских целей в Германии и Японии), но не были привлечены к ответственности. Это, по его мнению, делало процесс «правосудием победителей».
• Недостаточность доказательств. Судья поставил под сомнение многие ключевые доказательства, представленные обвинением, включая свидетельства, полученные под давлением, и документы, которые, по его мнению, были сфабрикованы или истолкованы тенденциозно.
• Коллективная ответственность. Пал выступил против концепции коллективной ответственности руководства за действия подчинённых, если не было доказано их личное участие или приказ. Он настаивал на необходимости индивидуальной вины.

В результате Пал проголосовал за оправдание всех 28 подсудимых (включая тех, кто был признан невменяемым или умер во время процесса). Его особое мнение не повлияло на приговор, но стало предметом длительных дискуссий.

Реакция и последствия

Особое мнение Пала вызвало резкую критику со стороны стран-союзников, особенно США и Китая, которые обвинили его в оправдании японского милитаризма. В самой Японии, однако, его позиция была воспринята с большим уважением. После войны Пал стал символом для японских правых националистов, отрицающих легитимность Токийского процесса. В 1966 году, за год до смерти, Пал посетил Японию, где был удостоен аудиенции у императора Хирохито и награждён орденом Восходящего солнца.

Дальнейшая карьера и наследие

Послевоенная деятельность

После завершения Токийского процесса Пал вернулся в Индию, где в 1950 году был назначен судьёй Верховного суда Индии. Он занимал эту должность до выхода на пенсию в 1955 году. В 1952 году он также был членом Комиссии по расследованию инцидента в Нагпуре. После отставки Пал занимался академической работой, читал лекции по международному праву и индуистской философии.

Влияние на историографию и политику

Особое мнение Пала оказало значительное влияние на историографию Второй мировой войны в Азии. В Японии его идеи активно используются ревизионистскими историками, которые отрицают или минимизируют ответственность японского руководства за военные преступления, включая Нанкинскую резню и эксперименты отряда 731. В то же время, многие западные и китайские историки критикуют Пала за игнорирование неопровержимых доказательств зверств японской армии.

В Индии Пал почитается как один из величайших юристов XX века, отстаивавший принципы справедливости и независимости суда. Его именем названы улицы в нескольких городах Индии, а в 2007 году в Калькутте был установлен его бюст.

Память в Японии

В Японии Радхабинод Пал является культовой фигурой для правых кругов. В 1973 году на территории храма Ясукуни (Токио) был установлен памятник Пала, что вызвало протесты со стороны Китая и Южной Кореи, так как храм считается символом японского милитаризма. В 2005 году, во время визита в Японию, премьер-министр Индии Манмохан Сингх посетил могилу Пала, что было расценено как дань уважения его юридическому наследию.

Критика и оценки

Критика особого мнения

Основные претензии к позиции Пала сводятся к следующему:

• Игнорирование доказательств. Многие историки, в том числе британский историк Ричард Дж. Смит, утверждают, что Пал сознательно или по незнанию проигнорировал неопровержимые документы, подтверждающие причастность японского руководства к массовым убийствам, в том числе к Нанкинской резне 1937 года, в ходе которой, по разным оценкам, погибло от 40 000 до 300 000 мирных жителей.
• Юридическая риторика. Критики отмечают, что Пал, будучи экспертом по индуистскому праву, не был специалистом в области международного уголовного права, и его аргументация о «незаконности» трибунала была основана на узко формалистском подходе, не учитывающем эволюцию международного права после Второй мировой войны.
• Политическая подоплёка. Высказывались предположения, что позиция Пала была продиктована антиколониальными настроениями (Индия находилась под британским владычеством) и желанием продемонстрировать независимость от западных держав.

Положительные оценки

Сторонники Пала, в том числе некоторые западные юристы (например, профессор Ричард Фальк), считают его особое мнение важным вкладом в развитие принципов справедливого суда и критику «правосудия победителей». Они отмечают, что Пал одним из первых указал на проблему двойных стандартов в международном правосудии, которая сохраняется и в XXI веке.

Основные труды

• «История индуистского права» (1929)
• «Особое мнение судьи Пала» (1948, опубликовано в виде книги)
• «Международное право и военные преступления» (1955, сборник лекций)

Источники

• Тотенбург, М. «Судья Радхабинод Пал: человек, который сказал "нет" Токийскому процессу» // Journal of International Criminal Justice, 2004.
• Смит, Р. Дж. «Токийский процесс: история и значение» // Cambridge University Press, 2002.
• Пал, Р. «Особое мнение судьи Пала» // Международный военный трибунал для Дальнего Востока, 1948.
• Копп, Д. «Радхабинод Пал и Токийский процесс: правосудие победителей?» // Asian Journal of Law and Society, 2015.