United States v. Microsoft Corp

United States v. Microsoft Corp — это антимонопольное дело, возбуждённое Министерством юстиции США (DOJ) против корпорации Microsoft в 1998 году. Дело стало одним из самых значимых в истории американского антимонопольного законодательства, оказав глубокое влияние на регулирование технологической отрасли и практику защиты конкуренции в цифровой экономике. Суть иска заключалась в обвинении Microsoft в злоупотреблении доминирующим положением на рынке операционных систем для персональных компьютеров (ОС) и монополизации рынка веб-браузеров.

История

Предпосылки и контекст

К середине 1990-х годов Microsoft занимала доминирующее положение на рынке операционных систем для IBM-совместимых персональных компьютеров. Её продукт, Microsoft Windows, установленный на более чем 90% ПК, обеспечивал компании значительную рыночную власть. В 1995 году Microsoft выпустила браузер Internet Explorer (IE), который начал конкурировать с лидером рынка того времени — браузером Netscape Navigator компании Netscape Communications.

В 1995 году Microsoft заключила соглашение с Apple, по которому IE стал браузером по умолчанию на компьютерах Macintosh. В том же году компания начала интегрировать IE в состав Windows, что позволяло распространять браузер бесплатно вместе с операционной системой. В 1997 году Microsoft выпустила Windows 95 OEM Service Release 2, где IE был встроен в оболочку операционной системы, что делало его удаление технически сложным для пользователей.

Начало расследования

В 1995 году Министерство юстиции США начало предварительное расследование действий Microsoft. В 1997 году DOJ подал иск, требуя от Microsoft прекратить практику принудительного включения IE в состав Windows. В декабре 1997 года окружной судья Томас Пенфилд Джексон издал предварительное предписание, обязывающее Microsoft предложить OEM-производителям версию Windows без IE. Microsoft обжаловала это решение, и в июне 1998 года Апелляционный суд округа Колумбия частично отменил предписание, указав, что DOJ не удалось доказать, что интеграция IE нарушает антимонопольное законодательство.

Основной иск (1998)

18 мая 1998 года Министерство юстиции США совместно с генеральными прокурорами 20 штатов (позже к ним присоединились ещё 2) подали иск против Microsoft. Иск был подан в Окружной суд США по округу Колумбия. Основные обвинения включали:

• Монополизация рынка операционных систем: Microsoft, по мнению истцов, использовала незаконные методы для сохранения монополии на рынке ОС для ПК.
• Попытка монополизации рынка веб-браузеров: Компания обвинялась в использовании своего доминирующего положения на рынке ОС для подавления конкуренции на рынке браузеров, в частности, против Netscape Navigator.
• Незаконные соглашения и практики: Microsoft обвинялась в заключении с OEM-производителями и интернет-провайдерами соглашений, которые ограничивали их возможность распространять или продвигать конкурирующие браузеры.

Судебный процесс

Судебный процесс начался 19 октября 1998 года. Судья Томас Пенфилд Джексон вёл слушания, которые продолжались до июня 1999 года. В ходе процесса были представлены многочисленные доказательства, включая внутренние документы Microsoft, электронные письма и показания свидетелей. Ключевыми свидетелями со стороны обвинения стали генеральный директор Netscape Джеймс Барксдейл и экономист, профессор Гарвардского университета Франклин Фишер. Со стороны Microsoft выступали её основатель Билл Гейтс, а также экономисты Ричард Шмаленси и Кеннет Эрроу.

Решение суда первой инстанции

5 ноября 1999 года судья Джексон опубликовал «Предварительные выводы по фактам» (Findings of Fact), в которых признал, что Microsoft обладает монопольной властью на рынке операционных систем для ПК и что компания использовала эту власть для подавления конкуренции. 3 апреля 2000 года судья Джексон вынес «Окончательные выводы по фактам» (Conclusions of Law), в которых признал Microsoft виновной в нарушении раздела 2 Закона Шермана (монополизация и попытка монополизации). 7 июня 2000 года судья Джексон вынес решение о разделе Microsoft на две отдельные компании: одну для производства операционных систем, другую — для производства прикладного программного обеспечения (включая Office и Internet Explorer). Кроме того, Microsoft обязывалась раскрыть определённую информацию о своих API-интерфейсах.

Апелляция и окончательное решение

Microsoft немедленно подала апелляцию. В феврале 2001 года Апелляционный суд округа Колумбия отменил решение о разделе компании, но оставил в силе выводы суда о нарушении антимонопольного законодательства. Дело было возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о мерах ответственности. В сентябре 2001 года Министерство юстиции США заявило, что не будет настаивать на разделе Microsoft. В ноябре 2001 года стороны достигли мирового соглашения, которое было утверждено окружным судьёй Коллин Коллар-Котли в ноябре 2002 года.

Ключевые обвинения и аргументы

Обвинения со стороны DOJ

1. Интеграция Internet Explorer в Windows: DOJ утверждала, что Microsoft намеренно встраивала IE в Windows, чтобы сделать его де-факто стандартным браузером, лишая пользователей и OEM-производителей возможности выбора. Это, по мнению истцов, было не просто улучшением продукта, а антиконкурентной тактикой, направленной на вытеснение Netscape.
2. Ограничительные соглашения с OEM-производителями: Microsoft заключала с производителями ПК (OEM) соглашения, которые включали требования устанавливать Windows с IE и не удалять его. Кроме того, OEM-производителям запрещалось продвигать или устанавливать конкурирующие браузеры (например, Netscape) на экране загрузки Windows.
3. Соглашения с интернет-провайдерами (ISP) и производителями контента (ICP): Microsoft заключала с ISP и ICP соглашения, по которым они получали преимущества (например, размещение в «избранном» IE) в обмен на то, что они не будут распространять или продвигать Netscape.
4. Попытка монополизации рынка браузеров: DOJ утверждала, что действия Microsoft были направлены на то, чтобы захватить контроль над рынком веб-браузеров, что могло бы позволить компании контролировать будущие стандарты веб-технологий и платформы для разработки приложений.

Аргументы защиты Microsoft

1. Интеграция как улучшение продукта: Microsoft утверждала, что интеграция IE в Windows была естественным развитием операционной системы, направленным на улучшение пользовательского опыта и предоставление новых возможностей. Компания настаивала, что IE является не отдельным продуктом, а частью Windows.
2. Отсутствие монополии на рынке браузеров: Microsoft указывала, что рынок браузеров является конкурентным, и что IE не является монополистом. Компания также отмечала, что пользователи могли бесплатно скачать и установить любой другой браузер.
3. Эффективность и инновации: Защита утверждала, что действия Microsoft были продиктованы стремлением к инновациям и повышению эффективности, а не к подавлению конкуренции. Компания указывала на то, что интеграция IE позволила снизить затраты для пользователей и OEM-производителей.
4. Отсутствие вреда для потребителей: Microsoft настаивала, что её действия не привели к повышению цен или снижению качества продукции для потребителей. Напротив, компания утверждала, что её действия привели к снижению цен на ПО и развитию интернета.

Последствия и значение

Для Microsoft

• Отказ от раздела: Microsoft сохранила свою корпоративную структуру, избежав разделения на две компании.
• Обязательства по раскрытию информации: Microsoft была обязана раскрыть определённую информацию о своих API-интерфейсах, чтобы обеспечить совместимость с продуктами конкурентов.
• Изменение бизнес-практик: Microsoft была вынуждена изменить некоторые свои бизнес-практики, в частности, предоставить OEM-производителям больше свободы в выборе браузеров и других программ. Компания также обязалась не заключать соглашения, которые ограничивают конкуренцию.
• Ущерб репутации: Дело нанесло значительный ущерб репутации Microsoft, представив её как агрессивного монополиста. Билл Гейтс, который давал показания в суде, подвергся критике за уклончивые и неискренние ответы.

Для антимонопольного права

• Прецедент для технологической отрасли: Дело стало важным прецедентом для применения антимонопольного законодательства к технологическим компаниям. Оно показало, что практики, связанные с интеграцией продуктов и ограничением выбора, могут быть признаны незаконными, даже если они не приводят к немедленному повышению цен.
• Влияние на регулирование цифровых рынков: Решение по делу Microsoft повлияло на последующие антимонопольные расследования в отношении других технологических гигантов, таких как Google, Apple и Amazon. Оно заложило основы для анализа сетевых эффектов, платформенной власти и практик «связывания» (tying) в цифровой экономике.
• Дискуссия о роли государства: Дело вызвало широкую дискуссию о роли государства в регулировании высокотехнологичных рынков. Сторонники активного вмешательства утверждали, что оно необходимо для защиты конкуренции и инноваций, в то время как критики предупреждали о рисках чрезмерного регулирования, которое может затормозить развитие технологий.

Для рынка браузеров

• Падение Netscape: К моменту окончания судебного процесса Netscape практически утратила свою долю рынка. В 1998 году компания была приобретена America Online (AOL), а её браузер был переведён в разряд открытого исходного кода (проект Mozilla).
• Появление конкурентов: Решение по делу Microsoft, а также последующие изменения в бизнес-практиках компании, создали условия для появления и развития конкурирующих браузеров, таких как Mozilla Firefox (выпущен в 2004 году), Google Chrome (выпущен в 2008 году) и Apple Safari.
• Диверсификация рынка: В долгосрочной перспективе дело способствовало диверсификации рынка веб-браузеров, что привело к появлению более широкого выбора для пользователей и стимулировало инновации в области веб-технологий.

Критика

Дело «United States v. Microsoft Corp» подвергалось критике с разных сторон. Некоторые экономисты и юристы утверждали, что решение суда было излишне жёстким и не учитывало динамику технологического рынка. Они указывали, что интеграция IE в Windows была законным улучшением продукта, а не антиконкурентной тактикой. Другие критики, напротив, считали, что наказание было слишком мягким, так как Microsoft не была разделена, и её доминирующее положение на рынке ОС сохранилось. Кроме того, отмечалось, что судебный процесс был слишком затянутым и дорогостоящим, а его результаты не привели к немедленному восстановлению конкуренции на рынке браузеров.

Источники

• United States v. Microsoft Corp., 253 F.3d 34 (D.C. Cir. 2001)
• Findings of Fact, United States v. Microsoft Corp., 84 F. Supp. 2d 9 (D.D.C. 1999)
• Conclusions of Law, United States v. Microsoft Corp., 87 F. Supp. 2d 30 (D.D.C. 2000)
• Final Judgment, United States v. Microsoft Corp., 2002 WL 319366 (D.D.C. 2002)
• «The Microsoft Antitrust Case: A Chronology» — The New York Times
• «Microsoft Antitrust Case» — Federal Trade Commission (FTC)
• «The United States v. Microsoft: A Case Study in Antitrust Law» — Harvard Law Review