Citizens United v. Federal Election Commission¶

Citizens United v. Federal Election Commission — решение Верховного суда США, вынесенное 21 января 2010 года, которым признано неконституционным ограничение федерального законодательства на расходы корпораций и профсоюзов на независимую политическую агитацию. Дело стало поворотным в американском избирательном праве, существенно расширив возможности финансирования предвыборных кампаний частным капиталом.

¶Обстоятельства дела

В 2008 году некоммерческая консервативная организация Citizens United выпустила документальный фильм «Гибель Америки» (Hillary: The Movie), критиковавший кандидата в президенты Хиллари Клинтон. Организация планировала показать фильм по платному телевидению в преддверии праймериз, однако Федеральная избирательная комиссия (FEC) усмотрела в этом нарушение Закона о реформе двухпартийной кампании 2002 года (McCain-Feingold Act), запрещавшего корпорациям и профсоюзам прямое финансирование «избирательной коммуникации» в определённый период до выборов.

Citizens United оспорила решение FEC в суде. Дело дошло до Верховного суда, который первоначально рассматривал возможность узкого толкования закона, но в итоге принял решение пересмотреть конституционность самого запрета.

¶Решение суда

Суд большинством голосов (5 против 4) постановил, что ограничения на независимые расходы корпораций нарушают Первую поправку к Конституции США, гарантирующую свободу слова. Мнение большинства написал председатель суда Энтони Кеннеди.

Ключевые положения решения:

• Корпорации, профсоюзы и иные организации обладают правом на свободу слова наравне с физическими лицами;
• Правительство не вправе ограничивать независимые политические расходы (то есть расходы, не скоординированные напрямую с кандидатом или его штабом);
• Закон McCain-Feingold в части запрета на корпоративное финансирование агитации признан недействительным.

Суд при этом сохранил запрет на прямые пожертвования кандидатам и требование раскрывать информацию о спонсорах агитационных материалов.

¶Существо спора

Противники решения (включая судью Джона Пола Стивенса в особом мнении) утверждали, что корпорации не являются «гражданами» в политическом смысле, а их неограниченные траты создают риск коррупции и подрывают принцип равенства в политике. Сторонники решения настаивали, что свобода слова не может зависеть от формы организации говорящего, а ограничения на независимую агитацию нарушают право граждан на получение информации.

¶Последствия

Решение привело к созданию и стремительному распространению политических комитетов независимых расходов (Super PAC), которые могут собирать неограниченные средства от корпораций, профсоюзов и частных лиц для независимой агитации. Это изменило ландшафт американских выборов: расходы на президентские и парламентские кампании резко возросли, а влияние крупных доноров усилилось.

По оценкам исследователей, в цикле 2012 года Super PAC потратили на агитацию более 800 миллионов долларов. Решение также способствовало росту практики «тёмных денег» — анонимных пожертвований через некоммерческие организации, не обязанные раскрывать источники финансирования.

¶Критика и попытки пересмотра

Решение остаётся одним из самых спорных в современной истории Верховного суда США. Социологические опросы стабильно показывают, что большинство американцев выступает против него. Демократические политики неоднократно предлагали конституционные поправки, отменяющие эффект решения, однако ни одна из них не была принята. В 2014 году в деле McCutcheon v. FEC суд дополнительно отменил совокупные лимиты на пожертвования физических лиц, продолжив либерализацию финансирования выборов.

¶Значение

Citizens United v. FEC стало символом дебатов о роли денег в политике США. Оно закрепило доктрину, согласно которой корпоративная политическая активность защищена Первой поправкой, и фактически легализовало неограниченное корпоративное финансирование независимой агитации. В российской правовой и политической дискуссии данное решение часто приводится как пример принципиально иного подхода к регулированию избирательного процесса по сравнению с российским законодательством, которое устанавливает жёсткие ограничения на финансирование выборов.