Clinton v. City of New York

Clinton v. City of New York — это решение Верховного суда США, принятое в 1998 году, которым было признано неконституционным право президента США на постатейное вето (line-item veto), предоставленное ему Законом о постатейном вето 1996 года. Суд постановил, что данный закон нарушает принцип разделения властей и процедуру внесения поправок в законодательство, закреплённую в Конституции США.

Предыстория

Закон о постатейном вето 1996 года

В 1996 году Конгресс США принял, а президент Билл Клинтон подписал Закон о постатейном вето (Line Item Veto Act). Этот закон предоставлял президенту право отменять отдельные положения законов о расходах бюджета и налоговых льготах, не отклоняя весь закон целиком. Идея закона заключалась в том, чтобы дать президенту возможность бороться с «растратами» (pork-barrel spending) — включением в бюджетные законы финансирования локальных проектов, не имеющих общегосударственного значения, но выгодных отдельным конгрессменам.

Политический контекст

Закон был принят в условиях, когда обе партии (Республиканская и Демократическая) поддерживали идею сокращения бюджетного дефицита. Президент Клинтон, демократ, активно использовал постатейное вето в 1997 году, отменив 82 расходных положения и одно налоговое положение. Среди отменённых пунктов были, в частности, налоговые льготы для нью-йоркских больниц и фермерских кооперативов, что привело к судебным искам.

Суть дела

Истцы

Истцами выступили город Нью-Йорк, две больничные корпорации (New York City Health and Hospitals Corporation и others), а также фермерский кооператив из Айдахо (Snake River Potato Growers, Inc.). Они утверждали, что постатейное вето нарушает их права, поскольку президент отменил налоговые льготы, которые были специально для них предусмотрены законом.

Юридический вопрос

Основной вопрос заключался в том, соответствует ли Закон о постатейном вето Конституции США. Конституция (статья I, раздел 7) устанавливает, что закон, принятый обеими палатами Конгресса, должен быть либо подписан президентом целиком, либо отклонён целиком. Постатейное вето позволяло президенту изменять закон после его подписания, что, по мнению истцов, нарушало процедуру законодательного процесса.

Решение Верховного суда

Дата и состав

Решение было вынесено 25 июня 1998 года. Судья Стивен Брейер представил мнение большинства (6 голосов против 3). Мнение большинства поддержали судьи Джон Пол Стивенс, Сандра Дэй О’Коннор, Антонин Скалиа, Энтони Кеннеди и Дэвид Саутер. Особое мнение написали судьи Уильям Ренквист, Кларенс Томас и Антонин Скалиа (частично).

Аргументы большинства

Суд постановил, что Закон о постатейном вето неконституционен по двум основным причинам:

1. Нарушение процедуры внесения поправок в закон (Presentment Clause): Конституция требует, чтобы президент либо подписывал закон целиком, либо отклонял его целиком. Постатейное вето позволяло президенту отменять отдельные части уже подписанного закона, что равносильно одностороннему изменению закона без участия Конгресса.
2. Нарушение принципа разделения властей: Суд отметил, что постатейное вето даёт президенту законодательные полномочия, которые по Конституции принадлежат только Конгрессу. Президент не может отменять или изменять закон после его принятия; это может сделать только Конгресс путём принятия нового закона.

Особое мнение

Судья Антонин Скалиа, написавший особое мнение, утверждал, что постатейное вето не нарушает Конституцию, поскольку оно является формой делегирования полномочий от Конгресса президенту. Он считал, что Конгресс может добровольно ограничить свои полномочия, предоставив президенту право отменять отдельные положения, если это предусмотрено законом.

Последствия

Отмена закона

После решения Верховного суда Закон о постатейном вето 1996 года был признан недействительным. Президент Клинтон потерял право отменять отдельные положения законов. Конгресс не предпринял попыток принять новый аналогичный закон, хотя в 2011 году вносились предложения о конституционной поправке, которая бы разрешила постатейное вето, но они не были приняты.

Влияние на законодательный процесс

Решение Clinton v. City of New York укрепило принцип, что президент не может изменять закон после его подписания. Это также подчеркнуло, что любые попытки делегировать президенту законодательные полномочия должны строго соответствовать Конституции. Впоследствии Конгресс стал активнее использовать механизмы «законов-обёрток» (omnibus bills) и «законов-списков» (earmarks), которые не подлежат постатейному вето.

Сравнение с другими странами

В отличие от США, в некоторых странах (например, в России, Франции, Бразилии) постатейное вето существует и признаётся конституционным. В России президент имеет право отклонить закон целиком, но не может отменять отдельные его положения. В ряде стран Латинской Америки постатейное вето применяется, но его конституционность оспаривается.

Критика и обсуждение

Поддержка постатейного вето

Сторонники постатейного вето (в том числе президент Клинтон и многие республиканцы) утверждали, что оно необходимо для сокращения бюджетных расходов и борьбы с коррупцией. Они указывали, что Конгресс часто включает в законы «растраты», которые не прошли бы отдельного голосования, и президент должен иметь возможность их отменять.

Оппозиция

Противники (включая многих конгрессменов и юристов) считали, что постатейное вето нарушает баланс властей и даёт президенту слишком много полномочий. Они также отмечали, что отмена отдельных положений может исказить волю Конгресса, который принимал закон как единое целое.

Источники

• Решение Верховного суда США: Clinton v. City of New York, 524 U.S. 417 (1998)
• Закон о постатейном вето 1996 года (Line Item Veto Act, Pub.L. 104–130)
• Конституция США, статья I, раздел 7
• «The Line Item Veto: A Constitutional Analysis» — Congressional Research Service, 1998
• «Clinton v. City of New York: The Supreme Court Strikes Down the Line Item Veto» — Harvard Law Review, 1998