Добросовестное использование

Добросовестное использование (англ. fair use) — правовая доктрина в законодательстве США, допускающая ограниченное использование охраняемых авторским правом произведений без получения разрешения от правообладателя в определённых целях, таких как критика, комментарий, новостное освещение, преподавание, научная или исследовательская деятельность. Доктрина является одним из исключений из исключительных прав автора и представляет собой гибкий стандарт, основанный на анализе четырёх факторов, а не на фиксированном перечне разрешённых действий. В других юрисдикциях, включая Российскую Федерацию, существуют аналогичные институты (например, «свободное использование произведений»), которые, однако, имеют существенные отличия в объёме и условиях применения.

История возникновения

Истоки доктрины добросовестного использования восходят к английскому общему праву XVIII века, где суды признавали право на «добросовестное извлечение» (fair abridgment) из произведений для создания новых работ. В США прецедентное право начало формироваться в XIX веке, а в 1841 году судья Джозеф Стори в деле Folsom v. Marsh сформулировал ключевые критерии, которые впоследствии легли в основу современной доктрины.

Кодификация добросовестного использования произошла в 1976 году с принятием Закона об авторском праве США (Copyright Act of 1976), который включил положения о fair use в раздел 107. Законодатель закрепил четыре фактора, подлежащие оценке судом, но не дал исчерпывающего определения, оставив пространство для судебного усмотрения. С тех пор доктрина активно развивалась через судебные прецеденты, особенно в контексте цифровых технологий и интернета.

Четыре фактора добросовестного использования

Согласно разделу 107 Закона об авторском праве США, при определении того, является ли использование произведения добросовестным, суд учитывает следующие четыре фактора:

1. Цель и характер использования, включая то, носит ли оно коммерческий характер или осуществляется в некоммерческих образовательных целях. Использование в целях критики, комментария, новостного освещения, преподавания или научных исследований (так называемые «преобразовательные» цели) с большей вероятностью будет признано добросовестным. Преобразовательным считается использование, добавляющее к исходному произведению новое выражение, смысл или послание.
2. Природа охраняемого авторским правом произведения. Использование фактических, нехудожественных произведений (например, научных статей, новостей) с большей вероятностью будет признано добросовестным, чем использование высокохудожественных произведений (например, романов, фильмов, музыки). Также важным фактором является опубликованность произведения: использование неопубликованных материалов реже признаётся добросовестным.
3. Объём и существенность используемой части по отношению к охраняемому произведению в целом. Чем меньшая часть произведения используется, тем выше вероятность признания использования добросовестным. Однако использование даже небольшой, но «ключевой» или наиболее ценной части произведения может быть признано недобросовестным.
4. Влияние использования на потенциальный рынок или ценность охраняемого авторским правом произведения. Это часто считается наиболее важным фактором. Если использование произведения замещает собой оригинал на рынке или лишает правообладателя дохода, оно, как правило, не признаётся добросовестным. Суд оценивает как фактический ущерб, так и потенциальное негативное влияние на рынок лицензирования.

Ни один из факторов не является решающим; суд взвешивает все четыре в совокупности.

Применение в различных сферах

Образование и наука

В образовательной среде доктрина добросовестного использования позволяет преподавателям и студентам копировать небольшие отрывки из книг, статей и других произведений для использования в учебных целях, при условии, что такое использование не наносит ущерба рынку. Однако объём допустимого копирования остаётся предметом споров, и многие учебные заведения разрабатывают собственные политики добросовестного использования.

Пародия и критика

Пародия, как правило, признаётся добросовестным использованием, поскольку она создаёт новое произведение, комментирующее или высмеивающее оригинал. Ключевым критерием является то, насколько новая работа «преобразует» исходный материал. Критика также часто подпадает под добросовестное использование, особенно при цитировании фрагментов произведения для его анализа.

Журналистика и новости

Новостные организации могут использовать охраняемые авторским правом материалы (например, фотографии, видео, цитаты) для освещения текущих событий, при условии, что такое использование ограничено по объёму и служит информационной цели. Однако простое перепечатывание или повторное распространение материалов без добавления нового контента или комментария обычно не считается добросовестным.

Интернет и цифровые технологии

Развитие интернета породило множество споров о добросовестном использовании. Ключевыми областями являются:

• Поисковые системы: Создание миниатюр (thumbnails) изображений для отображения в результатах поиска часто признаётся добросовестным использованием.
• Пользовательский контент: Видеоролики на платформах вроде YouTube, содержащие фрагменты фильмов, музыки или игр, могут быть признаны добросовестным использованием, если они носят преобразовательный характер (например, критические обзоры, пародии, образовательные видео).
• Мемы: Создание интернет-мемов, как правило, основано на заимствовании изображений и текста, и их правовой статус часто неоднозначен, хотя многие из них могут подпадать под добросовестное использование как пародия или комментарий.

Критика и ограничения

Доктрина добросовестного использования подвергается критике за свою неопределённость и непредсказуемость. Отсутствие чётких правил приводит к тому, что исход дела часто зависит от субъективного мнения судьи и конкретных обстоятельств. Это создаёт риски для авторов и пользователей, которые не могут с уверенностью определить, является ли их использование добросовестным, не обращаясь к дорогостоящим судебным разбирательствам.

Критики также отмечают, что доктрина может быть использована крупными корпорациями для оправдания массового заимствования контента, в то время как мелкие авторы и независимые создатели часто не имеют ресурсов для защиты своих прав. С другой стороны, сторонники доктрины утверждают, что её гибкость необходима для адаптации к быстро меняющимся технологиям и формам творчества.

Сравнение с аналогичными институтами в других странах

Россия

В Российской Федерации аналогом добросовестного использования является институт свободного использования произведений, закреплённый в статье 1274 Гражданского кодекса РФ. В отличие от американской доктрины, российское законодательство содержит закрытый перечень случаев свободного использования, а не гибкий четырёхфакторный тест. К таким случаям относятся цитирование в научных, полемических, критических или информационных целях, использование произведений в учебных целях, воспроизведение в личных целях и другие. Российский подход является более формализованным и предсказуемым, но менее гибким, чем американский.

Европейский союз

В странах Европейского союза действуют Директивы об авторском праве, которые устанавливают перечень исключений и ограничений, включая цитирование, использование в целях карикатуры, пародии или пастиша, а также использование в образовательных и научных целях. Однако в отличие от США, в ЕС не существует единой доктрины «добросовестного использования»; вместо этого применяются различные национальные исключения, которые могут существенно различаться по объёму и условиям.

Другие страны

Многие страны, особенно в англосаксонской правовой семье (например, Великобритания, Канада, Австралия), имеют собственные доктрины, аналогичные fair use, но с различными названиями и нюансами. В Канаде, например, существует доктрина «добросовестного ведения» (fair dealing), которая также основана на анализе факторов, но имеет более ограниченный перечень целей. В Израиле и Южной Корее были приняты законы, близкие к американской модели, с четырёхфакторным тестом.

Известные судебные прецеденты

• Sony Corp. of America v. Universal City Studios, Inc. (1984): Верховный суд США признал, что использование видеомагнитофонов для записи телепередач с целью последующего просмотра (time-shifting) является добросовестным использованием, поскольку не наносит существенного ущерба рынку.
• Campbell v. Acuff-Rose Music, Inc. (1994): Суд признал пародию на песню «Oh, Pretty Woman» группы 2 Live Crew добросовестным использованием, подчеркнув важность преобразовательного характера использования.
• Google LLC v. Oracle America, Inc. (2021): Верховный суд США постановил, что использование Google фрагментов кода Java API для создания операционной системы Android является добросовестным использованием, что стало важным прецедентом для индустрии программного обеспечения.
• Authors Guild v. Google, Inc. (2015): Апелляционный суд признал добросовестным использованием проект Google Books по оцифровке миллионов книг и отображению их фрагментов в результатах поиска, отметив его преобразовательный и общественно полезный характер.

Источники

1. Copyright Act of 1976, 17 U.S.C. § 107.
2. Гражданский кодекс Российской Федерации, часть четвертая, статья 1274.
3. Nimmer, M. B., & Nimmer, D. (2023). Nimmer on Copyright. Matthew Bender.
4. Patry, W. F. (2007). Patry on Fair Use. Thomson/West.
5. Leval, P. N. (1990). Toward a Fair Use Standard. Harvard Law Review, 103(5), 1105-1136.
6. Решения Верховного суда США по делам Sony Corp. v. Universal City Studios, Campbell v. Acuff-Rose Music и Google LLC v. Oracle America, Inc.