Хождение в народ

Хождение в народ — массовое движение радикальной разночинной молодёжи в Российской империи в 1870-х годах, направленное на просвещение, агитацию и подъём крестьянства на социальную революцию. Являлось ключевым этапом в развитии народничества — идеологии и практики русской революционной интеллигенции, стремившейся к преобразованию общества на основе крестьянской общины.

Предпосылки и идеология

Движение было подготовлено идейными течениями 1860-х годов. После отмены крепостного права (1861) в среде разночинцев сформировалось убеждение, что крестьянство, сохранившее общинные традиции, является естественным носителем социалистических идей. Основоположниками этой теории стали А. И. Герцен и Н. Г. Чернышевский, а её радикальным выразителем — М. А. Бакунин, проповедовавший «бунтарское» народничество.

Бакунин утверждал, что крестьянин уже по своей природе готов к бунту, и задача интеллигенции — лишь «поджечь» этот пожар. В противовес ему П. Л. Лавров разработал концепцию «пропагандистского» народничества, считая, что крестьян необходимо долго и терпеливо просвещать, прежде чем они осознают необходимость революции. Третье крыло, представленное П. Н. Ткачёвым, ориентировалось на немедленный захват власти узкой группой заговорщиков, но именно бакунистская и лавристская модели легли в основу «хождения».

Организационная подготовка

В 1873–1874 годах в крупных городах (Санкт-Петербург, Москва, Киев, Одесса) сформировались кружки, объединившиеся в неформальное сообщество «чайковцев» (по фамилии одного из лидеров Н. В. Чайковского). Члены кружков занимались самообразованием, изучением социалистической литературы и подготовкой к работе среди крестьян. К весне 1874 года было решено начать массовое «хождение» — одновременно отправиться в деревню десятками и сотнями молодых людей.

Хронология и география движения

Массовая фаза «хождения в народ» пришлась на весну-лето 1874 года. По разным оценкам, в акции участвовало от 2 до 4 тысяч человек — студентов, курсисток, бывших семинаристов, мелких чиновников. Основные направления:

• Поволжье: Самарская, Саратовская, Симбирская губернии — регионы с сильными общинными традициями.
• Дон и Кубань: казачьи области, где революционеры надеялись найти «готовый бунтарский элемент».
• Центральные губернии: Московская, Тверская, Ярославская — близость к столицам и наличие крупных фабричных сёл.
• Урал и Приуралье: Пермская, Оренбургская губернии.

Участники действовали по двум основным сценариям:

Пропагандистское направление

Последователи Лаврова пытались вести систематическую просветительскую работу. Они устраивались на работу в деревне: становились учителями, фельдшерами, писарями, кузнецами. В свободное время читали крестьянам книги, объясняли несправедливость налогов и помещичьей власти, рассказывали о возможном устройстве общества без царя и частной собственности. Однако крестьяне, как правило, встречали пропагандистов с подозрением, доносили на них старостам или урядникам.

Бунтарское направление

Сторонники Бакунина пытались спровоцировать немедленные восстания. Они ходили по деревням, распространяли листовки и призывали к неповиновению властям, к захвату помещичьей земли и отказу от уплаты налогов. Наиболее известная попытка — «Чигиринское дело» (1877), когда группа революционеров (включая Я. В. Стефановича) подделала царский манифест, якобы призывающий крестьян к бунту. Авантюра раскрылась, но показала, что крестьяне готовы верить в «доброго царя», а не в социалистические идеи.

Результаты и провал

Массовое «хождение» 1874 года закончилось полным провалом. Крестьянство в массе своей не поддержало революционеров. Основные причины:

• Культурный разрыв: Интеллигенция говорила на абстрактном языке социализма, а крестьяне мыслили конкретными категориями (земля, воля, царь-батюшка).
• Патриархальность и монархизм: Крестьяне в большинстве своём оставались верны идее самодержавия и не видели в помещиках главного врага, считая таковым чиновников-«мироедов».
• Религиозность: Атеистическая пропаганда отталкивала верующих крестьян.
• Репрессии: Полиция и жандармы быстро выявили и арестовали большинство участников. К лету 1875 года было арестовано около 800 человек. Процесс «193-х» (1877–1878) стал крупнейшим политическим судом того времени. Многие были приговорены к каторге, ссылке или тюремному заключению.

Второе «хождение» (1876–1879)

После провала массовой акции народники перешли к тактике «оседлой» пропаганды. В 1876 году была создана организация «Земля и воля» (народническая организация, признана нежелательной в РФ). Её члены селились в деревнях на постоянное жительство, работали врачами, учителями, ремесленниками, пытаясь постепенно завоевать доверие крестьян. Однако и эта тактика не привела к массовому движению. Разочарование в мирной пропаганде привело к расколу «Земли и воли» в 1879 году на «Чёрный передел» (продолжавший пропаганду) и «Народную волю» (перешедшую к политическому террору).

Историческое значение

Несмотря на практическую неудачу, «хождение в народ» имело огромное значение:

1. Показало утопичность народничества: Выявило пропасть между интеллигенцией и крестьянством, что заставило революционеров пересмотреть тактику.
2. Способствовало развитию народного образования: Пропагандисты, даже не достигнув революционных целей, оставили в деревнях школы, библиотеки, медицинские пункты.
3. Стало школой политической борьбы: Участники «хождения» приобрели опыт конспирации, агитации и организации, который позже использовали другие революционные партии.
4. Повлияло на правительственную политику: Репрессии против народников ужесточили полицейский режим и привели к усилению цензуры, но одновременно подтолкнули правительство к реформам в области местного самоуправления и образования (земства).

Критика движения

Современники и историки неоднократно критиковали «хождение в народ»:

• Утопизм: Идеализация крестьянства, непонимание его реальных интересов и психологии.
• Авантюризм: Неподготовленность, отсутствие чёткого плана и средств к существованию.
• Этическая проблема: Многие участники, искренне желая помочь народу, фактически навязывали ему чуждые ценности и подвергали его опасности репрессий.
• Неэффективность: Огромные усилия и жертвы не привели к сколько-нибудь значимым политическим изменениям.

Тем не менее, «хождение в народ» остаётся одним из самых ярких и драматичных эпизодов в истории русского освободительного движения, символом самоотверженности и трагического разрыва между интеллигенцией и народом.

Источники

• Б. С. Итенберг. «Движение революционного народничества». М., 1965.
• Н. А. Троицкий. «Народничество 70-х годов XIX века». М., 1979.
• В. А. Фёдоров. «История России. 1861–1917». М., 2001.
• П. А. Зайончковский. «Кризис самодержавия на рубеже 1870–1880-х годов». М., 1964.
• Сборник документов «Хождение в народ». М., 1970.