Неопределённый умысел¶

Неопределённый умысел — это форма вины в уголовном праве, при которой лицо, совершая преступление, осознаёт общественную опасность своих действий (или бездействия), предвидит возможность наступления общественно опасных последствий, но не желает их наступления, однако сознательно допускает их либо относится к ним безразлично. В отличие от прямого умысла, при неопределённом умысле у виновного отсутствует чёткое представление о количественной или качественной характеристике возможных последствий, а также о конкретном направлении деяния. Данная конструкция является одной из ключевых в теории субъективной стороны преступления и широко применяется в судебной практике, особенно при квалификации преступлений с альтернативными или неконкретизированными последствиями (например, убийство, причинение вреда здоровью, хулиганство).

¶История развития понятия

¶Становление в римском праве и средневековой доктрине

Идея разграничения умысла по степени определённости восходит к римскому праву, где различались dolus directus (прямой умысел) и dolus indirectus (косвенный умысел). Однако чёткого выделения неопределённого умысла не существовало. В средневековой европейской доктрине, особенно в трудах итальянских юристов (глоссаторов и постглоссаторов), начали разрабатываться категории «определённого» и «неопределённого» умысла применительно к преступлениям против жизни и здоровья. В частности, обсуждалась ситуация, когда нападающий наносит удар, не зная, насколько тяжким будет вред, — это считалось неопределённым умыслом.

¶Развитие в российском уголовном праве

В российском дореволюционном праве понятие неопределённого умысла не было закреплено законодательно, но активно разрабатывалось в доктрине. Н. С. Таганцев, один из крупнейших русских криминалистов, выделял «неопределённый» или «альтернативный» умысел, когда лицо предвидит несколько возможных вариантов последствий, но не конкретизирует их. В советский период, с принятием Уголовного кодекса РСФСР 1922 года, а затем 1926 и 1960 годов, понятие умысла было формализовано, но неопределённый умысел оставался доктринальной категорией, применяемой в судебной практике. В современном Уголовном кодексе Российской Федерации (УК РФ) 1996 года неопределённый умысел прямо не упоминается, однако он выводится из общего определения умысла (статья 25 УК РФ) и признаётся разновидностью косвенного умысла.

¶Классификация и виды

¶По степени определённости

В теории уголовного права выделяют три основных вида умысла по степени определённости:

Определённый (конкретизированный) умысел — лицо чётко представляет себе характер и объём последствий (например, желает убить именно этого человека).
Неопределённый (неконкретизированный) умысел — лицо предвидит наступление последствий, но не имеет ясного представления об их тяжести, количестве или характере (например, наносит удар ножом, не зная, насколько глубоким будет ранение, и допуская как лёгкий, так и тяжкий вред здоровью, вплоть до смерти).
Альтернативный умысел — лицо предвидит несколько возможных вариантов последствий и одинаково желает или сознательно допускает любой из них (например, стреляет в группу людей, желая убить одного из них, но допуская, что может убить другого или ранить нескольких).

¶По направленности

Неопределённый умысел может быть:

Простым — лицо предвидит возможность наступления последствий, но не конкретизирует их (например, наносит удары по голове, допуская как сотрясение мозга, так и перелом черепа).
Сложным — лицо предвидит несколько разнородных последствий, относящихся к разным составам преступлений (например, поджигает дом, допуская как уничтожение имущества, так и гибель людей).

¶Характеристики и признаки

¶Интеллектуальный момент

При неопределённом умысле интеллектуальный момент включает:

Осознание общественной опасности деяния.
Предвидение возможности наступления общественно опасных последствий, но без их конкретизации. Лицо понимает, что последствия могут быть различными, но не знает, какие именно наступят.

¶Волевой момент

Волевой момент при неопределённом умысле выражается в:

Сознательном допущении наступления любых возможных последствий.
Безразличном отношении к ним (лицо не желает их, но и не стремится их избежать). В отличие от прямого умысла, где желание направлено на конкретный результат, при неопределённом умысле воля охватывает весь спектр возможных последствий.

¶Отличие от прямого умысла

Основное отличие заключается в отсутствии конкретизации последствий. При прямом умысле лицо желает наступления строго определённого результата (например, смерти). При неопределённом умысле лицо допускает, что результат может быть иным, но не меняет своего поведения. Например, при нанесении удара ножом в живот виновный может желать убийства (прямой умысел), а может допускать как смерть, так и тяжкий вред здоровью (неопределённый умысел). Квалификация в таких случаях зависит от фактически наступивших последствий и установления направленности умысла.

¶Применение в судебной практике

¶Квалификация преступлений против личности

Неопределённый умысел наиболее часто встречается при квалификации преступлений против жизни и здоровья. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ (например, Постановление от 27 января 1999 г. № 1 «О судебной практике по делам об убийстве»), если виновный наносил удары в жизненно важные органы, не зная точно, насколько тяжким будет вред, и допускал наступление смерти, то содеянное квалифицируется как убийство (ст. 105 УК РФ) при фактическом наступлении смерти. Если же смерть не наступила, но причинён тяжкий вред здоровью, деяние может быть квалифицировано как покушение на убийство (при наличии прямого умысла на убийство) или как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью (ст. 111 УК РФ) при неопределённом умысле, когда виновный не желал смерти, но допускал её.

¶Преступления с альтернативными последствиями

В преступлениях, где последствия могут быть различными (например, хулиганство, ст. 213 УК РФ, или вандализм, ст. 214 УК РФ), неопределённый умысел является типичным. Лицо, совершая хулиганские действия, может предвидеть, что они причинят вред здоровью, имуществу или общественному порядку, но не конкретизирует, какой именно вред наступит. Суд в таких случаях оценивает все обстоятельства дела, включая способ, орудия, обстановку.

¶Доказывание неопределённого умысла

Доказывание неопределённого умысла представляет сложность, так как требует установления субъективного отношения лица к последствиям. Следствие и суд опираются на:

Характер и локализацию телесных повреждений (например, удары в голову, грудь, живот).
Использованные орудия (нож, топор, тяжёлый предмет).
Поведение виновного после совершения преступления (оказание помощи, попытка скрыть следы, безразличие).
Показания свидетелей и самого обвиняемого.
Экспертные заключения (судебно-медицинские, психолого-психиатрические).

¶Критика и дискуссии

¶Проблема разграничения с косвенным умыслом

В российской уголовно-правовой доктрине неопределённый умысел часто отождествляется с косвенным умыслом, что вызывает критику. Некоторые авторы (например, В. В. Лунеев) считают, что неопределённый умысел является самостоятельной формой, отличной от косвенного, так как при косвенном умысле лицо не желает последствий, но сознательно их допускает, а при неопределённом — может и желать, но не конкретизировать. Другие (например, А. И. Рарог) полагают, что неопределённый умысел — это разновидность косвенного, так как волевой момент в обоих случаях включает сознательное допущение.

¶Сложности в судебной практике

Судебная практика не всегда единообразна. В одних делах суды признают неопределённый умысел при нанесении ударов в жизненно важные органы, в других — требуют доказательств прямого умысла на конкретное последствие. Это приводит к разным квалификациям сходных деяний, что нарушает принцип правовой определённости. Например, в делах об убийстве при неопределённом умысле часто возникает вопрос: можно ли квалифицировать содеянное как покушение на убийство, если смерть не наступила? Верховный Суд РФ разъяснил, что для покушения на убийство необходим прямой умысел, а при неопределённом умысле, если смерть не наступила, деяние квалифицируется по фактически наступившим последствиям (например, ст. 111 УК РФ).

¶Интересные факты

В некоторых зарубежных правовых системах (например, в Германии) неопределённый умысел не выделяется как отдельная категория, а рассматривается в рамках общего понятия умысла (dolus eventualis). В англо-американском праве аналогом является «конструктивный умысел» (constructive intent), когда лицо несёт ответственность за последствия, которые разумно мог предвидеть.
В российской дореволюционной литературе неопределённый умысел называли «неопределённым намерением» или «неопределённым умыслом» и связывали с преступлениями, совершёнными в состоянии аффекта или опьянения.
В советский период активно обсуждалась концепция «неопределённого умысла» применительно к преступлениям против социалистической собственности, когда лицо, совершая кражу, не знало точной стоимости похищенного.

¶Источники

Уголовный кодекс Российской Федерации (ст. 25).
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. № 1 «О судебной практике по делам об убийстве».
Рарог А. И. Квалификация преступлений по субъективным признакам. — СПб.: Юридический центр Пресс, 2003.
Лунеев В. В. Субъективное вменение. — М.: Юристъ, 2000.
Таганцев Н. С. Русское уголовное право. Лекции. Часть Общая. — М.: Наука, 1994.
Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / под ред. А. В. Бриллиантова. — М.: Проспект, 2020.