Open Review

Open Review — это модель рецензирования научных и академических работ, при которой процесс оценки, рецензии и/или личности рецензентов раскрываются для авторов и широкой аудитории, в отличие от традиционной анонимной (слепой) системы. Open Review является одной из форм открытой науки (Open Science), направленной на повышение прозрачности, подотчётности и качества научной коммуникации. В рамках этой модели рецензии могут публиковаться вместе со статьёй, имена рецензентов могут быть известны авторам, а иногда и читателям, а сам процесс обсуждения может быть открытым для публичного доступа.

История возникновения

Традиционная система рецензирования, сложившаяся в XX веке, предполагала анонимность рецензентов (одно- или двустороннее «ослепление»). Критика этой системы включала обвинения в непрозрачности, возможной предвзятости, субъективности и задержках в публикации. В ответ на это с начала 2000-х годов стали появляться альтернативные модели, среди которых Open Review заняла заметное место.

Одним из пионеров внедрения открытого рецензирования стал журнал Atmospheric Chemistry and Physics (ACP) Европейского геофизического союза, запустивший в 2001 году двухэтапную модель: сначала статья публикуется в виде обсуждения (Discussion) с открытыми комментариями, затем, после доработки, проходит традиционное рецензирование. В 2010-х годах к практике открытого рецензирования присоединились такие крупные издательства, как BioMed Central (с 2013 года), Frontiers, eLife (до реструктуризации в 2023 году), а также ряд журналов PLOS и Nature Communications (с опциональным открытым рецензированием). В России элементы Open Review внедряются в журналах, поддерживающих принципы открытой науки, например, в изданиях НИУ ВШЭ и некоторых журналах РАН.

Основные модели и классификации

Open Review не является единой системой, а включает несколько разновидностей, которые могут комбинироваться:

По степени раскрытия личности рецензента

• Открытая идентичность (Open Identities) — имена рецензентов известны авторам и, возможно, читателям. Считается, что это снижает вероятность необоснованной критики и повышает ответственность рецензентов, но может отпугнуть молодых учёных, опасающихся конфликтов.
• Анонимная идентичность (Anonymous Identities) — личности рецензентов скрыты, но сам процесс рецензирования может быть открытым (например, публикуются тексты рецензий без указания имён).
• Прозрачное рецензирование (Transparent Review) — рецензии публикуются вместе со статьёй, но рецензенты могут оставаться анонимными.

По времени публикации рецензий

• Синхронное открытое рецензирование — комментарии и рецензии публикуются в реальном времени или в процессе обсуждения (модель «живого журнала»).
• Отсроченное открытое рецензирование — рецензии публикуются после принятия статьи или после её публикации (например, в F1000Research).
• Постпубликационное рецензирование (Post-Publication Peer Review, PPPR) — рецензирование происходит после публикации статьи, часто в виде комментариев на платформе (например, PubPeer, ScienceOpen).

По доступу к рецензиям

• Рецензии как часть статьи — тексты рецензий прикрепляются к финальной версии публикации (например, в EMBO Journal).
• Рецензии на отдельной платформе — обсуждение ведётся на специальных форумах или в репозиториях (например, arXiv с комментариями).

Преимущества и критика

Преимущества

• Повышение прозрачности — читатели могут видеть, какие замечания были сделаны и как автор на них ответил, что позволяет оценить качество рецензирования.
• Снижение предвзятости — открытость рецензентов может уменьшить случаи необоснованной критики, плагиата или затягивания рецензирования.
• Ускорение публикации — в моделях с постпубликационным рецензированием статья может быть опубликована сразу после базовой проверки, а доработка происходит в процессе обсуждения.
• Обучение и развитие сообщества — молодые учёные могут учиться на примерах качественных рецензий, а рецензенты получают признание за свою работу.
• Противодействие «рецензионным фабрикам» — открытость затрудняет манипуляции, когда авторы сами пишут рецензии под чужими именами.

Критика и ограничения

• Снижение готовности рецензировать — многие учёные отказываются от открытого рецензирования из-за опасений конфликтов, давления или репутационных рисков, особенно при критике работ авторитетных коллег.
• Проблемы с конфиденциальностью — в некоторых областях (медицина, биология) рецензенты могут раскрывать коммерчески чувствительную информацию или идеи, которые ещё не опубликованы.
• Риск «группового мышления» — открытое обсуждение может подавлять альтернативные точки зрения, если рецензенты боятся высказывать непопулярное мнение.
• Качество рецензий — в открытых системах рецензии могут быть поверхностными или, наоборот, чрезмерно агрессивными, так как рецензенты стремятся произвести впечатление на аудиторию.
• Технические и организационные сложности — требуется разработка платформ, поддерживающих открытое обсуждение, модерацию и архивирование рецензий.

Применение в различных областях

Open Review наиболее распространён в естественных и точных науках (физика, химия, биология, медицина), где традиционно высока конкуренция за публикации и важна скорость обмена информацией. В гуманитарных и социальных науках внедрение идёт медленнее из-за меньшей стандартизации рецензирования и большей субъективности оценок. В России практика открытого рецензирования пока ограничена, но наблюдается рост интереса со стороны университетов и научных фондов, поддерживающих принципы открытой науки.

Примеры платформ и журналов

• F1000Research — платформа, где все статьи проходят открытое рецензирование после публикации, рецензенты назначаются редакцией, а их имена и рецензии публикуются.
• eLife (до 2023 года) — использовал модель «консультативного рецензирования», где рецензии публиковались вместе со статьёй, а рецензенты могли быть известны.
• Nature Communications — с 2020 года предлагает опцию «прозрачного рецензирования», при которой рецензии публикуются анонимно.
• PeerJ — использует модель открытого рецензирования с публикацией имён рецензентов и их рецензий.
• ScienceOpen — платформа для постпубликационного рецензирования, где любой зарегистрированный пользователь может оставить комментарий к статье.
• PubPeer — независимая платформа для постпубликационного обсуждения научных статей, часто используемая для выявления ошибок и фальсификаций.

Влияние на научную коммуникацию

Open Review способствует формированию более открытой и коллаборативной научной среды. Он позволяет создавать «живые» публикации, которые могут улучшаться после выхода, и даёт читателям инструменты для оценки качества статей не только по формальным признакам (импакт-фактор журнала), но и по содержанию рецензий. В то же время, переход к Open Review требует изменения академической культуры, включая признание рецензирования как самостоятельной научной работы (например, введение DOI для рецензий и их учёт при оценке учёных). В России, где система оценки научной деятельности (ВАК, РИНЦ) пока ориентирована на традиционные модели, внедрение Open Review сталкивается с дополнительными бюрократическими и культурными барьерами.

Источники

• Ten years of open peer review at the European Geosciences Union (2011) — обзор опыта ACP.
• The state of open peer review: a systematic review (2017) — мета-анализ моделей и практик.
• Open Peer Review: A Review of the Literature (2018) — обзор преимуществ и недостатков.
• Peer Review in the Age of Open Science (2020) — обсуждение перспектив в контексте открытой науки.
• Open Peer Review in Russia: Current State and Prospects (2022) — анализ внедрения в российских журналах.
• Материалы сайтов издательств: F1000Research, PeerJ, Nature Communications, eLife.
• Документы Российского научного фонда (РНФ) и Министерства науки и высшего образования РФ о принципах открытой науки.