Правила Миранды

Правила Миранды — это совокупность правовых предписаний, закреплённых в прецедентном праве США, согласно которым сотрудники правоохранительных органов обязаны разъяснить задержанному лицу его конституционные права, в частности право хранить молчание и право на помощь адвоката. Нарушение этого требования влечёт за собой недопустимость показаний, полученных в ходе допроса, в качестве доказательств в суде. Правила получили своё название по имени Эрнесто Миранды, чьё дело привело к формированию соответствующей правовой доктрины.

История возникновения

Дело «Миранда против Аризоны»

В 1963 году в городе Финикс, штат Аризона, был арестован Эрнесто Миранда по подозрению в похищении и изнасиловании. В ходе допроса в полицейском участке Миранда, не будучи уведомлённым о своём праве на адвоката и праве не свидетельствовать против себя, подписал письменное признание. На суде защита настаивала на том, что признание было получено с нарушением Пятой и Шестой поправок к Конституции США, гарантирующих право на молчание и на помощь адвоката. Суд первой инстанции признал Миранду виновным, однако Верховный суд США в 1966 году в решении по делу «Миранда против Аризоны» (384 U.S. 436) отменил приговор. Суд постановил, что показания, полученные в условиях, когда задержанный не был проинформирован о своих правах, не могут быть использованы в качестве доказательств.

Решение Верховного суда

Верховный суд под председательством Эрла Уоррена сформулировал обязательные требования к процедуре задержания. Согласно решению, перед началом допроса задержанному должны быть разъяснены следующие положения:

• он имеет право хранить молчание;
• всё, что он скажет, может быть использовано против него в суде;
• он имеет право на помощь адвоката;
• если он не может позволить себе адвоката, адвокат будет назначен ему государством.

Отказ от этих прав должен быть добровольным, осознанным и явным. Если задержанный в любой момент заявляет о желании воспользоваться правом на молчание или на адвоката, допрос должен быть немедленно прекращён.

Содержание правил

Текст предупреждения

В современной практике США стандартное предупреждение Миранды (Miranda warning) звучит следующим образом (в различных юрисдикциях допускаются незначительные вариации):

«Вы имеете право хранить молчание. Всё, что вы скажете, может быть использовано против вас в суде. Вы имеете право на помощь адвоката. Если вы не можете позволить себе адвоката, он будет назначен вам. Вы понимаете эти права?»

Обязанность полиции

Предупреждение должно быть зачитано до начала любого допроса, если задержанный находится под стражей или иным образом лишён свободы передвижения. Под «допросом» понимаются не только прямые вопросы, но и любые действия сотрудников, направленные на получение признательных показаний. Если полиция не зачитывает предупреждение, любые полученные показания считаются полученными с нарушением закона и не могут быть представлены в суде в качестве доказательств (так называемое «правило исключения» — exclusionary rule).

Отказ от прав

Задержанный может добровольно отказаться от своих прав, но такой отказ должен быть сделан осознанно и добровольно. Суд оценивает, был ли отказ добровольным, исходя из совокупности обстоятельств: возраста, образования, психического состояния задержанного, наличия давления или угроз со стороны полиции. Если отказ был получен под принуждением, показания признаются недопустимыми.

Исключения из правил

Исключение «общественной безопасности»

В 1984 году Верховный суд США в деле «Нью-Йорк против Куарлза» (467 U.S. 649) установил исключение, известное как «исключение общественной безопасности» (public safety exception). Если существует непосредственная угроза жизни или здоровью людей, полиция может задать задержанному вопросы, направленные на устранение этой угрозы, без предварительного зачитывания прав Миранды. Например, если полицейский задерживает подозреваемого, который, возможно, спрятал оружие в общественном месте, он может спросить: «Где оружие?» — без предупреждения. Показания, полученные таким образом, могут быть использованы в суде.

Исключение «добровольных заявлений»

Если задержанный сам, без какого-либо принуждения или вопросов со стороны полиции, начинает делать заявления, такие заявления могут быть использованы в качестве доказательств, даже если права Миранды не были зачитаны. Однако если полиция спровоцировала такие заявления (например, создав стрессовую обстановку), они могут быть признаны недопустимыми.

Исключение «резервного допроса»

В некоторых случаях, если допрос был начат без предупреждения, но затем задержанному были зачитаны права, и он дал повторные показания, суд может признать допустимыми только те показания, которые были даны после предупреждения. Однако это исключение применяется строго и требует, чтобы первоначальные нарушения не повлияли на последующие показания.

Влияние на правовую систему

В США

Правила Миранды стали одним из краеугольных камней американского уголовного процесса. Они существенно ограничили возможности полиции по получению признаний путём давления или обмана. Согласно статистике, после введения правил количество признаний, полученных в ходе допросов, снизилось, но одновременно повысилось качество доказательств, так как полиция стала больше полагаться на физические улики и свидетельские показания.

Правила Миранды неоднократно подвергались критике со стороны консервативных кругов, которые утверждали, что они затрудняют борьбу с преступностью. В 2000 году Верховный суд в деле «Дикерсон против США» (530 U.S. 428) подтвердил конституционный статус правил Миранды, признав их не просто процедурными нормами, а частью конституционного права.

В других странах

Правила Миранды оказали влияние на правовые системы многих стран, особенно тех, где действует прецедентное право (Великобритания, Канада, Австралия). В Великобритании аналогичные требования закреплены в Законе о полиции и доказательствах по уголовным делам 1984 года (PACE), который обязывает полицию разъяснять задержанному его права (так называемое «предупреждение Кодекса C»). В Канаде аналогичные нормы содержатся в Хартии прав и свобод, а также в прецедентном праве.

В странах континентального права (например, в Германии, Франции, России) институт предупреждения о праве на молчание и на адвоката также существует, но обычно закреплён в уголовно-процессуальных кодексах, а не в судебных прецедентах. В Российской Федерации, согласно статье 46 Уголовно-процессуального кодекса, подозреваемому при задержании разъясняются его права, включая право на защитника и право не свидетельствовать против себя. Однако механизм исключения доказательств, полученных с нарушением этих прав, не всегда столь же строг, как в США.

Критика и споры

Аргументы противников

Противники правил Миранды утверждают, что они:

• затрудняют расследование преступлений, особенно тяжких, так как преступники, зная о своих правах, отказываются давать показания;
• приводят к освобождению опасных преступников из-за формальных нарушений процедуры;
• создают дополнительную нагрузку на полицию, требуя заучивания длинных формулировок.

Аргументы сторонников

Сторонники правил Миранды настаивают на том, что они:

• защищают конституционные права граждан от произвола полиции;
• предотвращают самооговоры и ложные признания, полученные под давлением;
• способствуют повышению профессионализма полиции, заставляя её собирать доказательства законными методами.

Интересные факты

• В 2010 году Верховный суд США в деле «Бергхейс против Томпкинса» (560 U.S. 370) постановил, что простое молчание задержанного не может считаться отказом от права на молчание — задержанный должен явно заявить о своём желании воспользоваться этим правом.
• Фраза «Вы имеете право хранить молчание» стала культурным феноменом, часто цитируемым в кино, телесериалах и литературе (например, в сериале «Закон и порядок»).
• Эрнесто Миранда был впоследствии повторно осуждён на основе других доказательств, а в 1976 году убит в уличной драке. Убийца, задержанный полицией, зачитал ему права Миранды, что стало ироничным совпадением.

Источники

• Решение Верховного суда США по делу «Миранда против Аризоны» (384 U.S. 436, 1966).
• Решение Верховного суда США по делу «Нью-Йорк против Куарлза» (467 U.S. 649, 1984).
• Решение Верховного суда США по делу «Дикерсон против США» (530 U.S. 428, 2000).
• Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (статья 46).
• Закон о полиции и доказательствах по уголовным делам 1984 года (Великобритания).