Рецензент: роль и функции в рецензировании¶
Рецензент — эксперт, дающий письменный экспертный отзыв (рецензию) на научную работу, диссертацию, книгу, заявку на грант или иной объект оценки. Рецензент выступает от имени организации, издания или научного сообщества и его заключение учитывается при принятии решений о публикации, защите, финансировании или рецензируемом издании.
¶Происхождение роли
Практика привлечения независимых экспертов к оценке научных текстов сложилась в Европе в XVII веке вместе с появлением первых научных журналов. Лондонское королевское общество в 1665 году начало издавать Philosophical Transactions — редактор журнала Генри Ольденбург самостоятельно отбирал материалы для публикации. Позднее, в XVIII—XIX веках, издания стали направлять рукописи на внешнее рецензирование, чтобы отделить проверку качества от редакционного решения.
В России систематическое рецензирование диссертаций было закреплено в советский период: в 1934 году ВАК СССР ввёл обязательное рецензирование диссертаций на соискание учёных степеней. В настоящее время в России действует порядок, утверждённый постановлением Правительства РФ от 24 сентября 2009 года № 759 «О порядке присуждения учёных степеней», согласно которому диссертация направляется на рецензирование в организации, определённые диссертационным советом.
¶Функции и обязанности
Основные задачи рецензента:
- Экспертиза качества — оценка новизны, методической корректности, достоверности результатов, полноты обзора литературы.
- Соответствие требованиям — проверка оформления, объёма, наличия обязательных элементов (аннотация, список литературы, приложения).
- Рекомендации — формулирование вывода о допустимости публикации или защиты, перечень замечаний и предложений по доработке.
- Выявление заимствований — проверка на плагиат и нарушение академической этики.
Рецензент не принимает окончательного решения — это прерогатива редколлегии журнала, диссертационного совета или грантового комитета. Его роль — экспертное заключение, на основании которого решение принимает другой субъект.
¶Виды рецензирования
| Вид | Объект | Кто рецензирует |
|---|---|---|
| Научное рецензирование | Статьи для журналов | Внешние эксперты (peer review) |
| Диссертационное | Диссертации и авторефераты | Организации, назначенные советом |
| Экспертиза грантов | Заявки на финансирование | Эксперты фондов (РНФ, РФФИ) |
| Издательское | Книги, учебники | Читатели-эксперты, рецензенты издательств |
| Литературное | Художественные и публицистические тексты | Критики, редакторы |
¶Открытая и закрытая модель
В классической (закрытой) модели рецензент знает автора работы, но автор не знает рецензента. В двойном слепом рецензировании (double-blind peer review) анонимны обе стороны — модель применяется во многих гуманитарных журналах. Открытая модель (open review) предполагает, что имена рецензентов и их отзывы опубликованы вместе со статьёй — так работают, например, BMJ Open и некоторые журналы по биомедицине.
¶Рецензирование в России
В российской научной системе рецензирование регулируется рядом нормативных актов:
- Диссертации — порядок, утверждённый постановлением Правительства РФ № 759 (2009) и приказами ВАК. Рецензент должен иметь учёную степень, в ряде случаев — быть специалистом по теме работы.
- Научные журналы — рекомендации ВАК по рецензированию, а также стандарты международных баз (COPE — Committee on Publication Ethics).
- Грантовые конкурсы — рецензирование заявок в Российском научном фонде (РНФ) и Российском фонде фундаментальных исследований (РФФИ) осуществляется независимыми экспертами по слепой процедуре.
Рецензент диссертации, согласно действующим правилам, не может быть научным руководителем или консультантом соискателя, а также иметь с ним соавторство за последние три года.
¶Этические принципы
Основные нормы, которым должен следовать рецензент:
- Конфликт интересов — обязанность сообщить о личной, профессиональной или финансовой заинтересованности в исходе рецензии.
- Конфиденциальность — рукопись не используется в собственных исследованиях до её публикации и не передаётся третьим лицам.
- Объективность — оценка содержания работы, а не личности автора.
- Своевременность — рецензент обязан уложиться в установленный срок; при невозможности — отказаться от рецензирования.
Нарушение этих принципов — основание для включения рецензента в чёрные списки издательств, исключение из редколлегий и, в отдельных случаях, для отзыва публикации.
¶Критика института рецензирования
Система peer review подвергается критике за субъективность, консерватизм (рецензенты отклоняют радикально новые работы), задержки публикаций, анонимность, скрывающую злоупотребления, и «рецензентскую усталость» — дефицит экспертов, готовных бесплатно оценивать чужие работы. Как ответ на эти проблемы развиваются альтернативные модели: открытая публикация с последующим комментированием, платное рецензирование, автоматические системы проверки (антиплагиат).
Источники:
- Постановление Правительства РФ от 24.09.2009 № 759 «О порядке присуждения учёных степеней»
- Рекомендации ВАК по рецензированию диссертаций и научных публикаций
- Committee on Publication Ethics (COPE), Core Practices
- Кряжев А. В. Рецензирование научных публикаций: учебное пособие
- Spier R. Peer review: the scientific litmus test. — Nature, 2002