Юридическая ошибка

Юридическая ошибка — это неправильное представление лица о правовой сущности совершаемого им деяния, его юридических последствиях, а также о правовых нормах, регулирующих данные общественные отношения. В уголовном праве юридическая ошибка является одним из видов фактических и юридических заблуждений, влияющих на определение субъективной стороны преступления (вины) и, как следствие, на уголовную ответственность. Данное понятие противопоставляется фактической ошибке, которая касается обстоятельств объективной стороны деяния.

Виды юридической ошибки

В доктрине уголовного права выделяют несколько основных видов юридической ошибки в зависимости от того, какой элемент правового регулирования был неправильно понят субъектом.

Ошибка в уголовно-правовом запрете (мнимая преступность)

Это наиболее распространённый вид юридической ошибки. Она выражается в заблуждении лица относительно того, является ли совершаемое им деяние преступлением. Выделяют два подвида:

1. Мнимая преступность (казус). Лицо ошибочно полагает, что совершает преступление, хотя в действительности его деяние не предусмотрено уголовным законом в качестве преступного. Например, человек считает, что дача взятки должностному лицу за законное действие (например, за ускорение оформления документов) является преступлением, однако в ряде правовых систем такое деяние может быть декриминализировано или не подпадать под состав взяточничества. В данном случае лицо не подлежит уголовной ответственности, так как отсутствует объективная сторона преступления.

1. Ошибочное предположение о непреступности деяния (правовая неосведомлённость). Лицо не знает, что совершаемое им деяние является преступлением. Принцип «незнание закона не освобождает от ответственности» (ignorantia juris non excusat) является основополагающим в большинстве правовых систем мира, включая российскую. Поэтому, как правило, такая ошибка не исключает уголовной ответственности. Однако в некоторых случаях, если закон был принят недавно, не был официально опубликован или его содержание было крайне неочевидным для обычного человека, суд может учесть это обстоятельство при назначении наказания, но не для полного освобождения от него.

Ошибка в квалификации деяния

Лицо правильно осознаёт, что совершает преступление, но ошибочно оценивает его по другой статье уголовного кодекса. Например, виновный думает, что его действия квалифицируются как кража (тайное хищение), а на самом деле они содержат признаки грабежа (открытое хищение). Такая ошибка не влияет на наличие состава преступления и на ответственность. Суд квалифицирует деяние по фактически совершённому составу, а не по тому, как его оценивал преступник. Вменяемость и вина в данном случае определяются исходя из того, что лицо осознавало общественную опасность своего деяния в целом.

Ошибка в наказуемости деяния

Это заблуждение лица относительно вида и размера наказания, предусмотренного за совершённое им преступление. Например, лицо полагает, что за кражу предусмотрен только штраф, в то время как закон устанавливает наказание в виде лишения свободы. Такая ошибка не влияет на ответственность. Суд назначает наказание в пределах санкции статьи, независимо от представлений виновного. Исключение составляют случаи, когда закон изменился после совершения преступления: применяется закон, улучшающий положение лица (обратная сила уголовного закона).

Ошибка в обстоятельствах, исключающих преступность деяния

Лицо ошибочно полагает, что действует в условиях, исключающих преступность деяния (например, необходимая оборона, крайняя необходимость, задержание преступника), хотя в реальности таких условий не было. В российской правовой доктрине этот вид ошибки часто рассматривается как разновидность фактической ошибки, но с юридическими последствиями. Выделяют два варианта:

1. Мнимая оборона. Лицо добросовестно заблуждается относительно характера посягательства (например, принимает безобидное движение за нападение). Если заблуждение было извинительным (то есть лицо не могло и не должно было осознавать его ошибочность), то ответственность наступает по правилам необходимой обороны. Если заблуждение было неизвинительным — ответственность наступает за неосторожное преступление.
2. Мнимая крайняя необходимость. Лицо ошибочно считает, что его действия направлены на устранение опасности, угрожающей охраняемым законом интересам, хотя в действительности такой опасности нет. Ответственность наступает по общим правилам — за умышленное или неосторожное причинение вреда, в зависимости от того, могло ли лицо осознавать отсутствие опасности.

Значение юридической ошибки для уголовной ответственности

Общее правило заключается в том, что юридическая ошибка, за исключением некоторых случаев, не освобождает лицо от уголовной ответственности. Основная причина — принцип презумпции знания закона. Считается, что каждый гражданин обязан знать действующее законодательство. Однако существуют исключения:

• Ошибка в уголовно-правовом запрете (мнимая преступность) — полностью исключает ответственность, так как отсутствует само деяние, предусмотренное уголовным законом.
• Ошибка в обстоятельствах, исключающих преступность деяния (извинительная) — может повлиять на квалификацию, снижая степень вины или переводя деяние в разряд неосторожных.
• Ошибка в наказуемости — не влияет на ответственность, но может учитываться при назначении наказания как смягчающее обстоятельство (например, если лицо добровольно явилось с повинной, полагая, что его деяние менее опасно, чем есть на самом деле).

Юридическая ошибка в гражданском праве

В гражданском праве понятие юридической ошибки также существует, но имеет иное значение, чем в уголовном. Здесь она чаще всего связана с недействительностью сделок. Согласно Гражданскому кодексу РФ, сделка может быть признана недействительной, если она совершена под влиянием заблуждения (ст. 178 ГК РФ). Заблуждение может быть как фактическим (относительно свойств предмета сделки), так и юридическим (относительно правовых последствий сделки, правового статуса сторон и т.д.). Например, если одна сторона ошибочно полагала, что покупает право собственности на земельный участок, а на самом деле приобретала лишь право аренды, такая сделка может быть оспорена.

Критика концепции

Концепция юридической ошибки подвергается критике по нескольким основаниям:

• Презумпция знания закона. Критики утверждают, что в условиях огромного и постоянно меняющегося массива законодательства требовать от каждого гражданина досконального знания всех норм нереалистично. Это ставит в неравное положение профессиональных юристов и обычных людей.
• Сложность разграничения. На практике бывает трудно разграничить юридическую и фактическую ошибку, особенно в сложных составах преступлений. Например, ошибка в предмете преступления может быть как фактической (лицо думало, что крадёт обычную вещь, а оказалось, что это культурная ценность), так и юридической (лицо не знало, что данная вещь охраняется законом как культурная ценность).
• Неравенство в правоприменении. Некоторые суды могут по-разному трактовать «извинительность» ошибки, что приводит к субъективизму при вынесении приговоров.

Источники

1. Уголовный кодекс Российской Федерации (статьи 5, 24, 28, 37, 39).
2. Гражданский кодекс Российской Федерации (статья 178).
3. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (под ред. А.В. Бриллиантова, 2020).
4. Учебник «Уголовное право России. Общая часть» (под ред. В.П. Ревина, 2019).
5. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление».