Крайняя необходимость

Крайняя необходимость — в праве состояние, при котором лицо причиняет вред охраняемым законом интересам (правам и свободам других лиц, собственности, общественному порядку, безопасности государства, окружающей среде) для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности или правам данного лица либо иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости.

Правовая природа и отличительные признаки

Крайняя необходимость является обстоятельством, исключающим преступность деяния, в уголовном праве, а также основанием, освобождающим от ответственности, в административном и гражданском праве. Её суть заключается в коллизии двух охраняемых законом благ, когда для спасения более ценного блага причиняется вред менее ценному. Действия, совершённые в состоянии крайней необходимости, при соблюдении установленных законом условий, признаются правомерными.

Основные признаки крайней необходимости:

• Наличие опасности. Опасность должна быть реальной (действительной), а не мнимой, и непосредственно угрожать охраняемым интересам. Источником опасности могут быть стихийные бедствия (пожары, наводнения, землетрясения), техногенные аварии, нападения животных, неисправность механизмов, физиологические процессы (болезнь, голод), а также противоправное поведение других лиц.
• Невозможность устранения опасности иными средствами. У лица, причиняющего вред, не должно быть законной и доступной возможности предотвратить угрозу без причинения вреда. Это ключевой критерий, отличающий крайнюю необходимость от необходимой обороны, где допускается причинение вреда нападающему, даже если была возможность избежать столкновения.
• Соразмерность причинённого вреда. Вред, причинённый для устранения опасности, должен быть менее значительным, чем вред предотвращённый. Законодательство РФ (например, ч. 2 ст. 39 Уголовного кодекса РФ) прямо указывает, что превышением пределов крайней необходимости признаётся причинение вреда, явно не соответствующего характеру и степени угрожавшей опасности и обстоятельствам, при которых опасность устранялась, когда правоохраняемым интересам был причинён вред равный или более тяжкий, чем предотвращённый.

История развития института

Идея оправдания действий, совершённых для спасения большего блага ценой меньшего, восходит к римскому праву. В Дигестах Юстиниана содержались положения, допускавшие уничтожение чужого имущества для спасения своего от пожара или кораблекрушения. В средневековом праве концепция крайней необходимости разрабатывалась в трудах канонистов и схоластов, в частности, Фомы Аквинского, который допускал возможность кражи при крайней нужде (голоде).

В российском праве институт крайней необходимости получил законодательное закрепление в Уложении о наказаниях уголовных и исправительных 1845 года, где он рассматривался как одно из обстоятельств, освобождающих от наказания. В советский период крайняя необходимость была закреплена в Уголовных кодексах РСФСР 1922, 1926 и 1960 годов. Современное российское законодательство (УК РФ 1996 года, КоАП РФ, ГК РФ) существенно расширило и детализировало условия правомерности действий в этом состоянии.

Крайняя необходимость в отраслях права

Уголовное право

В уголовном праве РФ (ст. 39 УК РФ) крайняя необходимость является одним из обстоятельств, исключающих преступность деяния. Причинение вреда в состоянии крайней необходимости не является преступлением при соблюдении всех условий. Превышение пределов крайней необходимости влечёт уголовную ответственность только в случаях умышленного причинения вреда (ч. 2 ст. 39 УК РФ). Например, если лицо, спасаясь от наводнения, ломает дверь чужого дома, его действия не образуют состава преступления, так как вред имуществу (менее ценное благо) причиняется для спасения жизни (более ценное благо). Однако если для спасения своего имущества от кражи лицо наносит тяжкий вред здоровью вору, это может быть признано превышением пределов крайней необходимости, так как жизнь и здоровье человека ценнее имущества.

Административное право

В Кодексе об административных правонарушениях РФ (ст. 2.7) крайняя необходимость также признаётся обстоятельством, исключающим административную ответственность. Административная ответственность не наступает, если лицо действовало в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности, правам, общественным интересам, и если эта опасность не могла быть устранена иными средствами, а причинённый вред является менее значительным, чем предотвращённый. Например, водитель, нарушивший правила дорожного движения, чтобы объехать внезапно выбежавшего на дорогу ребёнка, может быть освобождён от ответственности, если его действия были единственно возможным способом избежать наезда.

Гражданское право

Гражданский кодекс РФ (ст. 1067) устанавливает, что вред, причинённый в состоянии крайней необходимости, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Однако суд, с учётом обстоятельств, может возложить обязанность по возмещению вреда на третье лицо, в интересах которого действовал причинитель вреда, либо освободить от возмещения вреда полностью или частично как причинителя, так и это третье лицо. Таким образом, в гражданском праве крайняя необходимость не освобождает от обязанности возместить вред, но позволяет перераспределить ответственность. Например, если человек, спасаясь от пожара, выбил дверь в чужую квартиру, он обязан возместить стоимость ремонта двери, но суд может обязать выплатить компенсацию страховую компанию или собственника сгоревшего здания, если пожар произошёл по их вине.

Примеры из судебной практики

Судебная практика по делам о крайней необходимости неоднородна и требует тщательной оценки всех обстоятельств. Типичные примеры:

• Медицинские работники. Врач, проводящий операцию без согласия пациента (или его законных представителей) в экстренной ситуации, когда промедление угрожает жизни, действует в состоянии крайней необходимости. Однако если вмешательство было возможно отложить, действия врача могут быть признаны неправомерными.
• Сотрудники правоохранительных органов. Полицейский, применяющий табельное оружие для пресечения угрозы жизни граждан, если иные способы неэффективны, действует в рамках крайней необходимости. При этом каждый случай применения оружия подлежит строгой проверке.
• Граждане. Разрушение забора или части строения для проезда пожарной техники к очагу возгорания. Уничтожение части урожая для создания противопожарной полосы. В таких случаях вред имуществу признаётся оправданным, если он был единственным способом предотвратить более масштабный ущерб.

Критика и дискуссионные вопросы

Институт крайней необходимости вызывает ряд дискуссий в юридической науке. Основные спорные моменты:

• Коллизия жизни и смерти. Наиболее сложный вопрос — допустимость причинения смерти одному человеку для спасения нескольких других (например, в ситуации с «вагонеткой» или при необходимости пожертвовать одним заложником для спасения большего числа людей). В российской правовой доктрине преобладает мнение, что человеческая жизнь не может быть объектом соизмерения, и причинение смерти другому лицу, даже для спасения нескольких, не может быть признано крайней необходимостью, так как вред равен предотвращённому.
• Мнимая крайняя необходимость. Если лицо добросовестно заблуждалось относительно наличия опасности, его действия оцениваются по правилам о фактической ошибке. Если лицо должно было и могло осознавать отсутствие опасности, оно может быть привлечено к ответственности за неосторожное причинение вреда.
• Провокация опасности. Если лицо само создало опасность (например, поджог), а затем, действуя в состоянии крайней необходимости, причинило вред для её устранения, оно не освобождается от ответственности, так как его действия изначально были противоправными.

Источники

• Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ст. 39).
• Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ (ст. 2.7).
• Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ (ст. 1067).
• Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / под ред. А. И. Чучаева. — М.: КОНТРАКТ, 2020.
• Уголовное право России. Общая часть: учебник / под ред. В. П. Ревина. — М.: Юстицинформ, 2019.