Дело District of Columbia v. Heller

District of Columbia v. Heller — это историческое решение Верховного суда США, вынесенное 26 июня 2008 года, которое признало, что Вторая поправка к Конституции США защищает индивидуальное право гражданина на хранение и ношение огнестрельного оружия, не связанное с прохождением военной службы. Дело стало первым за более чем 70 лет решением Верховного суда, напрямую толкующим Вторую поправку, и установило прецедент, существенно повлиявший на законодательство о контроле за оружием в Соединённых Штатах.

История вопроса

Вторая поправка и её толкование

Вторая поправка к Конституции США, ратифицированная в 1791 году, гласит: «Хорошо организованное ополчение, необходимое для безопасности свободного государства, не должно нарушать право народа хранить и носить оружие». На протяжении большей части истории США существовали два основных подхода к её толкованию. Согласно «коллективной» (или «милиционной») теории, поправка защищает право штатов формировать ополчения, а не индивидуальное право граждан. Согласно «индивидуальной» теории, поправка гарантирует личное право каждого гражданина на владение оружием, которое может быть ограничено, но не отменено государством.

До 2008 года Верховный суд США выносил решения по Второй поправке лишь несколько раз. В деле United States v. Miller (1939) суд постановил, что поправка не защищает право на владение обрезом дробовика, так как это оружие не имеет «разумного отношения к сохранению или эффективности хорошо организованного ополчения». Это решение часто трактовалось как поддержка «коллективной» теории, хотя его формулировки оставались неоднозначными.

Закон об огнестрельном оружии в округе Колумбия

Округ Колумбия (Вашингтон, округ Колумбия) — это федеральный округ, не являющийся штатом, где Конгресс США обладает прямыми законодательными полномочиями. В 1976 году, на фоне роста преступности, Совет округа Колумбия принял один из самых строгих в США законов об огнестрельном оружии — Закон о контроле за огнестрельным оружием (Firearms Control Regulations Act of 1975). Закон, в частности:

• Запрещал регистрацию пистолетов, приобретённых после 1976 года (фактически вводил мораторий на их приобретение).
• Требовал, чтобы всё зарегистрированное огнестрельное оружие хранилось в разобранном виде или с установленным предохранительным замком, если только оно не используется для законной самообороны в случае непосредственной угрозы.
• Запрещал ношение незарегистрированного оружия.

Эти меры фактически делали владение пистолетом в округе Колумбия невозможным для большинства граждан, а также существенно ограничивали возможность использования оружия для самообороны в доме.

Истцы и суть иска

Истцом по делу выступил Дик Энтони Хеллер (Dick Anthony Heller), специальный полицейский (охранник) федерального здания суда в Вашингтоне. Хеллер подал заявку на регистрацию пистолета для самообороны в своём доме, но она была отклонена властями округа на основании действующего закона. Вместе с пятью другими жителями округа, поддержанными консервативной правозащитной организацией Cato Institute, он подал иск в федеральный суд округа Колумбия, оспаривая конституционность закона.

Истцы утверждали, что Вторая поправка гарантирует им индивидуальное право на хранение и ношение оружия, и что закон 1976 года нарушает это право, а также право на самооборону, защищённое Пятой поправкой. Ответчиком выступало правительство округа Колумбия.

Ход судебного разбирательства

Окружной суд

В 2004 году окружной суд отклонил иск, сославшись на прецедент Miller и постановив, что Вторая поправка защищает только коллективное право, связанное с ополчением. Судья Эммет Салливан (Emmett Sullivan) постановил, что закон округа Колумбия является разумным осуществлением полицейских полномочий.

Апелляционный суд

Истцы обжаловали решение. В 2007 году Апелляционный суд округа Колумбия (DC Circuit) отменил решение нижестоящего суда. Судья Лоуренс Силберман (Laurence Silberman), написавший мнение большинства (2-1), провёл обширный исторический и лингвистический анализ Второй поправки. Суд пришёл к выводу, что:

• Фраза «право народа хранить и носить оружие» в тексте поправки указывает на индивидуальное право.
• Вступительная часть о «хорошо организованном ополчении» не ограничивает это право, а лишь объясняет одну из причин его включения в Билль о правах.
• Закон округа Колумбия, фактически запрещающий владение пистолетами и требующий их хранения в нерабочем состоянии, является неконституционным, так как нарушает основное право на самооборону в доме.

Правительство округа Колумбия подало апелляцию в Верховный суд США.

Решение Верховного суда

Мнение большинства

Верховный суд США принял дело и 26 июня 2008 года вынес решение 5-4 в пользу Дика Хеллера. Мнение большинства было написано судьёй Антонином Скалией (Antonin Scalia). Ключевые выводы решения:

1. Индивидуальное право: Вторая поправка защищает индивидуальное право на владение огнестрельным оружием, не связанное со службой в ополчении. Суд опирался на исторический контекст конца XVIII века, включая английские правовые традиции (Билль о правах 1689 года), труды комментаторов (например, Уильяма Блэкстона) и ранние американские законы.

1. Самооборона как ядро права: Суд постановил, что основная цель Второй поправки — обеспечение возможности самообороны, особенно в доме. Запрет на хранение исправного оружия в доме для этой цели является неконституционным.

1. Ограничения права: Судья Скалия специально отметил, что право, защищаемое Второй поправкой, не является абсолютным. Мнение большинства перечислило ряд «долгое время существовавших» ограничений, которые не ставятся под сомнение:

• Запрет на владение оружием лицами, осуждёнными за тяжкие преступления, и лицами с психическими заболеваниями.
• Запрет на ношение оружия в «чувствительных местах», таких как школы и правительственные здания.
• Законы, регулирующие продажу оружия (например, требование лицензирования).
• Запрет на «опасное и необычное» оружие (например, ручные гранаты и пулемёты).

1. Закон округа Колумбия: Суд признал неконституционными два положения закона: запрет на регистрацию пистолетов и требование хранить оружие в разобранном виде или под замком. Однако суд не отменил требование о регистрации оружия как таковое, оставив его на усмотрение законодателей.

Особое мнение

Судья Джон Пол Стивенс (John Paul Stevens) написал особое мнение, к которому присоединились трое других либеральных судей (Стивен Брейер, Рут Бейдер Гинзбург и Дэвид Саутер). Стивенс утверждал, что исторический анализ большинства ошибочен, и что Вторая поправка была предназначена исключительно для защиты права штатов формировать ополчения. Он также выразил опасение, что решение суда подорвёт усилия по контролю за оружием. Судья Брейер написал отдельное особое мнение, сосредоточившись на анализе общественных интересов и балансе между правами и государственным регулированием.

Последствия и значение

Влияние на законодательство

Решение Heller немедленно привело к отмене федерального запрета на пистолеты в округе Колумбия. В 2010 году аналогичный запрет в Чикаго был признан неконституционным в деле McDonald v. City of Chicago, которое распространило действие Heller на штаты через Четырнадцатую поправку (доктрина инкорпорации).

Дальнейшие судебные споры

Heller стал отправной точкой для тысяч судебных исков, оспаривающих различные законы об оружии на федеральном уровне и уровне штатов. В последующие годы суды по-разному толковали рамки ограничений, упомянутых в решении. В 2022 году Верховный суд в деле New York State Rifle & Pistol Association v. Bruen существенно расширил толкование Heller, постановив, что законы, ограничивающие ношение оружия в общественных местах, должны соответствовать «исторической традиции» регулирования, что привело к отмене многих законов о лицензировании скрытого ношения.

Критика и поддержка

Решение Heller остаётся одним из самых спорных в современной истории Верховного суда США. Сторонники прав на оружие (например, Национальная стрелковая ассоциация — NRA) приветствовали его как историческую победу, подтверждающую фундаментальное право. Противники (включая многие правозащитные и медицинские организации) раскритиковали его как судебный активизм, который, по их мнению, привёл к росту насилия с применением огнестрельного оружия и затруднил принятие эффективных мер контроля. Политические дебаты вокруг Heller продолжаются, с периодическими призывами к его отмене или изменению состава суда.

Источники

• Решение Верховного суда США по делу District of Columbia v. Heller, 554 U.S. 570 (2008).
• The Bill of Rights: Creation and Reconstruction (Akhil Reed Amar, 1998).
• Gun Control and the Constitution: The Second Amendment in the Courts (Robert J. Cottrol, 1994).
• The Second Amendment: A Biography (Michael Waldman, 2014).
• A Well-Regulated Militia: The Founding Fathers and the Origins of Gun Control in America (Saul Cornell, 2006).