Дело Грисволд против Коннектикута

Дело Грисволд против Коннектикута (англ. Griswold v. Connecticut, 381 U.S. 479 (1965)) — знаковое решение Верховного суда США, признавшее неконституционным закон штата Коннектикут, запрещавший использование контрацептивов. Суд постановил, что супружеские пары имеют конституционное право на неприкосновенность частной жизни, которое вытекает из «полутеней» (penumbras) нескольких поправок Билля о правах. Это решение стало прецедентом для последующего признания права на аборт в деле «Роу против Уэйда» (1973) и заложило основы доктрины конституционного права на частную жизнь в США.

Предыстория

Законодательство Коннектикута

В 1879 году в штате Коннектикут был принят закон (раздел 53-32 Уголовного кодекса), который запрещал «любому лицу использовать любое лекарство, медицинский инструмент или иное средство с целью предотвращения зачатия». Кроме того, закон (раздел 54-196) устанавливал уголовную ответственность за «пособничество, подстрекательство, совет, причину или помощь» в совершении такого деяния. Нарушителям грозило наказание в виде штрафа до 50 долларов или тюремного заключения на срок от 60 дней до одного года, либо оба наказания одновременно.

Предшествующие судебные разбирательства

Закон Коннектикута редко применялся на практике, но оставался в силе. В 1940-х годах предпринимались попытки оспорить его конституционность. В деле Tileston v. Ullman (1943) врач оспорил закон, ссылаясь на угрозу жизни пациенток, однако Верховный суд отклонил иск из-за отсутствия у истца права на судебную защиту (standing). В 1961 году в деле Poe v. Ullman суд вновь отказался рассматривать дело, сославшись на то, что закон не применяется активно, и спор является гипотетическим.

Обстоятельства дела

Истцы и ответчики

Истцами выступили Эстель Грисволд (директор клиники планирования семьи в Нью-Хейвене) и доктор Чарльз Ли Бакстон (гинеколог, профессор Йельского университета). Они открыли клинику для консультирования супружеских пар по вопросам контрацепции. Ответчиком был штат Коннектикут в лице прокурора.

Фактические обстоятельства

1 ноября 1961 года Грисволд и Бакстон были арестованы за нарушение закона Коннектикута после того, как они предоставили контрацептивы и медицинские консультации супружеской паре. Их признали виновными в суде первой инстанции, и каждый был оштрафован на 100 долларов. Приговор был подтвержден Апелляционным судом Коннектикута и Верховным судом штата.

Аргументы сторон

Аргументы истцов

Адвокаты Грисволд и Бакстона (включая будущего судью Верховного суда Томаса Кларка) утверждали, что закон Коннектикута нарушает:

• Четырнадцатую поправку (защита от произвольного вмешательства правительства в личную жизнь);
• Девятую поправку (права, не перечисленные в Конституции, сохраняются за народом);
• Первую поправку (свобода общения и ассоциаций, поскольку закон препятствует врачам давать советы пациентам).

Аргументы ответчика

Штат Коннектикут настаивал, что закон направлен на защиту общественной морали и здоровья, а также что Конституция США не содержит явного права на частную жизнь. Прокурор утверждал, что штат вправе регулировать медицинскую практику и предотвращать аморальное поведение.

Решение Верховного суда

Мнение большинства (судья Дуглас)

Верховный суд США 7 голосами против 2 признал закон Коннектикута неконституционным. Мнение большинства написал судья Уильям О. Дуглас. Он заявил, что, хотя Конституция прямо не упоминает «право на частную жизнь», оно вытекает из «полутеней» (penumbras) и «излучений» (emanations) нескольких поправок:

• Первая поправка — защита ассоциаций;
• Третья поправка — запрет на расквартирование солдат в частных домах без согласия владельца;
• Четвертая поправка — защита от необоснованных обысков и арестов;
• Пятая поправка — право не свидетельствовать против себя;
• Девятая поправка — сохранение прав, не перечисленных в Конституции.

Судья Дуглас подчеркнул, что супружеские отношения находятся в «зоне частной жизни», в которую государство не может вторгаться без веских оснований. Закон Коннектикута, по мнению суда, был направлен на «разрушительное воздействие на отношения между мужем и женой» и не имел разумной связи с заявленной целью — защитой морали.

Совпадающие мнения

• Судья Голдберг (с согласием судей Уоррена и Бреннана) — сослался на Девятую поправку, утверждая, что право на частную жизнь является одним из фундаментальных прав, «сохраняемых за народом».
• Судья Харлан — аргументировал, что Четырнадцатая поправка защищает «основополагающие принципы свободы и справедливости», которые включают право на частную жизнь в браке.
• Судья Уайт — также опирался на Четырнадцатую поправку, указав, что закон не имеет рациональной основы для ограничения свободы.

Особое мнение (судья Блэк)

Судья Хьюго Блэк, в своем несогласии, утверждал, что Конституция не содержит общего права на частную жизнь, и что суд создает новое право, не имеющее текстуальной основы. Он предупредил, что такой подход может привести к произвольному расширению судебной власти.

Особое мнение (судья Стюарт)

Судья Поттер Стюарт назвал закон Коннектикута «нелепым» и «глупым», но заявил, что суд не имеет права отменять его, если он не нарушает явно выраженных конституционных положений. Он раскритиковал концепцию «полутеней» как необоснованную.

Значение и последствия

Юридическое значение

Дело «Грисволд против Коннектикута» установило прецедент, согласно которому право на частную жизнь признается конституционным, хотя прямо не закреплено в тексте Основного закона. Это решение стало основой для:

• Дело «Роу против Уэйда» (1973) — признание права на аборт (отменено в 2022 году);
• Дело «Лоуренс против Техаса» (2003) — отмена законов, криминализирующих гомосексуальные отношения;
• Дело «Обергефелл против Ходжеса» (2015) — признание права на однополые браки.

Критика и споры

Решение подверглось критике со стороны консервативных юристов, которые считают, что суд вышел за пределы своей компетенции, создав новое право без текстуальной основы. В то же время либеральные правоведы приветствовали его как защиту личной автономии от государственного вмешательства.

Влияние на законодательство

После решения Верховного суда штаты были вынуждены отменить законы, запрещающие контрацепцию. В 1972 году в деле «Эйзенштадт против Бэрда» суд распространил это право на неженатых лиц.

Интересные факты

• Эстель Грисволд была активисткой движения за планирование семьи и позже стала первой женщиной-президентом организации «Планируемое родительство» (Planned Parenthood).
• Дело рассматривалось в период, когда в США активно шла борьба за права женщин и сексуальную революцию.
• Решение было принято всего через год после дела «Против Коннектикута» (1964), где суд отказался рассматривать аналогичный иск по процессуальным причинам.

Источники

• Griswold v. Connecticut, 381 U.S. 479 (1965) — текст решения Верховного суда США.
• John Hart Ely, «The Wages of Crying Wolf: A Comment on Roe v. Wade», 82 Yale Law Journal 920 (1973).
• David J. Garrow, «Liberty and Sexuality: The Right to Privacy and the Making of Roe v. Wade» (1994).
• «Griswold v. Connecticut: The Birth of a Constitutional Right to Privacy», Encyclopedia of the Supreme Court (2008).