Дело Орегон против Митчелла

Дело Орегон против Митчелла (англ. Oregon v. Mitchell) — судебный процесс, рассмотренный Верховным судом США в 1970 году, касавшийся конституционности поправок к Закону об избирательных правах 1965 года, которые устанавливали единый минимальный возраст голосования в 18 лет на федеральных выборах, а также отменяли требования ценза оседлости и имущественного ценза для участия в выборах президента и вице-президента. Решение по делу, вынесенное 21 декабря 1970 года, стало важным прецедентом в области федерализма и избирательного права, подтвердив право Конгресса устанавливать возрастные требования для федеральных выборов, но признав его неконституционным для выборов на уровне штатов и местных органов власти. Это решение ускорило принятие 26-й поправки к Конституции США, которая в 1971 году установила единый возраст голосования в 18 лет для всех уровней власти.

История вопроса

Конституционный контекст

В соответствии с Конституцией США, вопросы проведения выборов традиционно регулировались штатами. Статья I, раздел 4 предоставляла Конгрессу право изменять «время, место и порядок» проведения выборов в Конгресс, но не возрастные или иные квалификационные требования. Десятая поправка закрепляла за штатами полномочия, не делегированные федеральному центру. В то же время Четырнадцатая поправка (равная защита законов) и Пятнадцатая поправка (запрет дискриминации по расовому признаку) давали Конгрессу основания для вмешательства в избирательное законодательство.

Закон об избирательных правах 1965 года

Принятый в разгар движения за гражданские права, Закон об избирательных правах 1965 года (Voting Rights Act) был направлен на устранение дискриминационных практик, препятствовавших голосованию афроамериканцев, особенно на Юге США. В 1970 году Конгресс внёс в закон поправки, которые, помимо прочего,:

• устанавливали минимальный возраст голосования в 18 лет для всех выборов (федеральных, штатных и местных);
• отменяли требования ценза оседлости (residency requirements) для участия в выборах президента и вице-президента;
• запрещали использование имущественного ценза для голосования на выборах в местные органы власти.

Мотивация поправок

Основным аргументом в пользу снижения возраста голосования было то, что 18-летние граждане призывались на военную службу во время войны во Вьетнаме, но не имели права голосовать. Лозунг «Старый достаточно, чтобы сражаться — старый достаточно, чтобы голосовать» (Old enough to fight, old enough to vote) стал широко распространённым. Кроме того, поправки были направлены на унификацию избирательных стандартов, так как возрастные требования в разных штатах варьировались от 18 до 21 года.

Суть дела

Истцы и ответчики

Истцом выступил штат Орегон, который подал иск в Верховный суд США, оспаривая конституционность поправок 1970 года. К иску присоединились несколько других штатов, включая Техас и Айдахо. Ответчиком был генеральный прокурор США Джон Митчелл (John N. Mitchell), представлявший федеральное правительство. Дело было объединено с рядом аналогичных исков, включая Texas v. Mitchell и United States v. Arizona.

Позиция штатов

Штаты утверждали, что Конгресс превысил свои полномочия, установив возрастные и квалификационные требования для выборов, которые традиционно регулировались штатами. Они ссылались на Десятую поправку и отсутствие в Конституции явного указания на то, что федеральный центр может определять возраст голосования. Кроме того, штаты указывали, что поправки нарушают принцип федерализма, вторгаясь в сферу компетенции штатов.

Позиция федерального правительства

Правительство США, в лице генерального прокурора Митчелла, аргументировало, что поправки основаны на полномочиях Конгресса, предоставленных:

• статьёй I, разделом 4 (регулирование выборов в Конгресс);
• Четырнадцатой поправкой (гарантия равной защиты законов);
• Пятнадцатой поправкой (запрет расовой дискриминации).

Федеральные власти утверждали, что установление единого возраста голосования необходимо для обеспечения равного доступа к избирательному процессу и что Конгресс вправе принимать такие меры в рамках борьбы с дискриминацией.

Решение Верховного суда

Раздельное голосование

Верховный суд вынес решение 21 декабря 1970 года. Мнение суда было разделённым: по каждому из трёх ключевых вопросов (возраст голосования, ценз оседлости, имущественный ценз) судьи голосовали отдельно. Решение было принято большинством в 5 голосов против 4 по каждому пункту, но состав большинства по разным вопросам различался.

Основные положения

1. Возраст голосования на федеральных выборах: Суд признал конституционным установление минимального возраста в 18 лет для выборов в Конгресс и на пост президента/вице-президента. Судья Хьюго Блэк, написавший мнение большинства, указал, что Конгресс имеет право регулировать «время, место и порядок» выборов в Конгресс, что включает и возрастные требования. Для президентских выборов было использовано полномочие Конгресса определять, как избираются члены коллегии выборщиков.
2. Возраст голосования на выборах штатов и местных органов: Суд признал неконституционным применение федерального возраста в 18 лет к выборам на уровне штата и местных органов власти. Суд постановил, что Конгресс не может в одностороннем порядке изменять квалификационные требования для выборов, которые регулируются исключительно штатами, если это не связано с расовой дискриминацией.
3. Ценз оседлости: Суд подтвердил конституционность отмены требований ценза оседлости для голосования на выборах президента и вице-президента, признав, что это не нарушает права штатов.
4. Имущественный ценз: Суд также признал конституционным запрет на использование имущественного ценза для голосования на местных выборах, посчитав это допустимым в рамках Четырнадцатой поправки.

Особые мнения

Судьи, не согласные с решением (включая Джона Харлана II и Уильяма Дугласа), высказывали различные аргументы. Харлан, например, утверждал, что Конгресс не имеет права устанавливать возрастные требования для любых выборов, включая федеральные, и что это должно быть сделано только через поправку к Конституции. Дуглас, напротив, считал, что Конгресс вправе устанавливать возраст для всех выборов, включая штатные, на основании Четырнадцатой поправки.

Последствия

26-я поправка

Решение по делу Орегон против Митчелла создало ситуацию, при которой на федеральных выборах могли голосовать 18-летние, а на выборах штатов и местных — только с 21 года (в большинстве штатов). Это привело к путанице и дополнительным административным издержкам: штатам приходилось вести два отдельных списка избирателей. Для устранения этой проблемы Конгресс быстро разработал 26-ю поправку к Конституции США, которая устанавливала единый минимальный возраст голосования в 18 лет для всех выборов. Поправка была ратифицирована 1 июля 1971 года — всего за 100 дней, что стало рекордом скорости ратификации.

Влияние на федерализм

Дело Орегон против Митчелла подтвердило, что Конгресс имеет ограниченные полномочия в регулировании избирательного процесса штатов, но может действовать в рамках своих конституционных полномочий, особенно в отношении федеральных выборов. Оно также продемонстрировало, что Верховный суд склонен защищать права штатов в вопросах, не связанных с явной дискриминацией.

Значение для избирательного права

Решение укрепило прецедент, согласно которому Конгресс может изменять избирательные стандарты для федеральных выборов, но для изменений на уровне штатов требуется либо согласие штатов, либо конституционная поправка. Это дело также стало одним из последних крупных решений Верховного суда, касающихся возраста голосования, до принятия 26-й поправки.

Критика и оценка

Аргументы критиков

Некоторые юристы и политики критиковали решение за его непоследовательность: признание возраста для федеральных выборов, но не для штатных, создавало правовую неопределённость. Также отмечалось, что суд не дал чёткого разъяснения, почему Конгресс может устанавливать возраст для президентских выборов, но не для выборов губернаторов.

Положительная оценка

Сторонники решения подчёркивали, что оно позволило быстро ввести 26-ю поправку, которая расширила избирательные права миллионов молодых граждан. Кроме того, решение подтвердило, что Конгресс может использовать свои полномочия для защиты избирательных прав, не нарушая принципов федерализма.

Источники

• Oregon v. Mitchell, 400 U.S. 112 (1970) — текст решения Верховного суда США.
• Congressional Quarterly, Congress and the Nation, Vol. III, 1969–1972.
• Richard A. Epstein, The Voting Rights Act and the Constitution: The Case of Oregon v. Mitchell, Journal of Law & Politics, 1991.
• Alexander Keyssar, The Right to Vote: The Contested History of Democracy in the United States, Basic Books, 2000.