Дело Schechter Poultry Corp. v. United States

Schechter Poultry Corp. v. United States — это историческое решение Верховного суда США, вынесенное 27 мая 1935 года, которым было признано неконституционным положение Национального закона о восстановлении промышленности (NIRA) 1933 года, делегировавшее президенту полномочия по регулированию торговли между штатами. Дело стало одним из ключевых прецедентов в американской конституционной практике, ограничившим расширительное толкование торговой оговорки Конституции США и положившим конец «Новому курсу» Франклина Рузвельта в его первоначальной форме.

Предыстория

Великая депрессия и «Новый курс»

В 1929 году в США началась Великая депрессия, приведшая к массовой безработице, банкротству предприятий и падению промышленного производства. В 1933 году президент Франклин Рузвельт инициировал серию экономических реформ, известных как «Новый курс». Одним из центральных элементов этой программы стал Национальный закон о восстановлении промышленности (NIRA), принятый 16 июня 1933 года. Закон создавал Национальную администрацию восстановления (NRA), которая разрабатывала кодексы «честной конкуренции» для различных отраслей промышленности. Эти кодексы устанавливали минимальные цены, заработную плату, продолжительность рабочего дня и условия труда, а также регулировали объёмы производства.

Обстоятельства дела

Компания Schechter Poultry Corp. занималась оптовой торговлей куриным мясом в Бруклине, Нью-Йорк. Она закупала кур у поставщиков из других штатов (в основном из Пенсильвании и Нью-Джерси), забивала их на местном рынке и продавала мясо розничным торговцам и ресторанам в Нью-Йорке. В 1934 году компания была обвинена в нарушении Кодекса честной конкуренции для птицеводческой промышленности, утверждённого в рамках NIRA. В частности, обвинения включали:

• продажу больных кур (включая «нездоровых» кур, которые не прошли ветеринарный осмотр);
• нарушение правил о минимальной заработной плате (выплата работникам менее 40 центов в час);
• нарушение правил о максимальной продолжительности рабочей недели (свыше 40 часов);
• продажу мяса по ценам ниже установленных кодексом.

Владельцы компании, братья Джозеф и Мартин Шехтеры, а также их сын Аарон, отрицали нарушения, утверждая, что кодекс не распространяется на их деятельность, поскольку она не связана с межштатной торговлей. После того как федеральный суд признал их виновными, они обжаловали приговор, дойдя до Верховного суда США.

Судебное разбирательство

Аргументы сторон

Правительство США, представляемое генеральным прокурором Гомером Каммингсом, утверждало, что деятельность Schechter Poultry Corp. подпадает под регулирование торговли между штатами на основании торговой оговорки (статья I, раздел 8, пункт 3 Конституции США). Согласно позиции правительства, закупка кур в других штатах создавала «поток» межштатной торговли, который продолжался до момента продажи конечному потребителю. Кроме того, правительство ссылалось на то, что недобросовестная конкуренция на местном рынке может негативно влиять на межштатную торговлю в целом.

Защита Schechter Poultry Corp. настаивала на том, что компания занималась исключительно местной торговлей в пределах штата Нью-Йорк. После того как куры были доставлены на склад в Бруклине, их дальнейшая продажа происходила внутри штата и не имела прямого влияния на межштатную торговлю. Адвокаты также оспаривали конституционность делегирования законодательных полномочий президенту, утверждая, что это нарушает принцип разделения властей.

Решение Верховного суда

Верховный суд США единогласно (9 голосов против 0) признал неконституционными два ключевых положения NIRA:

1. Делегирование законодательных полномочий. Суд постановил, что Конгресс не может передавать президенту неограниченные полномочия по разработке кодексов «честной конкуренции», поскольку это нарушает принцип разделения властей, закреплённый в Конституции. Закон не содержал чётких критериев для регулирования, что позволяло президенту действовать по своему усмотрению.
2. Регулирование местной торговли. Суд установил, что деятельность Schechter Poultry Corp. не является частью «потока» межштатной торговли. После того как куры были доставлены в Нью-Йорк, их дальнейшая продажа происходила исключительно в пределах штата. Судья Чарльз Эванс Хьюз, написавший мнение большинства, подчеркнул, что «поток» торговли прекращается, когда товар поступает на местный рынок и становится предметом внутриштатной торговли. Суд также отверг аргумент правительства о том, что недобросовестная конкуренция на местном уровне может «существенно влиять» на межштатную торговлю, назвав это «чрезмерным расширением» торговой оговорки.

Последствия решения

Решение по делу Schechter Poultry Corp. v. United States стало серьёзным ударом по «Новому курсу». NIRA был признан неконституционным в целом, что привело к роспуску Национальной администрации восстановления (NRA). Президент Рузвельт резко раскритиковал решение, назвав Верховный суд «консервативным» и обвинив его в препятствовании экономическому восстановлению. В ответ Рузвельт предложил план «упаковки суда» (court-packing plan) — увеличение числа судей Верховного суда с 9 до 15, что позволило бы ему назначить лояльных судей. Однако этот план не был принят Конгрессом.

Значение и влияние

Конституционное значение

Дело Schechter Poultry Corp. v. United States стало одним из важнейших прецедентов в интерпретации торговой оговорки. Оно установило, что:

• Федеральное правительство не может регулировать экономическую деятельность, которая происходит исключительно в пределах одного штата, если она не имеет прямого и существенного влияния на межштатную торговлю.
• Делегирование законодательных полномочий исполнительной власти должно быть ограничено чёткими стандартами и критериями.

В последующие годы Верховный суд постепенно смягчил эту позицию. В деле NLRB v. Jones & Laughlin Steel Corp. (1937) суд признал, что регулирование трудовых отношений в крупной сталелитейной компании, которая вела межштатную торговлю, является конституционным. Это решение ознаменовало переход к более широкому толкованию торговой оговорки, что позволило федеральному правительству регулировать многие аспекты экономики, включая минимальную заработную плату, условия труда и социальное обеспечение.

Историческое значение

Дело Schechter Poultry Corp. v. United States часто рассматривается как символ ограничений, наложенных Верховным судом на исполнительную власть в период «Нового курса». Оно также демонстрирует напряжённость между федеральным правительством и штатами в вопросах экономического регулирования. В более широком контексте это дело укрепило принцип разделения властей и ограничило возможность президента действовать без чётких полномочий от Конгресса.

Критика и современные оценки

Современные юристы и историки расходятся в оценках этого решения. Одни считают его правильным с точки зрения буквы Конституции, поскольку оно защитило права штатов и предотвратило чрезмерную централизацию власти. Другие критикуют его как препятствие для эффективного государственного регулирования экономики в условиях кризиса. В любом случае, дело Schechter Poultry Corp. v. United States остаётся важным прецедентом, который изучается в курсах конституционного права США.

Интересные факты

• Дело известно как «дело больных кур» (the sick chicken case) из-за обвинений в продаже некачественного мяса.
• Верховный суд вынес решение по этому делу в один день с ещё двумя важными решениями, касающимися «Нового курса»: Panama Refining Co. v. Ryan (1935) и Louisville Joint Stock Land Bank v. Radford (1935).
• После отмены NIRA многие кодексы «честной конкуренции» были заменены законами, принятыми на уровне штатов.

Источники

• United States Reports, Volume 295, Schechter Poultry Corp. v. United States, 295 U.S. 495 (1935).
• Энциклопедия «Великая депрессия и Новый курс» (Encyclopedia of the Great Depression and the New Deal), под ред. Роберта С. Макэлвейна.
• Книга «Конституционное право США: история и доктрина» (American Constitutional Law: History and Doctrine), под ред. Уильяма Э. Ливингстона.
• Статья «Schechter Poultry Corp. v. United States» в Oyez Project (Чикагский университет).
• Монография «Новый курс: глобальная история» (The New Deal: A Global History) Кирстин К. Шмидт.