Рыболовные войны: борьба за права индейцев¶

Рыболовные войны — серия конфликтов и судебных разбирательств в США в 1960-х — 1970-х годах, связанных с борьбой индейских племён за право на традиционный лов рыбы в обход ограничений, установленных властями штатов. Термин охватывает как акции гражданского неповиновения, так и последующие юридические прецеденты, закрепившие за коренными народами особые права на рыболовство.

¶Предыстория и правовая основа

В XIX веке при заключении договоров между племенами и федеральным правительством США индейцы, уступая земли, как правило, сохраняли за собой право ловить рыбу на «обычных местах» — как на резервационных, так и на переданных территориях. Эти положения были закреплены в ряде договоров, в частности в договоре Медисин-Крик (1854) и договоре Пойнт-Эллиот (1855), заключённых с племенами Тихоокеанского северо-запада.

Однако власти штатов Вашингтон и Орегон, а также Айдахо и Калифорния, игнорировали федеральные договоры. Они вводили лицензирование, сезоны и ограничения на орудия лова, которые фактически лишали индейцев возможности вести промысел. Штаты утверждали, что договоры утратили силу или что их положения не распространяются на нерезервационные воды.

¶Эскалация конфликта в 1960-х годах

К началу 1960-х годов ситуация обострилась. Штат Вашингтон ввёл запрет на коммерческий лов рыбы сетями для всех, кроме индейцев, но при этом ограничил и их — требованием получать лицензии и запретом на лов в определённых местах. Индейцы племён нис-квалли, пуйаллап, маклшут и других начали организовывать «рыболовные сидячие забастовки» — «фишинсы» (от англ. fish-in), по аналогии с сидячими забастовками движения за гражданские права.

Первая акция прошла в 1964 году на реке Пьюджет-Саунд. В ней участвовали активисты, в том числе Марлон Брандо и Дик Грегори. Протестующие забрасывали сети в запрещённых местах и демонстративно отказывались предъявлять лицензии, провоцируя аресты. Эти акции привлекли внимание национальной прессы и правозащитных организаций.

¶Судебные процессы и решение Болдта

Ключевым результатом «рыболовных войн» стали судебные иски. В 1970 году племя пуйаллап и другие подали иск против штата Вашингтон в федеральный суд. Дело получило название «Соединённые Штаты против штата Вашингтон» (United States v. Washington).

В 1974 году федеральный судья Джордж Болдт вынес историческое решение. Он постановил, что договоры 1850-х годов гарантируют индейцам право на лов рыбы в «обычных местах» и что это право включает до 50 % пропускной способности рыбных запасов (то есть половину всей рыбы, проходящей через данные места). Решение Болдта также подтвердило, что штат не имеет права вводить ограничения, противоречащие договорам, и что индейцы имеют право на лов рыбы вне резерваций.

Решение вызвало резкое недовольство белых рыбаков-любителей и коммерческих рыболовов. В 1974—1975 годах в штате Вашингтон произошли столкновения: белые рыбаки протестовали, блокировали подходы к рекам, а в некоторых случаях происходили стычки с индейцами. Штат подал апелляцию, но в 1979 году Верховный суд США подтвердил решение Болдта.

¶Аналогичные конфликты в других регионах

«Рыболовные войны» происходили не только на северо-западе США. В Висконсине в 1980-х годах племена оджибве (чиппева) отстаивали права на ловлю рыбы и сбор дикого риса, гарантированные договорами 1837 и 1842 годов. Эти конфликты также сопровождались протестами белых жителей, в том числе угрозами в адрес индейских рыбаков.

В Калифорнии аналогичные споры касались племён юрок и хупа, которые боролись за право ловить лосося на реке Кламат. В Орегоне племена также добивались признания своих прав через суды.

¶Значение и последствия

«Рыболовные войны» стали важным этапом движения за права коренных народов США. Они привели к:

• признанию договорных прав индейцев на природные ресурсы как действующих и имеющих приоритет над законами штатов;
• созданию системы совместного управления рыбными запасами, в которой индейские племена участвуют наравне со штатом;
• укреплению экономической базы племён, получивших возможность легально вести коммерческий лов.

Решение Болдта стало прецедентом, на который ссылаются в других делах о правах коренных народов на охоту, рыболовство и сбор ресурсов. Оно также способствовало развитию современной практики «соуправления» природными ресурсами между племенами и государственными органами.

В то же время конфликты не были полностью исчерпаны. Споры о квотах, методах лова и защите среды обитания лосося продолжаются до сих пор, однако они решаются в правовом поле, а не через уличные протесты.

¶Источники

• Cohen, F. Handbook of Federal Indian Law (1942, переиздания).
• Wilkinson, C. Blood Struggle: The Rise of Modern Indian Nationalism (2005).
• United States v. Washington, 384 F. Supp. 312 (W.D. Wash. 1974).
• American Indian Law Review, статьи о рыболовных правах.