Дело Carpenter v. United States

Carpenter v. United States — это прецедентное решение Верховного суда США, вынесенное 22 июня 2018 года, которое установило, что получение правительством записей о местонахождении сотового телефона (истории перемещений абонента) без судебного ордера на основании обыска является нарушением Четвёртой поправки к Конституции США, защищающей от необоснованных обысков и арестов. Дело стало важным этапом в развитии американского права в эпоху цифровых технологий, определив границы конфиденциальности данных, передаваемых третьим лицам (операторам связи).

Предыстория и обстоятельства дела

Дело началось с расследования серии ограблений магазинов T-Mobile и RadioShack в Детройте и его окрестностях в 2010–2011 годах. Федеральное бюро расследований (ФБР) установило, что подозреваемые использовали мобильные телефоны для координации преступлений. Следователи получили от провайдера сотовой связи (MetroPCS) записи о местонахождении телефона Тимоти Карпентера (Timothy Carpenter) за 127 дней, что позволило составить подробную карту его перемещений. Эти данные были получены на основании Закона о хранении коммуникаций (Stored Communications Act) 1986 года, который позволял правоохранительным органам требовать от операторов связи предоставления записей о звонках и местоположении без судебного ордера, если они «релевантны» для расследования.

Карпентер был арестован и обвинён в участии в серии ограблений. На суде он утверждал, что получение данных о его местонахождении без ордера нарушает Четвёртую поправку. Однако окружной суд и Шестой окружной апелляционный суд США отклонили его ходатайство, сославшись на доктрину «третьей стороны» (third-party doctrine), согласно которой информация, добровольно переданная третьему лицу (в данном случае оператору связи), не защищена Четвёртой поправкой. Карпентер подал апелляцию в Верховный суд США.

Позиции сторон

Истец (Тимоти Карпентер)

Адвокаты Карпентера утверждали, что записи о местонахождении сотового телефона за длительный период (127 дней) представляют собой «поиск» (search) в смысле Четвёртой поправки, поскольку они раскрывают интимные подробности частной жизни человека — его перемещения, встречи, привычки. Они настаивали, что современные технологии позволяют правительству отслеживать человека без физического вторжения, что требует пересмотра доктрины «третьей стороны» в цифровую эпоху.

Правительство США

Правительство, представляемое Министерством юстиции, утверждало, что записи о местонахождении не являются «поиском», так как они не относятся к содержимому сообщений, а являются лишь «деловыми записями» (business records), которые оператор связи хранит в коммерческих целях. Правительство ссылалось на прецедент Smith v. Maryland (1979), где Верховный суд постановил, что использование телефонного определителя номера (pen register) не является обыском, поскольку информация передаётся третьему лицу. Кроме того, правительство утверждало, что Закон о хранении коммуникаций уже предоставляет достаточные гарантии, требуя «разумных оснований» для запроса данных.

Решение Верховного суда

Верховный суд США вынес решение 5 голосами против 4 в пользу Карпентера. Мнение большинства написал председатель суда Джон Робертс (John Roberts), к которому присоединились судьи Рут Бейдер Гинзбург, Стивен Брейер, Соня Сотомайор и Елена Каган. Суд постановил, что:

1. Записи о местонахождении сотового телефона за длительный период (более нескольких дней) являются «поиском» в смысле Четвёртой поправки. Судья Робертс отметил, что «история перемещений человека за 127 дней раскрывает его личную жизнь, политические взгляды, религиозные убеждения, медицинские проблемы и многое другое». Суд отказался распространять доктрину «третьей стороны» на этот случай, указав, что человек не может «добровольно» передать данные о своём местонахождении, так как современные сотовые телефоны постоянно передают сигнал, необходимый для работы сети.

1. Для получения таких записей требуется судебный ордер, основанный на вероятной причине (probable cause). Суд постановил, что Закон о хранении коммуникаций, требующий лишь «разумных оснований», не соответствует стандартам Четвёртой поправки. Однако суд оставил открытым вопрос о том, какие именно данные требуют ордера, и не распространил своё решение на другие виды записей, такие как списки звонков или данные о местоположении за короткий период (например, за один день).

Особые мнения (dissenting opinions)

Четверо судей — Энтони Кеннеди, Кларенс Томас, Сэмюэль Алито и Нил Горсач — выступили с особыми мнениями. Они утверждали, что решение суда необоснованно расширяет Четвёртую поправку, подрывая доктрину «третьей стороны», и создаёт неопределённость для правоохранительных органов. Судья Алито предупредил, что это решение может затруднить расследование преступлений, особенно в случаях терроризма и организованной преступности.

Юридическое значение и последствия

Пересмотр доктрины «третьей стороны»

Решение Carpenter v. United States стало первым серьёзным отступлением от доктрины «третьей стороны», установленной в делах Smith v. Maryland и United States v. Miller (1976). Суд признал, что цифровые технологии изменили характер конфиденциальности: человек не может «добровольно» отказаться от конфиденциальности данных, которые он вынужден передавать для использования современных устройств. Это решение открыло путь для дальнейших споров о конфиденциальности данных, передаваемых через интернет-провайдеров, социальные сети и облачные сервисы.

Влияние на законодательство и правоприменение

После решения Carpenter многие американские суды начали требовать ордера на получение данных о местоположении сотовых телефонов. В 2019 году Верховный суд США в деле United States v. Jones (2012) уже установил, что установка GPS-трекера на автомобиль без ордера является нарушением Четвёртой поправки, но Carpenter расширил этот принцип на данные, собираемые через сотовые сети. Решение также повлияло на обсуждение законов о конфиденциальности данных на уровне штатов: некоторые штаты, такие как Калифорния и Иллинойс, приняли законы, требующие ордера на доступ к данным о местоположении.

Критика и ограничения

Решение подверглось критике как со стороны консервативных юристов, считающих его «судейским активизмом», так и со стороны либертарианцев, которые настаивают на ещё более строгих ограничениях для правительства. Некоторые эксперты отмечают, что решение оставляет неясными границы: например, требуется ли ордер на данные о местоположении за один день, или только за длительный период? Суд не дал чёткого ответа, оставив это для дальнейших судебных разбирательств. Кроме того, решение не затрагивает другие виды данных, такие как история браузера, содержимое электронной почты или данные с умных устройств (IoT), что оставляет поле для будущих споров.

Сравнение с правовыми подходами в других странах

В отличие от США, где Четвёртая поправка требует ордера на основе вероятной причины, в других странах, включая Россию, доступ к данным о местоположении регулируется иначе. В Российской Федерации правоохранительные органы могут получать доступ к данным о местоположении абонентов на основании Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» (1995) и «О связи» (2003). Для этого требуется судебное решение, но процедура может быть упрощена в случаях, не терпящих отлагательства. В Европейском союзе Общий регламент по защите данных (GDPR) и Директива о конфиденциальности электронных коммуникаций требуют согласия пользователя или судебного ордера для доступа к данным о местоположении, но практика варьируется между странами. Решение Carpenter часто цитируется в международных дискуссиях о конфиденциальности цифровых данных, хотя оно не имеет прямой юридической силы за пределами США.

Источники

1. Решение Верховного суда США по делу Carpenter v. United States, 585 U.S. ___ (2018).
2. Конституция США, Четвёртая поправка.
3. Закон о хранении коммуникаций (Stored Communications Act), 18 U.S.C. § 2701–2712.
4. Прецедент Smith v. Maryland, 442 U.S. 735 (1979).
5. Прецедент United States v. Miller, 425 U.S. 435 (1976).
6. Прецедент United States v. Jones, 565 U.S. 400 (2012).
7. Федеральный закон Российской Федерации «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995 № 144-ФЗ.
8. Федеральный закон Российской Федерации «О связи» от 07.07.2003 № 126-ФЗ.
9. Общий регламент по защите данных (GDPR) Европейского союза, 2016/679.
10. Директива Европейского парламента и Совета 2002/58/EC о конфиденциальности электронных коммуникаций.