Дело Маккалох против Мэриленда

Дело Маккалох против Мэриленда (англ. McCulloch v. Maryland, 17 U.S. (4 Wheat.) 316 (1819)) — одно из ключевых решений Верховного суда США, принятое в 1819 году под председательством главного судьи Джона Маршалла. Данное дело закрепило принцип верховенства федерального законодательства над законами штатов и расширило толкование полномочий федерального правительства, в частности Конгресса США, в рамках Конституции США. Решение по делу «Маккалох против Мэриленда» стало важнейшим прецедентом американского конституционного права, определившим баланс сил между федеральным центром и штатами на десятилетия вперёд.

Предыстория и обстоятельства дела

В 1791 году, по инициативе первого министра финансов Александра Гамильтона, Конгресс США учредил Первый банк Соединённых Штатов (First Bank of the United States). Его полномочия истекли в 1811 году, и в 1816 году, после финансовых трудностей, связанных с войной 1812 года, Конгресс создал Второй банк Соединённых Штатов (Second Bank of the United States). Банк являлся частным учреждением, но выполнял функции центрального банка: хранил государственные средства, выпускал банкноты, регулировал кредитную систему и выдавал ссуды правительству.

Многие штаты, особенно на юге и западе страны, выступали против существования федерального банка. Они считали его неконституционным, поскольку Конституция прямо не предоставляла Конгрессу права создавать корпорации или банки. Кроме того, банк воспринимался как инструмент федерального контроля над экономикой штатов и как конкурент для местных банков. В попытке ограничить деятельность Второго банка, штат Мэриленд в 1818 году принял закон, облагавший налогом все банки, не имевшие лицензии штата. Единственным таким банком на территории Мэриленда было отделение Второго банка США в Балтиморе.

Согласно закону Мэриленда, банк должен был либо платить ежегодный налог в размере 15 000 долларов, либо использовать для выпуска банкнот только специальную гербовую бумагу, приобретаемую у штата. Кассир балтиморского отделения банка Джеймс Маккалох (James McCulloch) отказался платить налог. Штат подал на него в суд, и окружной суд Мэриленда признал Маккалоха виновным. Дело было обжаловано и в конечном счёте передано в Верховный суд США.

Аргументы сторон

Аргументы штата Мэриленд (истца)

Штат Мэриленд утверждал, что Конгресс не имел конституционных полномочий для создания банка. По мнению штата, Конституция США является документом, делегирующим федеральному правительству лишь строго определённые полномочия, а все остальные вопросы остаются в ведении штатов (Десятая поправка к Конституции США). Создание корпорации, тем более банка, не входило в число перечисленных полномочий Конгресса. Кроме того, штат настаивал на своём праве облагать налогом любые учреждения, действующие на его территории, включая федеральные, поскольку это является суверенным правом штата.

Аргументы федерального правительства (ответчика)

Представители Второго банка США и федерального правительства, в лице генерального прокурора Уильяма Пинкни и адвоката Дэниела Уэбстера, доказывали, что Конгресс вправе создавать банк, даже если это не указано прямо в Конституции. Они ссылались на статью I, раздел 8, пункт 18 Конституции США, известную как «необходимая и надлежащая» оговорка (Necessary and Proper Clause). Этот пункт предоставляет Конгрессу право «издавать все законы, которые будут необходимы и надлежащи для приведения в исполнение» перечисленных полномочий. Создание банка, по их мнению, было разумным и удобным способом реализации таких полномочий, как чеканка монеты, регулирование торговли и заимствование денег. Что касается налога, федеральная сторона утверждала, что штат не имеет права облагать налогом федеральное учреждение, так как это нарушает принцип верховенства федерального права.

Решение Верховного суда

Верховный суд США единогласно (7 голосов против 0) вынес решение в пользу федерального правительства. Мнение суда, написанное главным судьёй Джоном Маршаллом, содержало два ключевых вывода.

О конституционности создания банка

Суд постановил, что Конгресс имеет право создавать банк, даже если это не указано в Конституции прямо. Маршалл обосновал это широким толкованием «необходимой и надлежащей» оговорки. Он утверждал, что Конституция — это «живой» документ, рассчитанный на долгосрочное применение, и её авторы не могли предусмотреть все детали. Судья отметил, что слово «необходимый» в данном контексте не означает «абсолютно необходимый», а скорее «удобный» или «полезный» (Let the end be legitimate, let it be within the scope of the constitution, and all means which are appropriate, which are plainly adapted to that end, which are not prohibited, but consist with the letter and spirit of the constitution, are constitutional — «Пусть цель будет законной, пусть она будет в рамках конституции, и все средства, которые уместны, которые явно приспособлены для этой цели, которые не запрещены, но соответствуют букве и духу конституции, являются конституционными»). Таким образом, суд утвердил доктрину «подразумеваемых полномочий» (implied powers) Конгресса.

О праве штата облагать налогом федеральные учреждения

Суд также решил, что штат Мэриленд не имеет права облагать налогом Второй банк США. Маршалл сформулировал принцип, известный как «власть облагать налогом — это власть уничтожать» (the power to tax involves the power to destroy). Если бы штаты могли облагать налогом федеральные учреждения, они могли бы фактически парализовать или уничтожить их деятельность, что подорвало бы верховенство федерального закона. Суд подчеркнул, что федеральное правительство создано народом всех штатов, а не отдельными штатами, и поэтому его институты не могут быть подчинены фискальной политике отдельных штатов. В решении было заявлено, что законы штатов, противоречащие федеральным законам, принятым в рамках Конституции, являются недействительными.

Юридическое значение и последствия

Дело «Маккалох против Мэриленда» стало одним из краеугольных камней американского конституционного права. Его значение выходит далеко за рамки конкретного спора о банке.

Укрепление федеральной власти

Решение существенно укрепило власть федерального правительства за счёт расширительного толкования полномочий Конгресса. Доктрина «подразумеваемых полномочий» позволила Конгрессу принимать законы по широкому кругу вопросов, не упомянутых в Конституции, если они были связаны с реализацией её прямых положений. Это стало основой для последующего расширения федерального регулирования в таких сферах, как межгосударственная торговля, социальное обеспечение и защита гражданских прав.

Принцип верховенства федерального права

Дело закрепило принцип верховенства федерального права над законодательством штатов (доктрина supremacy). Хотя этот принцип был заложен в Статье VI Конституции (Клаузула о верховенстве), решение Маршалла дало ему конкретное и мощное применение. Суд ясно дал понять, что штаты не могут препятствовать или мешать законной деятельности федерального правительства.

Влияние на федерализм

«Маккалох против Мэриленда» стало важнейшим прецедентом в развитии американского федерализма. Оно определило, что федеральное правительство и штаты не являются равноправными партнёрами в рамках своей юрисдикции; федеральное правительство обладает верховной властью в пределах своих конституционных полномочий. Это решение способствовало централизации власти и созданию более сильного национального государства, что было особенно важно в первые десятилетия существования США.

Последующие ссылки

Данное дело цитируется в сотнях последующих решений Верховного суда США. Оно остаётся действующим прецедентом и используется для обоснования конституционности федеральных законов, регулирующих экономику, здравоохранение, образование и другие сферы. Например, в деле United States v. Comstock (2010) суд ссылался на «Маккалох против Мэриленда» для обоснования полномочий Конгресса принимать законы, касающиеся гражданского содержания сексуально опасных лиц.

Критика и альтернативные взгляды

Решение Джона Маршалла не было лишено критики, как в момент его принятия, так и в последующие эпохи. Противники широкого толкования Конституции, такие как сторонники «строгого конструктивизма» (например, Томас Джефферсон), утверждали, что решение даёт Конгрессу практически неограниченные полномочия, нарушая баланс между федеральным центром и штатами. Они считали, что «необходимая и надлежащая» оговорка должна толковаться узко, как разрешающая только те действия, которые абсолютно необходимы для выполнения перечисленных полномочий. В современной политической и правовой мысли это дело часто приводится в качестве примера, когда судебная власть активно формирует конституционную архитектуру, выходя за рамки буквального текста документа.

Источники

• McCulloch v. Maryland, 17 U.S. (4 Wheat.) 316 (1819) — текст решения Верховного суда США.
• The Federalist Papers, особенно № 44 (Джеймс Мэдисон) о «необходимой и надлежащей» оговорке.
• John Marshall: The Great Chief Justice (биография) — различные издания.
• American Constitutional Law (учебник) — Лоуренс Трайб, Джеральд Гюнтер и другие авторы.
• The Oxford Companion to the Supreme Court of the United States — под редакцией Кермита Холла.