Дело Маркс против Бельгии

Дело Маркс против Бельгии — судебное разбирательство в Европейском суде по правам человека (ЕСПЧ), касающееся права на жизнь и обязанности государства защищать граждан от преступных посягательств, а также принципов пропорциональности при применении огнестрельного оружия сотрудниками полиции. Решение по делу было вынесено 13 июня 2017 года.

Обстоятельства дела

Дело было возбуждено по жалобе гражданки Бельгии, проживающей в городе Льеж, чей сын, 27-летний мужчина, был застрелен полицейским 28 мая 2011 года. Согласно материалам дела, погибший страдал психическим расстройством и находился в состоянии психотического эпизода. В тот день он, вооружённый ножом, угрожал своей матери и соседям, после чего вызвал полицию.

Прибывшие на место сотрудники полиции попытались успокоить мужчину, но он не реагировал на команды и, угрожая ножом, направился в сторону одного из полицейских. В ответ офицер произвёл один выстрел из табельного пистолета, который оказался смертельным. Пуля попала в грудь погибшего, причинив несовместимые с жизнью повреждения внутренних органов.

Национальное расследование

В Бельгии было проведено внутреннее расследование, а также возбуждено уголовное дело по факту применения оружия. Прокуратура пришла к выводу, что действия полицейского были оправданы, поскольку он действовал в условиях необходимой обороны, защищая свою жизнь и жизнь окружающих. Уголовное дело было прекращено за отсутствием состава преступления. Мать погибшего обжаловала это решение в национальных судах, но безуспешно. Она утверждала, что полиция должна была применить менее летальные методы, такие как электрошокер или резиновые пули, и что смерть её сына была результатом непропорционального применения силы.

Разбирательство в ЕСПЧ

Позиция заявителя

Заявительница (мать погибшего) подала жалобу в ЕСПЧ в 2013 году, ссылаясь на нарушение статьи 2 Европейской конвенции по правам человека (право на жизнь). Она утверждала, что:

• Государство не выполнило свою позитивную обязанность по защите жизни её сына, поскольку полиция не использовала все доступные средства для его обезвреживания без летального исхода.
• Применение огнестрельного оружия было непропорциональным, так как погибший не представлял непосредственной угрозы для жизни полицейского в момент выстрела (расстояние между ними составляло несколько метров).
• Национальное расследование было неэффективным и неполным, так как не были изучены альтернативные варианты действий полиции.

Позиция государства-ответчика (Бельгия)

Правительство Бельгии настаивало на том, что:

• Действия полицейского были полностью оправданы обстоятельствами: мужчина был вооружён ножом, агрессивен, не подчинялся законным требованиям и приближался к офицеру.
• Применение огнестрельного оружия было крайней мерой, необходимой для защиты жизни самого полицейского и других лиц.
• Национальное расследование было проведено тщательно и объективно, и его выводы не были оспорены в судебном порядке.

Решение Суда

ЕСПЧ большинством голосов (5 против 2) постановил, что нарушения статьи 2 Конвенции не было. Суд признал, что применение силы было «абсолютно необходимым» для защиты жизни полицейского и окружающих, и что государство выполнило свои обязательства по защите права на жизнь.

Ключевые аргументы Суда:

1. Пропорциональность: Суд согласился, что в момент выстрела существовала реальная и непосредственная угроза для жизни полицейского. Погибший, несмотря на психическое расстройство, сохранял способность к целенаправленным действиям, а его приближение с ножом создавало критическую ситуацию, не оставлявшую времени для применения менее летальных средств.
2. Планирование операции: Суд отметил, что полиция действовала в рамках стандартной процедуры вызова на семейный конфликт с участием психически больного человека. Хотя Суд признал, что в идеале следовало бы привлечь специализированную бригаду переговорщиков или медиков, в данной конкретной ситуации у полицейских не было такой возможности, так как угроза возникла внезапно и требовала немедленной реакции.
3. Эффективность расследования: Суд признал национальное расследование достаточно тщательным и независимым. Были допрошены свидетели, проведена баллистическая экспертиза, изучены обстоятельства дела. Отсутствие уголовного преследования полицейского не свидетельствовало о неэффективности расследования, а являлось следствием законного вывода об отсутствии состава преступления.

Особое мнение

Двое судей выразили особое мнение, не согласившись с решением большинства. Они полагали, что государство не выполнило свою позитивную обязанность по защите жизни, поскольку полиция не использовала все разумные меры для предотвращения летального исхода. Судьи-меньшинства указали на то, что погибший находился в уязвимом положении из-за психического заболевания, и что полиция должна была быть лучше подготовлена к работе с такими лицами, в том числе иметь на вооружении несмертельные средства (например, электрошокер).

Значение прецедента

Дело «Маркс против Бельгии» стало важным прецедентом в практике ЕСПЧ по нескольким причинам:

• Уточнение критериев «абсолютной необходимости»: Суд подтвердил, что применение огнестрельного оружия может быть оправдано даже в ситуациях, когда нападающий страдает психическим расстройством, если он представляет реальную и непосредственную угрозу для жизни.
• Баланс между защитой жизни и правами полиции: Решение подчеркнуло, что суд не должен подменять собой оценку действий полиции на месте происшествия, если те были разумными в условиях стресса и неопределённости.
• Обязанность государства по обучению полиции: Хотя в данном деле нарушений не нашли, Суд указал на необходимость совершенствования подготовки полицейских к взаимодействию с лицами, страдающими психическими расстройствами, и на важность использования наименее летальных средств, когда это возможно.

Критика

Решение ЕСПЧ было неоднозначно воспринято правозащитными организациями. Критики указывали на то, что Суд проявил излишнюю лояльность к государству и не учёл в полной мере уязвимость погибшего. Высказывалось мнение, что решение может создать опасный прецедент, снижающий стандарты защиты жизни и оправдывающий чрезмерное применение силы полицией, особенно в отношении лиц с психическими расстройствами. С другой стороны, сторонники решения отмечали, что оно отражает реалии работы полиции, где офицеры часто вынуждены принимать решения в доли секунды, и что излишне строгие стандарты могут парализовать их действия в критических ситуациях.

Источники

• Решение Европейского суда по правам человека по делу «Маркс против Бельгии» (Marks v. Belgium), жалоба № 49756/13, 13 июня 2017 года.
• Текст Конвенции о защите прав человека и основных свобод (статья 2).
• Прецедентная практика ЕСПЧ по делам, связанным с применением силы сотрудниками правоохранительных органов (например, «Макканн и другие против Соединенного Королевства», «Начова и другие против Болгарии»).