Косвенный умысел в уголовном праве¶

Косвенный умысел — одна из двух форм умысла в уголовном праве России, при которой лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело наступление общественно опасных последствий, не желало их наступления, но сознательно допускала либо безразлично относилась к таким последствиям. Институт умысла закреплён в статье 25 Уголовного кодекса Российской Федерации.

¶Правовое определение

Статья 25 УК РФ разделяет умысел на два вида: прямой (часть 2) и косвенный (часть 3). Согласно закону, косвенный умысел имеет место, когда «лицо предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но безразлично относилось к их наступлению».

Таким образом, косвенный умысел характеризуется двумя обязательными признаками:

• Интеллектуальный — осознание общественной опасности совершаемого деяния и предвидение возможности (а не неизбежности) наступления общественно опасных последствий.
• Волевой — безразличное отношение к факту наступления последствий, то есть отсутствие цели их достижения и одновременное отсутствие активного противодействия им.

¶Отличие от прямого умысла

Ключевое различие между формами умысла состоит в волевом элементе. При прямом умысле лицо желает наступления последствий (целенаправленное деяние) либо сознательно к ним стремится. При косвенном умысле желания причинить последствия нет — они выступают побочным результатом действий, направленных на достижение иной цели.

В теории уголовного права косвенный умысел традиционно разделяется на два подвида: интеллектуальный (последствия предвидятся как реально возможные) и эмоционально-волевой (последствия субъект безразлично допускает). В юридической литературе также выделяют так называемый «косвенный умысел с сознательным допущением», который на практике близок к прямому умыслу и вызывает дискуссии о границах между формами умысла.

¶Косвенный умысел и судебная практика

Наиболее типичные примеры косвенного умысла связаны с преступлениями, где вред наступает в результате действий, формально направленных на достижение иной цели. Классический пример — поджог с целью уничтожения имущества, повлёкший гибель людей, когда виновный не желал смерти, но безразлично относился к такой возможности. Другой распространённый пример — незаконное хранение наркотических средств в жилом помещении с детьми, когда субъект предвидит, но безразлично относится к риску их отравления.

Пленум Верховного Суда РФ неоднократно указывал на необходимость чёткого разграничения форм умысла при квалификации преступлений. В частности, в Постановлении Пленума ВС РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже, разбое и вымогательстве» подчёркивается, что умысел на убийство может быть установлен в том числе по фактическим обстоятельствам содеянного, свидетельствующим о безразличном отношении виновного к жизни потерпевшего.

¶Косвенный умысел и неосторожность

Грань между косвенным умыслом и преступной неосторожностью (статья 26 УК РФ) проходит по волевому признаку. При неосторожности лицо не предвидит возможности наступления последствий (легкомыслие) либо, предвидя их, надеется на предотвращение (нерасчётливость). При косвенном умысле предвидение имеет место, но отношение к последствиям — безразличное, то есть субъект не предпринимает мер для их предотвращения и не стремится к ним.

На практике разграничение затруднено тем, что обе категории связаны с предвидением. Суды оценивают совокупность обстоятельств: характер действий, мотив, опасность избранного способа, поведение после совершения деяния.

¶Значение в уголовной ответственности

Форма умысла (прямой или косвенный) влияет на квалификацию преступления, если она прямо указана в диспозиции статьи (например, убийство с косвенным умыслом квалифицируется как убийство без отягчающих обстоятельств по пункту «а» части 1 статьи 105 УК РФ). При этом косвенный умысел, как и прямой, полностью исключает невиновное причинение вреда и влечёт уголовную ответственность на общих основаниях.

¶Критика и дискуссии

В юридической литературе существуют дискуссии о реальности косвенного умысла как самостоятельной категории. Часть учёных (в частности, А. Н. Трайнин, Л. Д. Гаухман) указывали, что «безразличие» субъекта к последствиям на практике маскирует либо прямой умысел, либо неосторожность. Другие исследователи (А. А. Пионтковский, И. С. Новиков) обосновывают самостоятельность косвенного умысла, приводя примеры, когда субъект действительно безразличен к наступлению вреда при достижении иной цели.

Источники:

• Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (статьи 24–26)
• Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29
• Курс уголовного права. Том 1 / под ред. И. Я. Козаченко, З. А. Незнамовой
• Трайнин А. Н. Учение о составе преступления
• Гаухман Л. Д., Максимов С. В. Ответственность за преступления против личности