Невиновное причинение вреда

Невиновное причинение вреда (также — казус, случай) — в уголовном праве — деяние, которое повлекло за собой общественно опасные последствия, но при этом лицо, его совершившее, не могло и не должно было предвидеть эти последствия, либо не могло их предотвратить в силу несоответствия своих психофизиологических качеств требованиям экстремальных условий или нервно-психическим перегрузкам. В отличие от умысла и неосторожности, невиновное причинение вреда не образует состава преступления и полностью исключает уголовную ответственность.

Правовая природа и значение

Институт невиновного причинения вреда является одним из ключевых элементов субъективной стороны преступления. Он служит границей, отделяющей преступное поведение от случайного стечения обстоятельств. В основе концепции лежит принцип вины: лицо подлежит уголовной ответственности только за те деяния и наступившие последствия, в отношении которых установлена его вина. Отсутствие вины в любой форме (умысла или неосторожности) делает причинение вреда юридически безразличным для уголовного права.

В российском уголовном законодательстве норма о невиновном причинении вреда закреплена в статье 28 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ). Законодатель выделяет два самостоятельных вида казуса, различающихся по основаниям возникновения и критериям оценки.

Виды невиновного причинения вреда

Случай, когда лицо не предвидело и не должно было предвидеть последствия

Это классический вариант казуса, который в теории уголовного права часто называют «субъективным случаем». Он имеет место, когда лицо, совершая действие (или бездействие), не осознавало и по обстоятельствам дела не могло осознавать общественной опасности своих действий, либо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий, и по обстоятельствам дела не должно было или не могло их предвидеть.

Ключевым здесь является отсутствие у лица как фактической возможности предвидения (интеллектуальный момент), так и юридической обязанности предвидеть последствия (нормативный момент). Например, водитель автомобиля, соблюдающий все правила дорожного движения, не может предвидеть, что из-за внезапно лопнувшего колеса на большой скорости автомобиль вылетит на тротуар и причинит вред пешеходу. В данной ситуации водитель не предвидел наступления последствий, не должен был их предвидеть (так как действовал в рамках правил) и не мог их предвидеть (внезапная поломка является форс-мажором).

Случай, когда лицо не могло предотвратить последствия в силу несоответствия психофизиологических качеств

Данный вид невиновного причинения вреда был введен в УК РФ в 1996 году и отражает современные представления о психофизиологии человека. Он применяется в ситуациях, когда лицо хотя и предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, но не могло их предотвратить в силу несоответствия своих психофизиологических качеств требованиям экстремальных условий или нервно-психическим перегрузкам.

Этот вид казуса имеет два подвида:

1. Несоответствие требованиям экстремальных условий. Под экстремальными условиями понимаются внезапно возникшие, необычные, чрезвычайные обстоятельства, резко повышающие требования к скорости реакции, вниманию, физической выносливости человека. Например, оператор атомной электростанции при возникновении нештатной ситуации, не предусмотренной регламентом, в условиях сильного стресса и дефицита времени, принимает решение, которое объективно является ошибочным, но было единственно возможным для него в тот момент. Если его психофизиологические качества (скорость реакции, объем внимания) не позволяли адекватно оценить ситуацию и принять верное решение, его действия могут быть признаны невиновным причинением вреда.
2. Несоответствие требованиям нервно-психических перегрузок. Здесь речь идет о длительном или мощном воздействии стрессовых факторов, приводящих к истощению нервной системы, снижению когнитивных способностей. Например, пилот самолета, совершающий длительный многочасовой перелет, в условиях сильной усталости и сенсорной депривации, может допустить ошибку при посадке, которую он не мог предотвратить в силу своего состояния. Важно, что это состояние не должно быть связано с употреблением алкоголя, наркотиков или иных веществ, а также с умышленным доведением себя до такого состояния.

Отграничение от смежных понятий

Невиновное причинение вреда необходимо отличать от других институтов уголовного права.

От неосторожности

Главное отличие — в субъективном отношении лица к последствиям. При неосторожности (легкомыслии или небрежности) лицо обязано и имеет возможность предвидеть и/или предотвратить последствия. При казусе такая возможность или обязанность отсутствуют. Например, если врач, назначая лекарство, не проверил в справочнике противопоказания (хотя мог и должен был это сделать), и это привело к смерти пациента — это небрежность. Если же врач проверил все доступные источники, но в результате редкой, не описанной в литературе аллергической реакции наступила смерть — это невиновное причинение вреда.

От необходимой обороны и крайней необходимости

При необходимой обороне и крайней необходимости вред причиняется правомерно, для защиты охраняемых законом интересов. При невиновном причинении вреда действия лица могут быть как правомерными, так и неправомерными (например, нарушение правил дорожного движения, которое не привело к аварии, но в силу случайности вызвало ДТП). Однако в обоих случаях отсутствует субъективная вина в наступлении последствий.

От невменяемости

Невменяемость — это состояние, при котором лицо не могло осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими вследствие хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики. В отличие от невиновного причинения вреда, невменяемость является медицинским и юридическим критерием, исключающим вменяемость лица в принципе. При казусе лицо вменяемо, но в конкретной ситуации не могло предвидеть или предотвратить последствия.

Примеры из судебной практики

Судебная практика по делам о невиновном причинении вреда в России относительно невелика, так как такие случаи сложно доказывать, и они часто являются предметом экспертных оценок.

• Пример 1 (ДТП). Водитель, двигаясь на разрешенной скорости по сухой дороге, внезапно попал в яму, скрытую под слоем воды. Автомобиль потерял управление и выехал на встречную полосу, столкнувшись с другим автомобилем. Суд, назначив автотехническую экспертизу, установил, что водитель не имел технической возможности предотвратить наезд на препятствие, так как оно было невидимым. Действия водителя были признаны невиновным причинением вреда.
• Пример 2 (Производственная травма). Рабочий на заводе, выполняя стандартную операцию, неожиданно потерял сознание из-за редкого заболевания (эпилептический припадок), о котором не знал. В результате падения он опрокинул станок, который причинил вред другому рабочему. Следствие установило, что работник не мог предвидеть наступление припадка, а его падение было рефлекторным. Уголовное дело было прекращено за отсутствием состава преступления.
• Пример 3 (Врачебная ошибка). Врач-хирург проводил плановую операцию. В ходе операции у пациента произошла остановка сердца из-за редкой анафилактической реакции на анестетик, который ранее никогда не вызывал такой реакции у данного пациента. Врач предпринял все необходимые реанимационные мероприятия, но спасти пациента не удалось. Экспертиза показала, что предвидеть такую реакцию было невозможно, а действия врача были правильными. Дело было прекращено.

Критика и дискуссии

Институт невиновного причинения вреда не лишен дискуссионных моментов. Основная критика связана с трудностью доказывания второго вида казуса — несоответствия психофизиологических качеств. Критики отмечают, что:

• Субъективность оценки. Определение того, могло или не могло лицо предотвратить последствия в экстремальных условиях, часто зависит от экспертного мнения, которое может быть неоднозначным.
• Размывание границ. Существует опасность, что данный вид казуса может использоваться для оправдания преступной халатности, когда лицо, не обладающее достаточной квалификацией или опытом, берется за выполнение работы, требующей особых качеств.
• Проблема «профессионального риска». В ряде профессий (пожарные, спасатели, военные, пилоты) экстремальные условия являются нормой. Возникает вопрос: можно ли ссылаться на несоответствие психофизиологических качеств, если лицо добровольно выбрало такую профессию и должно было быть готово к стрессу? Судебная практика в этом вопросе неоднородна.

Тем не менее, большинство правоведов признают необходимость существования данной нормы как важного элемента гуманизации уголовного права, позволяющего не привлекать к ответственности лиц, которые объективно не могли контролировать ситуацию.

Источники

1. Уголовный кодекс Российской Федерации (статья 28).
2. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / под ред. А. И. Чучаева. — М.: КОНТРАКТ, 2020.
3. Уголовное право России. Общая часть: учебник / под ред. В. П. Ревина. — М.: Юстицинформ, 2016.
4. Наумов А. В. Российское уголовное право. Общая часть: курс лекций. — М.: Проспект, 2019.
5. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения».