Ориентация на социальное доминирование¶

Ориентация на социальное доминирование (англ. Social Dominance Orientation, SDO) — это психологическая переменная, отражающая степень предпочтения индивидом иерархических отношений между социальными группами и стремления к доминированию «высших» групп над «низшими». Концепция была разработана в рамках теории социального доминирования (Social Dominance Theory, SDT), предложенной в 1990-х годах американскими психологами Джимом Сиданиусом и Фелицией Пратто. SDO рассматривается как относительно стабильная индивидуальная черта, влияющая на политические, социальные и межгрупповые установки, а также на поддержку неравенства и дискриминационных практик.

¶История и происхождение концепции

Теория социального доминирования возникла как попытка объяснить устойчивость группового неравенства в человеческих обществах. В отличие от теорий, фокусирующихся на индивидуальных предрассудках (например, авторитарной личности), SDT акцентирует внимание на том, что люди различаются по своему отношению к иерархиям. В 1994 году Сиданиус и Пратто опубликовали первую версию шкалы для измерения SDO, которая прошла несколько этапов валидации. Первоначально шкала включала 16 пунктов, но впоследствии была сокращена до 8- и 4-пунктовых версий для повышения удобства использования в массовых опросах.

Основные публикации, заложившие базу концепции, относятся к середине 1990-х — началу 2000-х годов. В 1999 году вышла монография Сиданиуса и Пратто «Social Dominance: An Intergroup Theory of Social Hierarchy and Oppression», в которой были систематизированы теоретические положения и эмпирические данные. С тех пор SDO стала одной из ключевых переменных в социальной психологии, политической психологии и исследованиях предрассудков.

¶Теоретические основы

¶Связь с теорией социального доминирования

Теория социального доминирования исходит из того, что все человеческие общества в той или иной степени структурированы по иерархическому принципу. Иерархии могут быть основаны на возрасте, поле, этничности, расе, классе или других признаках. SDT выделяет три типа иерархий: возрастная (дети подчиняются взрослым), гендерная (мужчины доминируют над женщинами) и произвольная (иерархии, основанные на социально сконструированных категориях, таких как раса, национальность, религия). SDO измеряет индивидуальную поддержку этих иерархий, особенно произвольных.

Согласно теории, высокий уровень SDO связан с поддержкой идеологий, легитимизирующих неравенство (например, расизм, сексизм, мерритократия), и с неприятием политики, направленной на выравнивание статуса групп (например, аффирмативные действия, социальные программы). Низкий уровень SDO, напротив, ассоциируется с эгалитаризмом и поддержкой равенства.

¶Два компонента SDO

Исследования показали, что SDO не является одномерным конструктом. В 2000-х годах было выделено два взаимосвязанных, но различных компонента:

• SDO-D (Dominance): стремление к доминированию и подавлению «низших» групп. Этот компонент отражает желание активно поддерживать иерархию, используя силу и принуждение. Он тесно связан с агрессивностью, социопатией и поддержкой репрессивных мер.
• SDO-E (Egalitarianism): неприятие равенства групп. Этот компонент отражает пассивное сопротивление эгалитарным идеям и предпочтение статус-кво. Он связан с консерватизмом, традиционализмом и неприятием социальных изменений.

Различие между этими компонентами важно для понимания разных форм предрассудков и политических установок. Например, SDO-D может быть сильнее связан с расизмом, основанным на открытой враждебности, а SDO-E — с более тонкими формами неприятия равенства, такими как символический расизм.

¶Измерение

Для измерения SDO используется стандартизированная шкала, состоящая из утверждений, с которыми респондент выражает степень согласия (обычно по шкале Лайкерта от 1 до 7). Примеры пунктов из 8-пунктовой версии шкалы (SDO_7):

• «Некоторые группы людей просто более достойны, чем другие» (прямой пункт).
• «Мы должны стремиться к равенству между группами» (обратный пункт).
• «Лучше, чтобы некоторые группы находились наверху, а другие — внизу» (прямой пункт).
• «Равенство между группами должно быть нашей идеальной целью» (обратный пункт).

Высокий балл по шкале указывает на сильную ориентацию на социальное доминирование. Шкала обладает высокой внутренней согласованностью (альфа Кронбаха обычно > 0,80) и демонстрирует предсказательную валидность в отношении широкого спектра социальных установок.

¶Факторы, влияющие на SDO

¶Индивидуальные различия

Исследования показывают, что SDO имеет генетическую предрасположенность (наследуемость оценивается в 30–50%) и коррелирует с определенными личностными чертами. В рамках модели «Большой пятерки» (Big Five) SDO положительно связана с низкой доброжелательностью (Agreeableness) и низкой открытостью опыту (Openness to Experience). Также SDO коррелирует с такими чертами, как социопатия, макиавеллизм, нарциссизм и психопатия (так называемая «Темная триада»). Люди с высоким SDO чаще обладают конкурентной и циничной картиной мира, воспринимая социальные отношения как «игру с нулевой суммой».

¶Социальный контекст

Уровень SDO может варьироваться в зависимости от социального положения индивида и групповой принадлежности. Люди, принадлежащие к доминирующим группам (например, по этническому или классовому признаку), в среднем имеют более высокий SDO, чем члены подчиненных групп. Однако этот эффект не абсолютен: некоторые члены подчиненных групп могут также демонстрировать высокий SDO, поддерживая систему, которая их угнетает (феномен «оправдания системы»).

Кроме того, SDO может усиливаться в условиях экономической нестабильности, угрозы статусу группы или после социальных потрясений. Экспериментальные исследования показывают, что временное повышение SDO можно вызвать, напоминая людям о конкуренции за ресурсы или о существовании иерархий.

¶Связь с другими концепциями

¶Авторитаризм правого толка (RWA)

SDO и авторитаризм правого толка (Right-Wing Authoritarianism, RWA) — две наиболее часто изучаемые переменные в исследованиях предрассудков. Хотя они коррелируют между собой (r ≈ 0.2–0.4), они концептуально различны. RWA отражает подчинение авторитетам, агрессию против тех, кто нарушает нормы, и конвенционализм. SDO — это предпочтение иерархии и доминирования. Вместе они объясняют значительную долю дисперсии в предрассудках, политических установках и поддержке репрессивных мер. Некоторые исследователи рассматривают их как два основных измерения «идеологического синдрома»: RWA — это «угроза и контроль», SDO — «доминирование и статус».

¶Предрассудки и дискриминация

SDO является одним из самых сильных предикторов различных форм предрассудков, включая расизм, сексизм, гомофобию, ксенофобию и эйблизм. Люди с высоким SDO чаще поддерживают дискриминационные политики, такие как ограничение иммиграции, отказ в социальных пособиях меньшинствам, а также более склонны к оправданию насилия в отношении «низших» групп.

¶Политические установки

SDO коррелирует с поддержкой правых и консервативных политических идеологий, особенно в тех аспектах, которые касаются экономического неравенства и социальной иерархии. Однако эта связь не является универсальной: в некоторых обществах SDO может быть связан с поддержкой авторитарных режимов как левого, так и правого толка. В целом, SDO сильнее связан с экономическим консерватизмом (неприятие перераспределения, поддержка свободного рынка), чем с социальным консерватизмом (традиционные ценности).

¶Критика и ограничения

Концепция SDO не лишена критики. Основные замечания включают:

• Культурная специфичность: большинство исследований SDO проведено в западных, преимущественно американских, обществах. Применимость концепции к незападным культурам, где иерархии могут иметь другую природу, остается предметом дискуссий.
• Изменчивость: хотя SDO считается относительно стабильной чертой, исследования показывают, что она может меняться под влиянием жизненного опыта, образования и социальных условий. Это ставит под вопрос ее статус как «базовой» диспозиции.
• Редукционизм: критики утверждают, что SDO сводит сложные социальные явления (расизм, неравенство) к индивидуальной психологии, игнорируя структурные и исторические факторы.
• Методологические проблемы: шкалы SDO могут быть подвержены эффекту социальной желательности, особенно в обществах, где эгалитарные ценности являются нормой. Кроме того, формулировки некоторых пунктов могут быть неоднозначными.

¶Применение в исследованиях

SDO активно используется в социальной психологии, политологии и социологии для изучения:

• Механизмов поддержки неравенства и дискриминации.
• Политической поляризации и радикализации.
• Отношения к иммиграции, мультикультурализму и социальной справедливости.
• Динамики межгрупповых конфликтов.
• Влияния социального статуса на установки.

В России исследования SDO проводятся, но в меньшем масштабе, чем на Западе. Они, как правило, сосредоточены на изучении связи SDO с этническими предрассудками, отношением к мигрантам и поддержкой авторитарных тенденций.

¶Интересные факты

• Уровень SDO может различаться в зависимости от выбранной профессии. Люди, работающие в сферах, связанных с властью и иерархией (например, полиция, армия, бизнес), в среднем имеют более высокий SDO, чем те, кто работает в социальной сфере или образовании.
• Эксперименты показывают, что даже кратковременное повышение SDO (например, через напоминание о статусных различиях) может увеличить поддержку жестких мер в отношении преступников или мигрантов.
• SDO не является синонимом «плохого» характера. Высокий SDO может быть связан с такими качествами, как амбициозность, лидерские способности и ориентация на достижения, особенно в конкурентной среде.

¶Источники

1. Sidanius, J., & Pratto, F. (1999). Social Dominance: An Intergroup Theory of Social Hierarchy and Oppression. Cambridge University Press.
2. Ho, A. K., Sidanius, J., Kteily, N., Sheehy-Skeffington, J., Pratto, F., Henkel, K. E., ... & Stewart, A. L. (2015). The nature of social dominance orientation: Theorizing and measuring preferences for intergroup inequality using the new SDO₇ scale. Journal of Personality and Social Psychology, 109(6), 1003–1028.
3. Pratto, F., Sidanius, J., Stallworth, L. M., & Malle, B. F. (1994). Social dominance orientation: A personality variable predicting social and political attitudes. Journal of Personality and Social Psychology, 67(4), 741–763.
4. Duckitt, J., & Sibley, C. G. (2010). Personality, ideology, prejudice, and politics: A dual-process motivational model. Journal of Personality, 78(6), 1861–1894.
5. Altemeyer, B. (1998). The other “authoritarian personality”. Advances in Experimental Social Psychology, 30, 47–92.