Perry v. United States

Perry v. United States — решение Верховного суда США, вынесенное в 1935 году, которое признало неконституционным односторонний отказ федерального правительства от выполнения долговых обязательств, номинированных в золоте, и установило верховенство Конгресса в регулировании денежного обращения. Дело рассматривалось в контексте Великой депрессии и «Нового курса» президента Франклина Рузвельта, а его итоги заложили правовую основу для современной системы фиатных (бумажных) денег в США.

Предыстория

Экономический кризис и золотой стандарт

В 1933 году, на фоне массовых банкротств и дефляции, президент Рузвельт объявил «банковские каникулы» и приостановил конвертацию доллара в золото. В апреле 1933 года был издан Исполнительный указ 6102, который запрещал частным лицам и организациям накапливать золотые монеты, слитки и сертификаты, за исключением небольшого количества для промышленных и художественных целей. Нарушителям грозили штрафы и тюремное заключение. В 1934 году Конгресс принял Закон о золотом резерве, который девальвировал доллар с 20,67 до 35 долларов за тройскую унцию золота, а также аннулировал «золотые оговорки» — договорные условия, по которым долги могли быть погашены золотом или его эквивалентом по номиналу.

Спорные облигации

Истец, некий Перри, владел облигациями правительства США на сумму 10 000 долларов, выпущенными в 1917 году. В тексте облигации содержалась «золотая оговорка», обязывавшая правительство погасить долг «золотыми монетами Соединённых Штатов текущего стандарта веса и пробы» — то есть по довоенному курсу 20,67 доллара за унцию. После девальвации 1934 года номинальная сумма в 10 000 долларов по новому курсу (35 долларов за унцию) фактически обесценилась примерно на 40 % в золотом эквиваленте. Перри потребовал выплаты в золоте или, как вариант, возмещения убытков в размере разницы между старым и новым курсом (около 6 400 долларов). Правительство отказалось, сославшись на Закон о золотом резерве и отмену золотых оговорок.

Суть дела

Доводы сторон

Истец (Перри) утверждал, что:

• Правительство нарушило контрактные обязательства, закреплённые в облигациях.
• Отказ от золотой оговорки лишает его собственности без надлежащей правовой процедуры, что нарушает Пятую поправку к Конституции США.
• Конгресс не имеет права задним числом изменять условия долговых обязательств государства.

Правительство США (ответчик) настаивало, что:

• Конгресс обладает верховной властью в регулировании денежного обращения на основании Статьи I, Раздела 8 Конституции (право чеканить монету и регулировать её стоимость).
• В условиях чрезвычайного экономического кризиса отмена золотых оговорок является необходимой мерой для стабилизации экономики.
• Истец не понёс реального ущерба, так как полученные им бумажные доллары имеют ту же покупательную способность, что и золото (на момент рассмотрения дела правительство не осуществляло конвертацию).

Решение Верховного суда

Верховный суд США 18 февраля 1935 года вынес решение по делу «Perry v. United States» (294 U.S. 330). Мнение большинства написал главный судья Чарльз Эванс Хьюз. Суд постановил:

1. Золотая оговорка в облигациях правительства США является конституционно обязательной. Правительство не может в одностороннем порядке отказаться от своих долговых обязательств, даже в условиях экономического кризиса. Это нарушает принцип верховенства закона и договорные обязательства государства.

1. Однако истец не имеет права на возмещение убытков. Суд признал, что истец не доказал реального ущерба, поскольку в 1935 году золото не обращалось как средство платежа, и конвертация доллара в золото была запрещена. Таким образом, Перри не мог получить золото даже при выигрыше дела, а разница в курсе не могла быть взыскана, так как официальная цена золота была изменена законом.

1. Конгресс имеет право регулировать денежное обращение и отменять золотые оговорки в частных контрактах. Суд подтвердил, что полномочия Конгресса в денежной сфере являются верховными, и частные лица не могут требовать исполнения золотых оговорок, если это противоречит закону.

Фактически суд вынес парадоксальное решение: признал нарушение контракта, но отказал в компенсации, оставив правительство без последствий. Это позволило сохранить «Новый курс» Рузвельта и девальвацию доллара.

Последствия

Юридические и экономические

Решение «Perry v. United States» укрепило правовую основу для системы бумажных денег (фиатных денег) в США. Оно подтвердило, что:

• Правительство может изменять денежную политику и девальвировать валюту без компенсации держателям долговых обязательств.
• Золотые оговорки в частных контрактах могут быть отменены законом, если это необходимо для общественного блага.
• Государство не может быть принуждено к выплате долга в золоте, если конвертация запрещена.

В 1971 году, после отмены Бреттон-Вудской системы президентом Никсоном, решение «Perry» стало одним из прецедентов, на которые ссылались для обоснования полного отказа от золотого обеспечения доллара.

Политические

Решение вызвало критику со стороны консерваторов и сторонников «золотого стандарта», которые обвиняли суд в превышении полномочий и подрыве доверия к государственным облигациям. Однако оно было поддержано администрацией Рузвельта и большинством экономистов, считавших девальвацию необходимой мерой для борьбы с дефляцией.

Международные

Дело «Perry v. United States» стало примером того, как судебная система может легитимизировать государственное вмешательство в денежную сферу. В других странах (например, в Великобритании и Франции) также происходили аналогичные процессы, когда правительства отменяли золотые оговорки в период экономических кризисов.

Критика

Доводы против решения

• Нарушение контракта. Критики (в том числе судья Джеймс Макрейнардс, написавший особое мнение) утверждали, что суд фактически разрешил государству нарушать собственные обязательства, что подрывает доверие к долговым инструментам.
• Отсутствие компенсации. Отказ в выплате убытков был воспринят как нарушение Пятой поправки, гарантирующей справедливую компенсацию при изъятии собственности.
• Прецедент для инфляции. Решение создало прецедент, позволяющий правительству обесценивать валюту без юридических последствий, что в долгосрочной перспективе способствовало росту инфляции.

Доводы в поддержку

• Необходимость кризисного управления. Сторонники решения указывали, что в условиях Великой депрессии жёсткая привязка к золоту усугубляла дефляцию и безработицу. Отмена золотых оговорок позволила правительству проводить экспансионистскую денежную политику.
• Верховенство Конгресса. Суд подтвердил, что в денежной сфере интересы государства (стабильность финансовой системы) выше частных контрактных прав.

Интересные факты

• Дело «Perry v. United States» часто рассматривается вместе с двумя другими делами 1935 года: «Norman v. Baltimore & Ohio Railroad Co.» и «Nortz v. United States», которые касались золотых оговорок в частных контрактах и налоговых обязательств.
• В особом мнении судья Макрейнардс назвал решение «узаконенным нарушением контракта» и предупредил, что оно «разрушит доверие к государственным облигациям».
• После решения «Perry» Конгресс принял поправки к Закону о золотом резерве, которые окончательно запретили использование золотых оговорок в любых контрактах на территории США.
• В 1977 году, после отмены запрета на владение золотом, частные лица снова смогли покупать золотые монеты и слитки, но золотые оговорки в контрактах остались недействительными.

Источники

• Решение Верховного суда США по делу «Perry v. United States» (294 U.S. 330, 1935)
• «The Gold Clause Cases» — обзорная статья в Harvard Law Review (1935)
• «Money and the Constitution: The Gold Clause Cases» — книга профессора Уильяма Ф. Шварца (1990)
• «The Great Depression and the New Deal: A Very Short Introduction» — Эрик Раухвей (2016)
• «The Gold Standard in Theory and History» — сборник под редакцией Барри Айхенгрина (2008)