Простая неосторожность

Простая неосторожность — в уголовном праве России один из двух видов неосторожной формы вины, наряду с преступным легкомыслием. Характеризуется тем, что лицо, совершившее общественно опасное деяние, не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (или бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло их предвидеть. Понятие закреплено в части 3 статьи 26 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ).

Правовая природа и место в системе вины

В российском уголовном праве вина рассматривается как обязательный признак субъективной стороны преступления. Неосторожность, в отличие от умысла, предполагает отсутствие у лица желания или сознательного допущения наступления вредных последствий. Простая неосторожность (преступная небрежность) является менее тяжкой формой вины по сравнению с преступным легкомыслием, так как при ней лицо вообще не предвидит последствий, тогда как при легкомыслии предвидит, но самонадеянно рассчитывает на их предотвращение.

Основное отличие простой неосторожности от невиновного причинения вреда (казуса) заключается в том, что при небрежности лицо должно было и могло предвидеть последствия. Если же лицо не могло их предвидеть в силу объективных или субъективных обстоятельств, ответственность исключается (статья 28 УК РФ).

Признаки простой неосторожности

Для квалификации деяния как совершенного по простой неосторожности необходимо установить два критерия: объективный и субъективный.

Объективный критерий

Объективный критерий означает, что лицо должно было предвидеть наступление общественно опасных последствий. Эта обязанность вытекает из:

• требований закона или иного нормативного правового акта (например, правил дорожного движения, техники безопасности на производстве);
• профессиональных или должностных обязанностей (например, врач обязан предвидеть последствия неправильного назначения лекарства);
• общепринятых правил поведения и здравого смысла (например, любой человек должен понимать, что оставление включенного утюга без присмотра может привести к пожару).

Объективный критерий носит абстрактный характер: он устанавливается, исходя из того, что в данной ситуации предвидеть последствия должен был бы любой разумный человек, находящийся в аналогичных условиях.

Субъективный критерий

Субъективный критерий означает, что лицо могло предвидеть последствия с учётом его индивидуальных особенностей. При оценке учитываются:

• уровень образования и профессиональной подготовки;
• жизненный опыт и стаж работы;
• психофизиологические особенности (состояние здоровья, утомление, стресс);
• конкретные обстоятельства совершения деяния (время суток, погодные условия, освещённость).

Если лицо в силу своих индивидуальных качеств (например, низкого интеллекта, отсутствия специальных знаний, внезапной болезни) объективно не могло предвидеть последствия, то деяние признаётся совершённым невиновно.

Отличие от смежных понятий

От преступного легкомыслия

При преступном легкомыслии (часть 2 статьи 26 УК РФ) лицо предвидит возможность наступления последствий, но легкомысленно рассчитывает на их предотвращение. При простой неосторожности предвидение отсутствует полностью. Например:

• Легкомыслие: водитель, видя пешехода на переходе, но надеясь успеть проехать, сбивает его. Он предвидел опасность, но самонадеянно полагал, что избежит наезда.
• Небрежность: водитель, отвлёкшись на разговор по телефону, не заметил пешехода и сбил его. Он не предвидел последствий, хотя должен был и мог их предвидеть.

От невиновного причинения вреда (казуса)

При казусе (статья 28 УК РФ) лицо не предвидело последствий и не должно было или не могло их предвидеть. Например, пешеход внезапно выбежал на дорогу из-за припаркованного грузовика — водитель не мог его заметить, даже при соблюдении всех правил.

Примеры из судебной практики

Судебная практика по делам о преступлениях, совершённых по простой неосторожности, разнообразна. Наиболее часто встречаются следующие категории:

• Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств (статья 264 УК РФ): водитель, не заметивший пешехода из-за плохой видимости или усталости, совершает наезд. Суд устанавливает, мог ли водитель при должной внимательности заметить опасность.
• Нарушение правил безопасности на производстве (статья 143 УК РФ): работник, не проверивший исправность оборудования, получает травму или погибает. Ответственность возлагается на лицо, обязанное контролировать безопасность, если оно не предвидело риска.
• Причинение смерти по неосторожности (статья 109 УК РФ): например, охотник, принявший человека за зверя из-за невнимательности, стреляет и убивает его. Суд оценивает, должен ли был охотник проверить, кто находится в кустах.
• Неоказание помощи больному (статья 124 УК РФ): врач, не предвидевший ухудшения состояния пациента из-за неправильной оценки симптомов, может быть привлечён к ответственности, если он должен был и мог распознать опасность.

Значение в уголовном праве

Простая неосторожность имеет важное значение для дифференциации ответственности. Преступления, совершённые по небрежности, наказываются менее строго, чем умышленные преступления или преступления по легкомыслию. Однако некоторые составы преступлений (например, нарушение правил безопасности при ведении строительных работ — статья 216 УК РФ) могут быть совершены только по неосторожности.

При назначении наказания суд учитывает форму вины, а также обстоятельства, способствовавшие совершению преступления (например, отсутствие должного контроля со стороны работодателя). В некоторых случаях простая неосторожность может служить основанием для освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием или примирением с потерпевшим (статьи 75, 76 УК РФ).

Критика и дискуссии

В юридической науке понятие простой неосторожности подвергается критике за субъективность оценки. Сложность заключается в том, что объективный и субъективный критерии часто трудно разграничить на практике. Например, при оценке, могло ли лицо предвидеть последствия, суды нередко опираются на усреднённые стандарты, что может приводить к несправедливым решениям.

Также обсуждается вопрос о том, насколько обоснованно привлечение к уголовной ответственности за небрежность в ситуациях, когда лицо действовало в условиях крайней необходимости или под влиянием сильного стресса. Некоторые правоведы предлагают ужесточить требования к субъективному критерию, чтобы исключить случаи привлечения к ответственности за случайные действия.

Источники

1. Уголовный кодекс Российской Федерации (статьи 24, 26, 28, 109, 124, 143, 216, 264).
2. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре».
3. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (под ред. А.И. Рарога). — М.: Проспект, 2020.
4. Учебник «Уголовное право России. Общая часть» (под ред. В.П. Ревина). — М.: Юстиция, 2019.
5. Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть. — М.: Волтерс Клувер, 2018.