Rule 23.1

Rule 23.1 — это правило Федеральных правил гражданского судопроизводства США (Federal Rules of Civil Procedure), регулирующее порядок рассмотрения производных исков (derivative actions) в федеральных судах. Данное правило устанавливает особые требования к истцам, содержанию искового заявления и процедуре урегулирования таких споров, направленные на предотвращение злоупотреблений со стороны миноритарных акционеров и участников корпораций.

История

Правило 23.1 было введено в 1966 году в рамках масштабной реформы Федеральных правил гражданского судопроизводства. До этого момента производные иски регулировались общими положениями о групповых исках (class actions), содержащимися в Правиле 23. Однако практика показала, что производные иски имеют существенную специфику, требующую отдельного правового регулирования. Основной целью разработчиков правила стало предотвращение так называемых «вымогательских исков» (strike suits) — недобросовестных судебных разбирательств, инициируемых миноритариями исключительно с целью получения выгоды от урегулирования спора, а не для защиты интересов корпорации.

В 2007 году в текст Правила 23.1 были внесены незначительные редакционные правки, направленные на унификацию терминологии и устранение двусмысленностей. В 2016 году правило было дополнено положением, уточняющим процедуру урегулирования производных исков и требования к раскрытию информации о таких урегулированиях.

Сфера применения

Правило 23.1 применяется в федеральных судах США к производным искам, поданным:

• акционерами от имени корпорации;
• участниками от имени товарищества с ограниченной ответственностью (LLC);
• членами от имени иных объединений, предусмотренных законодательством штата.

Производный иск отличается от прямого иска тем, что право на его подачу принадлежит не самому истцу, а юридическому лицу (корпорации, товариществу), от имени которого истец выступает. Выгода от удовлетворения такого иска (например, взыскание убытков с директоров) поступает непосредственно корпорации, а не истцу лично.

Требования к истцу

Правило 23.1 устанавливает, что истец должен быть акционером (участником) юридического лица на момент совершения оспариваемой сделки или действия (contemporaneous ownership requirement). Это требование направлено на предотвращение ситуаций, когда лицо приобретает акции специально для подачи иска после того, как нарушение уже произошло.

Кроме того, истец обязан оставаться акционером на протяжении всего судебного разбирательства. Утрата статуса акционера (например, в результате продажи акций) влечет прекращение производства по делу.

Содержание искового заявления

Исковое заявление по производному иску должно содержать следующие обязательные элементы, предусмотренные Правилом 23.1:

1. Указание на то, что истец был акционером на момент совершения оспариваемой сделки — с указанием даты приобретения акций и даты совершения сделки.
2. Подробное описание попыток истца обратиться к совету директоров или иному органу управления с требованием принять меры по защите интересов корпорации (demand requirement). Если истец не обращался с таким требованием, он должен объяснить, почему это было бы бесполезным (futility of demand).
3. Обоснование того, что иск не является результатом сговора истца с ответчиками или иным злоупотреблением процессуальными правами.

Требование о предварительном обращении (demand requirement)

Одним из ключевых элементов Правила 23.1 является требование о том, что истец должен предварительно обратиться к совету директоров корпорации с требованием принять меры по защите ее интересов. Это требование основано на принципе, что управление корпорацией осуществляется советом директоров, а не акционерами. Только если совет директоров отказывается действовать или его отказ является необоснованным, акционер вправе обратиться в суд.

Истец может быть освобожден от выполнения этого требования, если докажет, что обращение было бы бесполезным. Такая ситуация возникает, когда:

• совет директоров состоит из лиц, лично заинтересованных в оспариваемой сделке;
• большинство членов совета директоров участвовали в совершении оспариваемого действия;
• существует реальная угроза того, что совет директоров не будет действовать независимо.

Процедура урегулирования

Правило 23.1 устанавливает, что производный иск не может быть урегулирован (settled) или прекращен (dismissed) без одобрения суда. Это требование направлено на предотвращение злоупотреблений, когда истец и ответчик договариваются о выгодном для них урегулировании за счет корпорации.

При рассмотрении вопроса об одобрении урегулирования суд оценивает:

• справедливость и разумность условий урегулирования;
• соответствие урегулирования интересам корпорации и ее акционеров;
• отсутствие конфликта интересов у сторон.

Суд также вправе потребовать раскрытия информации о размере вознаграждения, выплачиваемого истцу или его адвокатам в рамках урегулирования.

Судебная практика

Правило 23.1 неоднократно становилось предметом толкования в решениях Верховного суда США и федеральных апелляционных судов. Ключевыми прецедентами являются:

• Kamen v. Kemper Financial Services, Inc. (1991) — Верховный суд США постановил, что требование о предварительном обращении к совету директоров регулируется правом штата, в котором зарегистрирована корпорация, а не федеральным правом.
• Daily Income Fund, Inc. v. Fox (1984) — Верховный суд США разъяснил, что требование о предварительном обращении не применяется к искам, поданным в соответствии с Законом об инвестиционных компаниях 1940 года.
• Rales v. Blasband (1993) — Суд штата Делавэр установил критерии для определения бесполезности обращения к совету директоров, которые широко применяются и в федеральных судах.

Критика

Правило 23.1 подвергается критике со стороны некоторых юристов и ученых. Основные претензии заключаются в следующем:

1. Чрезмерная сложность процедуры — требование о предварительном обращении и необходимость доказывания его бесполезности создают значительные барьеры для добросовестных акционеров, желающих защитить интересы корпорации.
2. Неопределенность критериев — отсутствие четких критериев для оценки бесполезности обращения приводит к непредсказуемости судебных решений и увеличению судебных издержек.
3. Неравенство сторон — корпорации и их директора имеют больше ресурсов для защиты от производных исков, чем миноритарные акционеры.

Влияние на корпоративное право

Правило 23.1 оказало значительное влияние на развитие корпоративного права США. Оно способствовало формированию баланса между защитой прав миноритарных акционеров и предотвращением злоупотреблений судебными процедурами. Многие штаты, включая Делавэр, где зарегистрировано большинство крупных американских корпораций, приняли аналогичные правила на уровне своего процессуального законодательства.

Правило 23.1 также повлияло на развитие института независимых директоров, поскольку для обоснования бесполезности обращения к совету директоров истцы часто ссылаются на отсутствие независимости у членов совета. Это стимулировало корпорации к формированию советов директоров с преобладанием независимых членов.

Источники

• Federal Rules of Civil Procedure, Rule 23.1 (2023).
• Moore's Federal Practice, § 23.1 (Matthew Bender, 2023).
• Wright & Miller, Federal Practice and Procedure, § 1821-1830 (West, 2023).
• Kamen v. Kemper Financial Services, Inc., 500 U.S. 90 (1991).
• Daily Income Fund, Inc. v. Fox, 464 U.S. 523 (1984).
• Rales v. Blasband, 634 A.2d 927 (Del. 1993).